Решение № 12-869/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 12-869/2019

Дело №12-664-2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 сентября 2019 года г.Чита

Судья Центрального районного суда г. Читы Емельянова В.Е.,

при секретаре судебного заседания Жалсановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился в Центральный районный суд г.Читы с жалобой, в которой ставит вопрос об его отмене и прекращении производства по делу.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивая на том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в в <адрес> управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), согласно которому ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования, что подтверждается собственноручной записью ФИО1

В судебном заседании инспектор ФИО3 подтвердил факт отказа ФИО1 от освидетельствования. Оснований не доверять показаниям ФИО3 у суда не имеется, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу.

Кроме того, судом исследованы материалы процессуальной проверки, проведенной по заявлению ФИО1 в отношении сотрудников ГИБДД, из которых следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в <адрес>, управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, совершил ДТП, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данные обстоятельства подтверждены заключением служебной проверки в отношении ФИО3, объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, протоколом осмотра видеозаписей.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог находиться в патрульной машине в момент предложения пройти освидетельствование, не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Совокупность исследованных судом доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, сводятся к переоценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств.

Мировым судьей доводы ФИО1 были проверены в совокупности с другими доказательствами по делу и в постановлении им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Центрального судебного района г.Читы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд.

Судья В.Е.Емельянова