Решение № 2-2591/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2-2591/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.П.,

при секретаре – Алексеенко А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что 13 марта 2014 года между АО «Российским Сельскохозяйственным банком» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>. Кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 225 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 13,5% годовых. В соответствии с п. 4.2.1 кредитного договора, Заемщику был установлен график погашения кредита (основного долга). Согласно п. 1.5 кредитного договора окончательный срок возврата заемщиком кредита установлен 13.03.2019 г. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с условиями кредитного договора выполнил в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N12363 от 13.03.2014 г.Между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 13.03.2014 г. В соответствии с п.1 Договора купли-продажи Заемщик приобрел жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 116,9 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>,и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4207 кв.м., адрес объекта: местоположение: <адрес><адрес>, кадастровый №. Приобретенное ФИО1 данное недвижимое имущество было передано в залог Банку на основании ст. 64.1, ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 5.2.Кредитного договора). Заемщиком неоднократно нарушались сроки гашения кредита, предусмотренные графиком. 13.12.2016 г. Банком направлено в адрес должника требование о досрочном возврате задолженности.

На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору <***> от 13.03.2014 г. в размере 749 403,84 рублей, в том числе: Основной долг - 510 416,56 рублей; Просроченный основной долг- 163 333,35 рублей; Проценты, начисленные за пользование кредитом - 60 480,45 рублей; пени за несвоевременную уплату основного долга - 11 537,44 рублей; пени за несвоевременную уплату процентов - 3636,04 рублей;

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащего на праве собственности ФИО1, а именно жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 116,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4207 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №. Установить первоначальную продажную стоимость жилого дома на публичных торгах в соответствии с отчетом ООО «ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС» №1/17011604/33 от 24.01.2017 в размере (505 000,00 х 80%) = 404 000,00 рублей, первоначальную стоимость земельного участка в размере (63 000 х 80%) = 50 400 рублей. Взыскать с ответчика 2086,6 рублей, расходы, связанные с проведением оценки заложенного имущества ООО«ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС», расходы по уплате госпошлины в сумме 22 694,04 рублей.

Представитель истца – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признал частично, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, о чем предоставил письменное заявление.

Представитель Управления Центрального банка РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом заказной корреспонденцией.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч.1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании кредитного договора №1449021/0028 от 13.03.2014 года банк выдал ФИО1 кредит в размере 1 225 000,00 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, на срок по 13.03.2019 года включительно с уплатой 13,5 % годовых (л.д.18-23)

13.03.2014 года ответчик ФИО1 получил сумму кредита в размере 1 225 000,00 рублей, что подтверждается банковским кассовым ордером №12363 от 13.03.2014 г.

В соответствии с п.1.1 кредитного договора ФИО1 обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные кредитным договором проценты.

Согласно п. 1.5 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты начисленных процентов, окончательный срок возврата заемщиком кредита установлен 13.03.2019 г.

Из п.6.1 кредитного договора следует, что кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/ или исполнит ненадлежащим образом какие – либо свои денежные обязательства по кредитному договору.

Также судом установлено, что между ФИО1 и ФИО3 13.03.2014 г. заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

В соответствии с п.1 Договора купли-продажи заемщик приобрел жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 116,9 кв.м, кадастровый №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес><адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4207 кв.м., адрес объекта: местоположение: <адрес>, <адрес><адрес>, кадастровый №.

Приобретенное ФИО2 данное недвижимое имущество было передано в залог Банку на основании ст. 64.1, ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (п. 5.2.Кредитного договора). Данные сведения отражены в выписке ЕГРП от 28.03.2014 года, свидетельстве ОГРП от 25.03.2014 года.

Кроме того судом установлено, что заемщиком нарушались сроки гашения кредита, предусмотренные графиком, 13.12.2016 г. Банком направлено в адрес должника требование о досрочном возврате задолженности.

Согласно п.6.1. кредитного договора, пеня начисляется кредитором за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным днем уплаты соответствующей суммы.

Так в судебном заседании установлено, что в нарушение принятых на себя по кредитному договору обязательств ФИО1 исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, ежемесячные платежи по возврату кредита не производил.

В настоящее время, согласно расчету истца, сумма задолженности на 03.03.2017г. составляет сумму размере 749 403,84 руб., из них: основной долг - 510 416,56 рублей; просроченный основной долг- 163 333,35 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом - 60 480,45 рублей; пени, за несвоевременную уплату основного долга - 11 537,44 рублей; пени, за несвоевременную уплату процентов – 3 636,04 рублей. Суд принимает данный расчет как верный, доказательств обратного ответчиком в силу ст.56 ГК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд считает исковые требования ОАО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» в лице Красноярского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению, поскольку требования Банка основаны на Законе.

При решении вопроса о размере штрафов, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд учитывает, что ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью.

Учитывая, что Банк не ссылался на наступление неблагоприятных для себя последствий в результате нарушения заемщиком кредитных обязательств, суд приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки: пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 11 537,44 рублей и пени, за несвоевременную уплату процентов в размере 3 636,04 рублей,явно завышены и несоразмерны последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, всоответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению: пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 11 537,44 рублей до 3000 рублей, пени за несвоевременную уплату процентов в размере 3 636,04 рублей, до 1000 рублей.

Таким образом, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца - сумму задолженности в размере 738 230,36 руб., из них: основной долг - 510 416,56 рублей; просроченный основной долг- 163 333,35 рублей; проценты, начисленные за пользование кредитом - 60 480,45 рублей; пени, за несвоевременную уплату основного долга – 3 000 рублей; пени, за несвоевременную уплату процентов – 1000 рублей.

Определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 03.08.2017 года по ходатайству ответчика ФИО1 по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №789/2017 от 25.09.2017г. рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 116,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес><адрес>, кадастровый №, - 370 000,00 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4207 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, - 199 000,00 рублей.

- нежилое здание хозяйственной постройки, площадью 92,4 кв.м., земельный участок, категория земель: по адресу: <адрес>, <адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером: <адрес>, - 258 000,00 рублей.

Из материалов дела и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что хозяйственная постройка представляет собой кирпичное строение, под одной крышей расположены 2 гаража и баня, они неразрывно связаны с землей.

Таким образом, взыскание задолженности суд считает необходимым производить, путем обращения взыскания на заложенное имущество – жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 116,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес><адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4207 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес><адрес>, кадастровый №, с нежилым зданием хозяйственной постройкой, площадью 92,4 кв.м., расположенной на указанном земельном участке.

Таким образом, следует установить начальную продажную цену реализации недвижимого имущества в размере:

- первоначальную стоимость жилого дома в размере 296 000 рублей (370 000,00 х 80%),

- первоначальную стоимость земельного участка - в размере 365 600 рублей (с учетом нежилого здания хозяйственной постройки, площадью 92,4 кв.м.) ((199 000 + 258 000)х 80%).

Также из материалов дела усматривается, что определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 03.08.2017 года по ходатайству ответчика ФИО1 по вышеуказанному гражданскому делу была назначена судебная оценочная экспертиза, расходы по проведению которой были возложена на ФИО1. Вместе с тем, согласно заявлению ген. директора ООО «Центр независимой оценки» (л.д. 216) оплата за производство экспертизы со стороны ответчика в размере 30 000,00 рублей произведена не была, в связи с чем, директор ООО «Центр независимой оценки» - ФИО5 просит взыскать расходы, связанные с производством судебной оценочной экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 30 000,00 рублей.

Кроме того, следует взыскать с ответчика в пользу истца 2086,60 рублей, расходы, связанные с проведением оценки заложенного имущества ООО«ИНТЕЛЛЕКТИНВЕСТСЕРВИС», что подтверждается письменными материалами дела.

Также на основании ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в сумме 22 694 рублей 04 копейки, согласно платежного поручения №303 от 17.05.2017 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Красноярского Регионального филиала задолженность по кредитному договору №1449021/0028 от 13.03.2014 года в размере 738 230,36 рублей, возврат государственной пошлины в размере 22 694 рублей 04 копейки, расходы по проведению оценки заложенного имущества в размере 2086,60 рублей.

Взыскать с ФИО1 пользу ООО «Центр независимой оценки» сумму в размере 30 000,00 рублей за проведение судебной оценочной экспертизы.

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 116,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта:<адрес>, кадастровый №; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4207 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес><адрес>, кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, проводимых в форме открытого аукциона, установив начальную продажную цену реализации:

- жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общая площадь 116,9 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес><адрес>, кадастровый №, в размере - 296 000 рублей;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общая площадь 4207 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, с учетом нежилого здания хозяйственной постройки, площадью 92,4 кв.м., в размере - 365 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2018г.

Председательствующий: судья Т.П.Смирнова