Решение № 2-272/2017 2-272/2017 ~ М-257/2017 М-257/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 2-272/2017

Дело № г.


Р Е Ш Е Н И Е

Ифио1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Мильковский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Потаповой М.Ф.

с участием истца фио2,

при секретаре фио4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио2 к фио3 о признании совместным нажитым долгом супругов,

У С Т А Н О В И Л:

фио2 предъявила иск к фио3 о признании долга по кредитному договору № от 6.03.2012г. совместным нажитым долгом супругов. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор, согласно которому истец взяла у кредитора денежную сумму 438 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в данный банк с заявлением о реструктуризации долга, в результате чего был составлен новый график платежей. Указанный кредит был получен истцом с целью погашения задолженности, связанной с приобретением ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной в Петропавловске-Камчатском по <адрес>. Решением Петропавловск- Камчатского городского суда данная квартира была признана совместно нажитым имуществом бывших супругов. Указанный кредит был получен в период брака. После раздела имущества бывшие супруги пришли к соглашению об уплате кредита, согласно которому истец должна была оплачивать кредит в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец узнала о нарушении ответчиком обязанностей по уплате кредита посте получения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с фио2 взыскана задолженность по кредиту в сумме 321159 рублей 32 копейки. Истец выплатила по общему с ответчиком долгу 539415 рублей 53 копейки. Считает, что она выполнила свои обязательства по кредитному договору.

Просила с учётом уменьшения исковых требований признать совместно нажитым долгом бывших супругов фио2 и фио3 долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 857385 рублей в равных долях.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство в части требований о признании ответчика должником по кредитным обязательствам, взыскании с него денежных средств прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец фио2просила признать долг по кредитному договору совместным долгом супругов. Суду пояснила, что с 1997г. состояла в браке с ответчиком. Брак расторгнут решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ<адрес> приобретения квартиры она в ноябре 2011 г. взяла кредит в Восточном экспресс-банке в сумме 252250 руб. В октябре 2011г. купили квартиру. ДД.ММ.ГГГГг. она получила кредит с Сбербанке в сумме 438000руб. Денежными средствами распорядилась следующим образом – часть отдала в счет погашения кредита, полученного в Восточном экспресс-банке, часть заплатила за коммунальные платежи, часть отдала матери ответчика по долговому обязательству. Просила восстановить срок исковой давности, ссылаясь на то, что узнала в июне 2017г. о неисполнении ответчиком устной договоренности о погашении им части кредитных обязательств по договору № от 6.3.2012г.

Ответчик фио3 в судебное заседание не прибыл, о дате и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление выражает несогласие с требованиями, просит применить срок исковой давности.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещённого ответчика.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для признания долга по кредитному обязательству общим долгом супругов, необходимо установить, что долговое обязательство возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо явлется обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено, что брак между фио3 и фио2 прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в лице заведующей дополнительным офисом № Камчатского отделения № Северо-Восточного Банка ОАО Сбербанка России и фио2 заключили кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заёмщику «Потребительский кредит» в сумме 438000 рублей под 19,150 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

Из представленного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фио2 приобрела у фио5 в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. квартира продана за 1 000 000 рублей, уплачиваемых продавцу полностью при подписании настоящего Договора. Как следует из указанного договора, сумма по сделке уплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ решением Петропавловск-Камчатского городского суда исковые требования фио3 удовлетворены. Решено разделить совместно нажитое супругами фио3 и фио2 имущество в равных долях. Признать за фио3 право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>. Признано за фио2 право собственности на ? доли в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Как следует из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ с фио2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 317969 рублей 47 копеек, а также расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, из исследованных доказательств, следует, что фио2 в период брака с фио3 ДД.ММ.ГГГГ приобрела квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Данное имущество разделено между бывшими супругами в равных долях. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России» на сумму 438000 рублей. Брак между истцом и ответчиком прекращён решением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГг.

Заявляя требования о признании долга общим долгом супругов, в обоснование иска, истец указала, что кредит был получен с целью погашения задолженности, связанной с приобретением квартиры ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>.

Между тем, доказательств, которые бы свидетельствовали, что полученные по кредитному договору денежные средства были потрачены на погашение задолженности, связанной с приобретением квартиры суду не представлено.

Как следует из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, квартира куплена за 1 000 000 рублей, уплачиваемых покупателем продавцу полностью при подписании договора. В договоре имеется подпись продавца о том, что сумма по договору получена полностью.

Вместе с тем кредитный договор № фио2 заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 5 месяцев со дня приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Истцом каких-либо иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно свидетельствующих о том, что полученный ею кредит в сумме 438 000 рублей потрачен в интересах семьи и на нужды семьи суду не представлено.

Ссылка истца на то, что за квартиру она рассчиталась деньгами, полученными по кредиту в Восточном экспресс-банке, обязательства по которому погасила денежными средствами, полученными по договору № от 6.03.2012г, является несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно справке о наличии ссудной задолженности в ПАО «Восточный экспресс-банк» от 8.12.2017г., кредит в сумме 252 250 руб. получен фио2 ДД.ММ.ГГГГ<адрес> договор купли-продажи квартиры подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГг., сумма по договору получена продавцом в момент подписания договора.

Таким образом, кредит в ПАО «Восточный экспресс-банк» получен фио2 после оплаты стоимости квартиры, в связи с чем суд не может признать, что полученные в указанном банке средства были использованы на нужды семьи.

Довод истца о том, что на покупку квартиры часть денежных средств давала мать ответчика и истец, получив кредит ДД.ММ.ГГГГг., его часть вернула заемщику, не подтвержден доказательствами, в связи с чем является необоснованным.

Истцом не предоставлено доказательств того, что ответчик о состоявшемся кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГг. был уведомлен, давал согласие на его заключение, либо принимал обязательства по указанному кредиту на себя.

Доказательств, достаточных однозначно полагать, что ответчик знал л наличии у супруги долговых обязательств и расходования им кредитных денежных средств на нужды семьи, суду не представлено, равно как и не добыто в ходе судебного заседания.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 38 СК РФ к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Из искового заявления, пояснений истца следует, что она узнала о нарушении своих прав по поводу неуплаты ответчиком кредитных обязательств из судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем истец не предоставила суду доказательств, о том, что на ответчика возложена обязанность по уплате указанного в иске кредитной задолженности.

Как следует из исследованных доказательств, спор по поводу раздела совместно нажитого имущества начался в марте 2015 года, что подтверждается решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что фио2 разъяснено её право на обращение в суд с иском о признании кредитного обязательства общим имуществом супругов.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности на момент обращения в суд с настоящим иском истцом не пропущен.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования фио2 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

фио2 в удовлетворении исковых требований к фио3 о признании совместным нажитым долгом супругов долг по кредитному договору № от 6.03.2012г. в размере 857 385 руб. отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.Ф. Потапова

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГг.