Решение № 2-1579/2024 2-8/2025 2-8/2025(2-1579/2024;)~М-814/2024 М-814/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-1579/2024

№ 2-8/2025

УИД 22RS0015-01-2024-001500-08


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2025 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.

при секретаре Дьячковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖЭУ-2» о возмещении ущерба, по иску МРОО «СЦЗПП» в интересах ФИО2 к ООО «УК ЖЭУ-2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «УК ЖЭУ-2» с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба – 122 000 руб., убытки в размере 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 75 500 руб.

В обосновании требований указано, что ФИО1 является сособственником квартиры № АДРЕС, расположенной по адресу: АДРЕС. Управление домом осуществляется ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационное управление № 2». 19.11.2023 с крыши дома упали металлические профилированные листы, которые являются частью кровельного покрытия многоквартирного дома, на автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак НОМЕР, принадлежащей ФИО1 Причинен материальный ущерб. На ответчике лежит обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в доме. Такая обязанность ООО «УК ЖЭУ-2» надлежащим образом выполнена не была, что и привело к срыву части конструкции кровли многоквартирного жилого дома и причинению имуществу истца вреда, в виде гибели автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи».

С аналогичным иском МРОО «СЦЗПП» в интересах ФИО2 обратилось к ООО «УК ЖЭУ-2» о защите прав потребителей, с требованием о взыскании в счет возмещения ущерба стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 388 800 руб., убытков в размере утраты товарной стоимости транспортного средства 78 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день принятия решения, процентов за пользование чужими денежными средствами со следующего дня после принятия решения по день фактического возврата денежных средств, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., а также судебных расходов в размере 24 000 руб.

Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 08.08.2024 гражданские дела № 2-1579/2024, № 2-2121/2024 по исковым заявлениям ФИО1, МРОО «СЦЗПП» в интересах ФИО2 к ООО «УК ЖЭУ-2» о защите прав потребителей, объединены в одно производство, которому присвоен № 2-1579/2024.

Истец ФИО1, истец ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержала требований по доводам иска.

Представитель истца ФИО2– ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам иска.

Представителем ответчика ООО «УК ЖЭУ-2» ФИО5 ранее в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы в ООО «Бизнес центр Акцент-оценка». Сторона ответчика не оспаривала размер ущерба. Оспаривала только причину возникновения ущерба, ссылаясь на ветер как непреодолимую силу, полагая, что крыша была в исправном состоянии. В настоящее судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен надлежаще.

Третьи лица НО «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», ФИО6, администрация г. Новоалтайска, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «НЖК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома на основании части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обеспечивается собственниками жилых помещений путем выбора способа управления многоквартирным домом, в том числе управляющей организацией.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах.

Исходя из положений пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с указанными Правилами в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, предусмотрен перечень работ, выполняемых для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, осадочных и температурных швов, проверка и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкции чердачного помещения, кровли и систем водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак НОМЕР, в период с 06.03.2012 по настоящее время, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно материалу КУСП № 17803, 19.11.2023 в ОМВД России по г. Новоалтайску поступил материал проверки по факту повреждения имущества ФИО1 Опрошенный ФИО1 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак НОМЕР. 18.11.2023 он поставил свой автомобиль на парковочное место по адресу: АДРЕС. В утреннее время 19.11.2023 когда он вышел на улицу, то обнаружил, что на его автомобиль упало железо, сорванное с крыши дома № АДРЕС, которое впоследствии повредило его автомобиль и причинило материальный ущерб. Опрошенный по данному факту ФИО7, пояснил, что он работает в должности начальника юридического отдела ООО «УК ЖЭУ-2». В зону их обслуживания входит АДРЕС. В начале 2000-х годов, была сделана металлическая кровля на крыше данного дома, эксплуатационный срок которой составляет 50 лет. 19.11.2023 были плохие погодные условия и сильный ураган, в результате которого сдуло кровельное перекрытие данного дома, которое упало на автомобильную парковку и повредило несколько автомобилей. Предугадать последствия данных погодных условий они не могли.

На основании рассмотренного материала проверки, 21.11.2023 ОМВД России по г. Новоалтайску, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

ФИО1 11.03.2024 была направлена претензия в ООО «УК «ЖЭУ-2» с требованиями признании вины и возмещении ущерба, которая в тот же день получена ответчиком и оставлена без ответа.

ФИО2 является собственником автомобиля «Haval F7X», государственный регистрационный знак НОМЕР, в период с 07.09.2023 по настоящее время, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной ОМВД России по г. Новоалтайску (л.д. 64, т. 2).

Согласно материалу КУСП № 17798, 19.11.2023 в ОМВД России по г. Новоалтайску поступил материал проверки по факту повреждения имущества ФИО8 Опрошенный ФИО8 пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Haval F7X», государственный регистрационный знак НОМЕР. 18.11.2023 он поставил автомобиль на парковочное место по адресу: АДРЕС. В утреннее время 19.11.2023 он услышал грохот, а когда вышел на улицу, то увидел, что на его автомобиль упало железо, сорванное с крыши дома № 14 по ул. Космонавтов, г. Новоалтайска, которое впоследствии повредило его автомобиль, чем причинен материальный ущерб. Опрошенный по данному факту ФИО7, пояснил, что он работает в должности начальника юридического отдела ООО «УК ЖЭУ-2». В зону их обслуживания входит АДРЕС. В начале 2000-х годов была сделана металлическая кровля на крыше данного дома, эксплуатационный срок которой составляет 50 лет. 19.11.2023 были плохие погодные условия и сильный ураган, в результате которого сдуло кровельное перекрытие данного дома, которое упало на автомобильную парковку и повредило несколько автомобилей. Предугадать последствия данных погодных условий они не могли.

На основании рассмотренного материала проверки, 21.11.2023 ОМВД России по г. Новоалтайску, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ за отсутствием события преступления.

19.03.2024 МРОО «СЦЗПП» обратилось в интересах ФИО2 к ответчику с претензией в котором просило взыскать ущерб, причиненный имуществу и также компенсировать убытки в размере стоимости экспертиз. Претензия оставлена без ответа.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривал вину управляющей компании в причинении вреда, ссылаясь на наличие фактора непреодолимой силы в виде сильного ветра в день происшествия, способствовавшего срыву части кровли с МКД.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.05.2024, ООО «УК ЖЭУ-2» зарегистрировано с 20.11.2009, расположено по адресу: АДРЕС, директором является ФИО9 Основным видом деятельности является – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

В материалы дела представлена лицензия № 192 от 30.04.2015, выданная ответчику ООО «УК ЖЭУ-2», на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Пунктом 2 установлены адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Согласно приказу № 12-03/Л/295 от 06.04.2021 Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края, внесены изменения в п. 2 приказа инспекции № 192 от 30.04.2015 «О представлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» ООО «УК «ЖЭУ-2», в части указания на обслуживание дома по адресу: АДРЕС 01.05.2021.

Многоквартирный дом АДРЕС перешел под управление ответчика в 2021 году, что подтверждается соответствующим протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 01.03.2021.

Согласно свидетельству о праве собственности (л.д. 6, т. 1) на квартиру № АДРЕС, собственниками квартиры являются ФИО1, ФИО6 Данное обстоятельство подтверждается сведениями ЕГРН, поступившими на запрос суда.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 20.01.2025 собственниками квартиры № АДРЕС расположенной по адресу: АДРЕС, являются Т. В.М., Т. А.Л., ФИО2, Т. А.В.

Как следует из договора безвозмездного пользования жилым помещением от 01.06.2023, заключенного между Т. В.М. (собственник) и ФИО2 (проживающий), собственник Т. В.М. передал ФИО2 для проживания жилое помещение – квартиру, общей площадью 62,9 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.

Согласно п. 2.2 указанного договора проживающий обязуется использовать жилое помещение строго по назначению (для проживания); нести все расходы по содержанию жилого помещения, в том числе, за свой счет оплачивать коммунальные услуги и своевременно вносить указанные платежи.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ пользуется не только гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Исходя из указанных разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, следует, что потребителем, права которого защищены Законом о защите прав потребителей является не только лицо, состоящее с исполнителем в договорных отношениях, но и лицо, непосредственно пользующееся предоставляемыми исполнителем услугами. Правоотношения, возникшие между, в том числе пользователями жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей организацией, регулируются Законом о защите прав потребителей, статья 14 которого предусматривает полное возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), статья 15 предусматривает возмещение морального вреда, пункт 6 статьи 13 предусматривает взыскание штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в вышеуказанном многоквартирном доме, ФИО2 также проживает в вышеуказанном многоквартирном доме, последние пользуются вышеуказанными жилыми помещениями на законных основаниях, несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги, следовательно являются потребителями услуг, оказываемых ООО «УК «ЖЭУ-2».

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии потребительских отношений между истцами и ответчиком, как управляющей компанией.

В соответствии с дислокацией знаков дорожного движения, пояснениями сторон автомобили истцов были припаркованы в установленном месте (л.д. 3 т. 3).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, Жилищным кодексом, договором управления многоквартирным домом ООО «УК «ЖЭУ-2» несет ответственность перед собственниками многоквартирного дома за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в доме, расположенном по адресу: АДРЕС.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение ИП ФИО10 № 1064-2024 от 20.02.2024, согласно которому суммарная стоимость, работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства - «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак НОМЕР без учета износа частей составила 460 700 руб.

Согласно экспертному заключению № 1072-2024 от 20.02.2024, произведенному ИП ФИО10, рыночная стоимость транспортного средства - «Ниссан Блюберд Силфи», государственный регистрационный знак НОМЕР с учетом технического состояния составляет 166 400 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 44 400 руб., размер ущерба определенный как разность между рыночной стоимостью с учетом технического состояния и стоимостью годных остатков транспортного средства – 122 000 руб.

Стоимость за проведение экспертизы № 1072-2024 от 20.02.2024 составила 6 000 руб., за проведение экспертизы № 1064-2024 от 20.02.2024 составила 4 000 руб.

Истцом ФИО11 также представлено заключение специалиста ФИО12 № 111/02 от 19.02.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет 388 800 руб., размер утраты товарной стоимости – 78 700 руб.

В обосновании своих требований, истцами представлено техническое заключение, изготовленное ООО «Специализированная фирма «Рус Эксперт» 11.01.2023, в соответствии с которым: конструкция кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС была смонтирована с нарушением строительно-технических требований, а именно: крепление кровли осуществлено посредством гвоздей, крепление листов осуществлено в волну листов кровли, что не соответствует требованиями п. 6.4.223 СП 17.13330.2011 Кровли; крепление листов кровли к обрешетке имеет шаг 1,6-2,3 м при шаге самой обрешетки 100-150 мм, что не соответствует требованиям СО 002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство, в части отсутствия», в части отсутствия крепления в каждую доску обрешетки либо с шагом не менее 400 мм. Причиной срыва части конструкция кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС, произошедшего 19.11.2023 в период ураганного ветра, является ненадлежащее качество выполненных строительно-монтажных работ по устройству конструкций кровли многоквартирного жилого дома, а также ненадлежащая эксплуатация общего домового имущества Управляющей компании обследуемого жилого дома. При выполнении управляющей компанией обязанности по текущему содержанию обследуемого многоквартирного дома отсутствует возможность срыва кровли. Стоимость экспертизы составила 18 000 руб.

Сторона ответчика в ходе рассмотрения дела ссылалась на наличие сильных порывов ветра в день происшествия как на причину возникновения ущерба автомобилям, а также на недостатки работ по устройству крыши при ее замене.

Вместе с тем доказательств капитального ремонта крыши до даты происшествия суду ответчиком не представлено.

Так по сведениям администрации г. Новоалтайска от 15.05.2024 капитальный ремонт крыши МКД по адресу: АДРЕС в 2009 году не проводился. 18.11.2023 на основе полученного прогноза возможных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Алтайского края от ЦУКС ГУ МЧС России по Алтайскому краю был разработан прогноз чрезвычайных ситуаций.

По сведениям некоммерческой организации Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» от 17.05.2024 по спорному МКД утверждено проведение капитального ремонта крыши в 2023-2025. До ноября 2023 капитальный ремонт крыши указанного МКД не проводился. Ремонт крыши данного МКД произведен с декабря 2023 по март 2024.

Исходя из представленных доказательств, капитальный ремонт крыши спорного дома был произведен только после факта причинения ущерба истцам.

Действительно, в материалах дела имеется постановление администрации г. Новоалтайска от 23.11.2023 № 3049, согласно которому постановлено ввести с 16 час. 23.11.2023 на территории городского округа город Новоалтайск режим «Чрезвычайной ситуации» локального характера в границах МКД № АДРЕС.

Как следует из указанного постановления, данная чрезвычайная ситуация объявлена также после факта причинения ущерба истцам, более того с целью проведения аварийно-восстановительных работ.

Согласно представленной в материалы дела ответчиком информации Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 22.04.2024 по данным метеостанции А-1 Барнаул, близлежащей к г. Новоалтайску Алтайского края, 19.11.2023 максимальные порывы ветра достигали 25 м/с.

Согласно информации Алтайского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 23.05.2024 по данным метеостанции А-1 Барнаул, близлежащей к г. Новоалтайску Алтайского края, 19.11.2023 максимальная скорость ветра ночью 23 м/с, днем – 25 м/с, период времени с 19 час. до 07 час. – ночь, с 07 час. до 19 час. – день.

При этом из отказных материалов следует, что срыв части кровли произошел ночью, и ущерб был обнаружен истцами с утра.

Согласно постановлению администрации г. Новоалтайска от 17.11.2023 № 2968 в период с 20 час. 18.11.2023 до 08 час. 20.11.2023 на территории городского округа г. Новоалтайск введен режим «повышенная готовность» для сил и средств, входящих в состав городского звена ТП РСЧС Алтайского края. Однако данное обстоятельство не свидетельствует об объявлении чрезвычайной ситуации.

Следовательно, в ночь и до 07 час. утра 19.11.2023 порывы ветра не превышали 23 м/с и чрезвычайная ситуация не была объявлена.

В силу статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.1998 N 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе" опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Пунктом 2.3.1 приложения к Приказу МЧС России от 08.07.2004 N 329 (ред. От 24.02.2009) "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" установлено, что критерием, учитывающим особенности источника чрезвычайной ситуации, является сильный ветер, в т.ч. шквал, смерч - скорость ветра (включая порывы) - 25 м/сек. и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/сек. и более. Характеристики и параметры чрезвычайных ситуаций определены ГОСТом Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации".

Согласно пункту 3.4.8. ГОСТ Р 22.0.03-95 к природным чрезвычайным ситуациям отнесен шквал - то есть резкое кратковременное усиление ветра до 20-30 м/с и выше. Сильный ветер и шторм относятся к опасным метеорологическим явлениям.

ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03.-95 "Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утвержден постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25.05.1995 N 267) установлены термины и определения понятий в области безопасности в природных чрезвычайных ситуациях.

В соответствии с пунктом 3.4.1 ГОСТ опасным метеорологическим явлением признаются природные процессы и явления, возникающие в атмосфере под действием различных природных факторов или их сочетаний, оказывающие или могущие оказать поражающее воздействие на людей, сельскохозяйственных животных и растения, объекты экономики и окружающую природную среду.

К таким опасным метеорологическим явлениям отнесены, в том числе, сильный ветер - движение воздуха относительно земной поверхности со скоростью или горизонтальной составляющей свыше 14 м/с (подпункт 3.4.2.).

Из имеющихся в материалах дела показаний специалиста ООО «СФ РусЭксперТ» ФИО13 следует, что ею производилось обследование крыши и было установлено два недостатка: ненадлежащее крепление кровельных решеток и осуществлено непосредственно гвоздями в нарушение СП, на 6 м было ориентировочно 2-3 крепежных элемента. Для того, чтобы устранить этот недостаток, необходимо было произвести дополнительные крепления крыши к обрешетке, что можно было устранить в рамках текущего ремонта. Эти работы должна была выполнить управляющая компания. В связи с тем, что было ненадлежащее крепление ураганный ветер спровоцировал срыв кровли, но только в одном месте. Но кровлю сорвало не в результате силы ветра, а из-за того, что ее ненадлежаще осматривали и смонтировали, тем более крыша эксплуатируется с 2008 года. При этом специалист использовал утративший силу СНИП, поскольку он действовал на момент монтажа крыши.

В ходе рассмотрения дела, судом, с целью определения причины срыва части конструкции кровельного покрытия многоквартирного дома № АДРЕС в АДРЕС, произошедшего 19.11.2023, проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

В соответствии с заключением экспертов № 292С/24 от 12.12.2024, изготовленной ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», причиной разрушения (срыва) части конструкций крыши и кровли многоквартирного АДРЕС в АДРЕС, произошедшего 19.11.2023 является ненадлежащее качество выполнения работ по устройству данной крыши (некачественное крепление части обрешетки кровли к строительной системе) и последующая их ненадлежащая эксплуатация (не выявление и не устранение имеющихся дефектов). Устранение имеющихся на указанную дату дефектов крыши было технически возможно путем проведения текущего ремонта.

При таких обстоятельствах довод представителя ответчика о наличии непреодолимой силы, вследствие чего исключается вина ответчика в причинении вреда истцам в произошедшей ситуации, суд признает необоснованным.

Указание на то, что повреждение автомобилей истцов было вызвано усилением ветра и опасными гидрометеорологическими явлениями в день причинения вреда, не свидетельствует о непредвиденном падении части крыши с дома, при этом доказательств того, что наличия в ту ночь скорости ветра 25 м/с (который квалифицируется как чрезвычайная ситуация) при рассмотрении дела суду не представлено, как и доказательств того, что наличие в тот день скорости ветра 23 м/с обусловило падение крыши. Порывы ветра в прямой причинно-следственной связи с причинением истцам ущерба не состоят.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние элементов кровли жилого дома. относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, падение крыши, которое причинило ущерб имуществу истцов, суд считает как обстоятельство, свидетельствующее о ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию дома. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик в соответствии с требованиями действующего законодательства выполнял работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту крыши дома, ответчиком не представлено.

Согласно указанному Конституционным Судом РФ в Определении от 28.05.2009 г. N 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами статей 35 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Кроме того, отсутствуют основания для применения к рассматриваемым правоотношениями положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ, предусматривающего возможность уменьшения ущерба в связи с наличием в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Автомобиль истца ФИО14 оставлен в зоне парковки обозначенного информационным знаком 6.4. «Парковка». Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19.11.2023, осмотр произведен на территории парковки.

В отношении автомобиля ФИО11 сотрудники полиции также зафиксировали в отказном материале его нахождение на парковке, за парковку в ненадлежащем месте истцы не привлекались к административной ответственности.

Сумма причиненного ущерба и утраты товарной стоимости стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалась, в связи с чем подлежит взысканию с последнего в пользу истцов.

Расходы на проведение досудебной оценки ущерба подтверждены документально и также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 ГК РФ, как необходимые для подачи иска.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размере компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда ФИО15 представитель истца ссылался на наличие инвалидности у ФИО1, в связи с чем он ограничен был без автомобиля в передвижении, лишен возможности возить детей в образовательные заведения, что подтверждается справкой МСЭ-2012 № 2983333 об установлении ему третьей группы инвалидности, свидетельствами о рождении троих детей (л.д. 226-228), показаниями третьего лица его супруги ФИО6, справкой о составе семьи из 5 человек (л.д. 229).

Представитель ФИО11 также ссылался на нравственные переживания последнего при невозможности использовать автомобиль.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ООО «УК «ЖЭУ-2, суд учитывает обстоятельства, при которых причинен вред, характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 4 000 руб., в пользу ФИО1 в размере 4 000 руб.

ФИО11 также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку данные правоотношения являются деликтными, вместе с тем размер ущерба установлен только настоящим судебным актом и право требования процентов за пользование денежными средствами возникает у истцов только после вступления его в законную силу. Кроме того факт неисполнения судебного акта ответчиком не установлен на сегодняшний день, в с чем требования о взыскании процентов на будущее преждевременны.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пп. 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Требования потребителей ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Размер штрафа в пользу ФИО15 составит 63 000 руб.((122 000 + 4 000)/2).

Размер штрафа в пользу ФИО11 составит 117 875 руб.((471 500/2/2).

Учитывая правовую природу штрафа, период нарушения прав истца, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, признавая названную сумму соразмерной последствиям неисполнения требований потребителя в добровольном порядке. 50 % от суммы штрафа по иску ФИО11 подлежит взысканию в пользу процессуального истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 115 руб. (3940 руб. + 8 175 руб.) в доход муниципального образования городского округа г.Новоалтайска Алтайского края.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в возмещение ущерба 122 000 руб., судебные расходы на отчеты специалистов – 19 000 руб., компенсация морального вреда – 4000 руб., штраф – 63 000 руб., всего взыскать 208 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

исковые требования МРОО «СЦЗПП» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ-2» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР НОМЕР) в возмещение ущерба 388 800 руб., убытки в размере утраты товарной стоимости транспортного средства – 78 700 руб., судебные расходы на отчеты специалистов – 24 000 руб., компенсация морального вреда – 4000 руб., штраф – 117 875 руб., всего взыскать 613 375 руб.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ-2» в пользу МРОО «СЦЗПП» штраф в сумме 117 875 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «УК ЖЭУ-2» в доход бюджета муниципального образования города Новоалтайска государственную пошлину в сумме 12 115 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года.