Апелляционное определение № 33-205/2026 33-2675/2025 от 25 января 2026 г.

Судья Виноградова Н.А. № 33-205/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«26» января 2026 года

г. Кострома

Судья Костромского областного суда Иванова О.А., рассмотрев материал № 13-1054/2025 (УИД 44RS0001-01-2009-002087-42) по частной жалобе Администрации г. Костромы на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2025 года по заявлению Администрации г. Костромы о прекращении исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 17.12.2009 года по делу № 2-2129/2009, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования Костромского межрайонного природоохранного прокурора, суд решил: запретить МУП г. Кострома «Костромагорводоканал» сбрасывать неочищенные сточные воды через водовыпуски ливневой канализации по адресам: <адрес> по истечении 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Администрацию города Костромы, МУП г. Кострома «Костромагорводоканал» обеспечить очистку сточных вод, сбрасываемых через указанные водовыпуски ливневой канализации в соответствии с Водным Кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды, а также санитарными правилами и гигиеническими нормативами качества воды по истечении 10 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 03.03.2010 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя МУП г. Кострома «Костромагорводоканал» - без удовлетворения.

18.02.2011 года судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области на основании исполнительного листа, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении Администрации г. Костромы, МУП г. Кострома «Костромагорводоканал».

Определениями Свердловского районного суда г. Костромы от 13.06.2012 года, от 14.10.2014 года, от 10.11.2015 года, от 28.09.2017 года отказано в удовлетворении заявлений Администрации г. Костромы в предоставлении отсрочки исполнения вышеуказанного решения суда.

18.03.2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Костромской области должнику Администрации г. Костромы по исполнительному производству № установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 21.04.2025 года.

Должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены, что подтверждается актом от 18.03.2025 года.

Администрация города Костромы в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №, возбужденного 18.02.2011 года УФССП СОСП по Костромской области на основании решения Свердловского районного суда г. Костромы от 17.12.2009 года по гражданскому делу №. Заявление мотивировано тем, что решение суда вынесено на основании вывода о нарушении конкретных положений «СанПиН 2.1.5.980-00. 2.1.5. Водоотведение населенных мест, санитарная охрана водных объектов. Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы». Данные правила утратили силу. На момент вынесения постановления о назначении нового срока исполнения судебного решения от 18.03.2025 года № данные правила и нормы применению не подлежат. С момента вступления в силу решения суда изменилось нормативное регулирование правил отбора и исследования сточных вод, вступило в силу Постановление Правительства РФ от 22.05.2020 года № 758. В отношении части рек, водохозяйственных участков рек, поименованных в решении суда, в настоящее время не установлена категория реки (река Сула, река Белилка), соответственно не установлены требования к водному объекту как к объекту рыбохозяйственного значения. В отношении участка р. Костромы рыбохозяйственный участок определен выше по течению до границы г.о.г. Кострома, соответственно сточные воды, производимые в г. Кострома, по объективным причинам не могут повлиять на качество воды в рыбохозяйственном участке. Предельно допустимые концентрации рыбохозяйственного водоема, нарушения которых установлены в 2009 году, в настоящее время не действуют. В отношении р. Волга предельно допустимые концентрации установлены в 2021 году после присвоения реке категории объекта рыбохозяйственного назначения в 2019 году согласно Постановлению Правительства РФ от 28.02.2019 № 206. Таким образом, возможность исполнения решения суда, в основу которого положены нормы права, не подлежащие в настоящее время применению, утрачена. Заявитель просит прекратить производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2025 года в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением, Администрация г. Костромы в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в суд с частной жалобой, в которой, повторяя доводы, изложенные в заявлении, просит отменить определение суда, принять новое решение о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. Отмечает, что ответ Костромской межрайонной природоохранной прокуратуры от 05.05.2025 года о способах исполнения решения носит информационный характер, отражающий позицию по делу как взыскателя, в рамках возбужденного исполнительного производства. Костромская межрайонная природоохранная прокуратура не наделена полномочиями по разъяснению норм законодательства РФ и применения их в рамках спорных правоотношений.

В возражениях на частную жалобу Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора поддерживает позицию Костромского межрайонного природоохранного прокурора.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав представленный материал, доводы частной жалобы, возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В п. 1 ст. 439 ГПК РФ указано, что исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

На основании ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в ряде случае, в том числе при утрате возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу вышеуказанных положений прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Разрешая заявление о прекращении исполнительного производства и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что заявителем не представлены достоверные доказательства невозможности в целом исполнить судебное решение. Также указал, что прекращение исполнительного производства по указанным в заявлении основаниям приведет к неисполнению решения суда и повлечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в защиту которого оно принято.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не имеется.

При наличии вступившего в законную силу решения суда, которое в силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательно для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, для прекращения исполнительного производства необходимо установить фактическую невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Однако доказательств невозможности исполнения решения суда не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением о прекращении исполнительного производства, Администрация г. Костромы ссылается на невозможность исполнения решения суда, в основу которого положены нормы права, не подлежащие применению в настоящее время.

Между тем суд первой инстанции правильно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель (правила СанПиН, действовавшие на дату принятия решения суда, в настоящее время утратили силу) не являются основанием для прекращения исполнительного производства, так как не свидетельствуют о реальной и объективной утрате возможности исполнения решения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в заявлении доводы, по сути, направлены на оспаривание вступившего в законную силу судебного постановления, что не может явиться основанием для прекращения исполнительного производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 августа 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Костромы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья О.А. Иванова