Апелляционное постановление № 22-3626/2024 от 9 августа 2024 г. по делу № 1-538/2024

Судья ФИО2 материал №к-3626/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 9 августа 2024 года

<адрес>вой суд

в составе председательствующего судьи ФИО10,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО5,

обвиняемого ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо- Кавказскому федеральному округу(ГСУ СК РФ по СКФО) ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1: на транспортное средство Мерседес Бенц С180 2020 года выпуска, идентификационный номер <***> с государственным регистрационным знаком Н1110С/61 RUS, на денежные средства, хранящиеся на следующих банковских счетах ФИО1: - 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России»; - 423№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» - на 03 месяца 00 суток, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу № - до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями и запретами, установленными постановлениями Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд

установил:

Старший следователь ГСУ СК РФ по СКФО ФИО7 обратился в Ессентукский городской суд с ходатайством о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1, на 03 месяца 00 суток, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу, до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями и запретами, установленными постановлениями Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство старшего следователя ГСУ СК РФ по СКФО ФИО7 удовлетворено.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 считает постановление суда незаконным, вынесенным с существенным нарушением законодательства. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дел, надлежащим образом не мотивированы, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, обжалуемое судебное решение – подлежит отмене. Указывает, что она не была уведомлена судом первой инстанции о месте, дате и времени проведения судебного заседания, обжалуемое судебное решение не содержит каких-либо мотивированных выводов по существу принятого решения, ссылки суда первой инстанции на сведения из УФНС России являются несостоятельными, поскольку указанный автомобиль был приобретен на денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, который подарен её матерью, а последняя приобрела автомобиль за счет кредитных средств. Обращает внимание, что суд первой инстанции ограничился сроком возникновения права собственности, сам факт возникновения права собственности в период инкриминируемого ФИО6 преступления не является основанием считать, что имущество приобретено им на денежные средства, добытые преступным путём. Просит отменить обжалуемое судебное решение, отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В дополнении к апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО6 не соглашаясь с принятым судебным решением, считает его незаконным, вынесенным с существенным нарушением законодательства. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции проигнорировано ходатайство об исключении доказательства, а именно рапорта старшего оперуполномоченного по ОВД 17 отдела («К») Оперативного управления ГУСБ МВД России полковника полиции ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. Утверждает, что наложенные ранее аресты снимались, поскольку постановления отменялись в вышестоящей инстанции. Судом проигнорировано, что ФИО9 является матерью ФИО1, в обжалуемом постановлении не указано, что ФИО1 является собственником объектов недвижимого имущества, которое сдаёт в аренду, с которых она получала денежные средства. Просит отменить обжалуемое судебное решение, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ апелляционное рассмотрение произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

В соответствии с требованиями ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество производится в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества и допускается в отношении имущества, принадлежащего подозреваемому, обвиняемому или лицам, несущим по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вопреки доводу жалобы, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как продление ареста на имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.

Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия судебного решения по результатам рассмотрения ходатайства следователя.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены все фактические обстоятельства, исследованы представленные следователем материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным следователем доказательствам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об удовлетворении ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Постановление суда содержит конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд принял решение о продлении срока ареста на имущество, принадлежащее ФИО6

Доводы защиты о ненадлежащей правовой оценке факта возникновения права собственности суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, в период существования организованного преступного сообщества, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имела финансовой возможности приобрести имущество, указанное в ходатайстве.

Суд апелляционной инстанции учитывает представленные стороной защиты в обоснование своей позиции документы, в том числе - незаверенную копию договора купли-продажи автомобиля, однако не может признать указанные обстоятельства исключительными, влияющими на законность принятого решения, отмечая при этом, что указанная процессуальная мера носит временный характер и не связана с лишением права собственности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя по особо важным делам шестого отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северо- Кавказскому федеральному округу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО1: на транспортное средство Мерседес Бенц С180 2020 года выпуска, идентификационный номер <***> с государственным регистрационным знаком Н1110С/61 RUS, на денежные средства, хранящиеся на следующих банковских счетах ФИО1: - 40№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России»; - 423№, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк России» - на 03 месяца 00 суток, то есть на срок предварительного следствия по уголовному делу № - до ДД.ММ.ГГГГ, с ограничениями и запретами, установленными постановлениями Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий