Решение № 2-3560/2017 2-3560/2017~М-3093/2017 М-3093/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-3560/2017

Дело № 2-3560/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, с участием третьих лиц ООО «XXXX», ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ООО «XXXX» в обоснование требований указала, что является собственником XXXX доли в праве собственности на квартиру, расположенную на XXXX этаже, по адресу: XXXX. В ДД.ММ.ГГ г. ООО «XXXX», являясь подрядной организацией по программе «XXXX», осуществляло капитальную реконструкцию крыши вышеуказанного жилого дома, в ходе которой сотрудники вышеуказанной организации частично сняли слой старой кровли, а затем приостановили работы, так как были переведены на другой объект. На обращения жильцов спорного дома ввиду предвидящейся непогоды с просьбой накрыть крышу каким-либо материалом, был получен отказ, мотивированный тем, что течь исключена, так как швы заделаны. Однако в результате сильного дождя, прошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГ, было залито несколько квартир, в частности и квартира истца. На место затопления был вызван представитель управляющей компании ООО «XXXX» - мастер ФИО3, которым был составил акт технического обследования, где указано состояние квартиры и виновник произошедшего. Вина ответчика заключается в халатном отношении к выполняемым работам, что привело к нарушению прав истца как потребителя, затоплению и нанесению ущерба истцу. ИП ФИО4 была произведена экспертная оценка причиненного ущерба, согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГг. размер ущерба составил XXXX Истец обратилась с претензионным письмом к генеральному директору ООО «XXXX» ФИО5 с просьбой решить вопрос во внесудебном порядке, однако ответа не поступило. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО «XXXX» материальный ущерб - XXXX; судебные издержки - XXXX; возмещение суммы уплаченной при проведении оценки; компенсацию морального вреда- XXXX

ДД.ММ.ГГг. протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена сособственник спорной квартиры ФИО2, которая согласно представленному ДД.ММ.ГГ. заявлению, являясь собственником XXXX доли в праве собственности на спорную квартиру, отказалась от самостоятельных требований по настоящему иску в польку истца.

В судебном заседании истец и его представитель, являющийся также представителем третьего лица ФИО2, на заявленных требованиях настаивали, в обоснование требований привели доводы, аналогичные изложенным выше, уточнили дату залива, в связи с тем, что в иске указана ошибочная, определив верную: в ночь с ДД.ММ.ГГ Указал, что после дождя, в спорный период рабочие ответчика вернулись на объект, и стали производить ремонт крыши. Истец вследствие залива была вынуждена проживать у знакомых, так как была повреждена, в том числе и проводка. Истец пояснила, что выполнен частичный косметический ремонт спорный квартиры, ввиду необходимости проживания в ней, так как повреждения были существенные, в момент залива воды в квартире было по щиколотку.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласилась, привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Полагала, что акт не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Пояснила, что ДД.ММ.ГГ было вырублено кровельное покрытие крыши, а также были выполнены работы по демонтажу конструкций. В момент протечек работы не производились. Считала, что крыша не убывала от обслуживания управляющей компании на момент выполнения работ по капитальному ремонту. Ссылалась на отсутствие причинно-следственной связи между произошедшим заливом и нахождением крыши в состоянии капитального ремонта. Кроме того, размер ущерба считала завышенным.

Представитель третьего лица поддержала позицию истца по иску. Пояснила, что в спорный период ответчиком проводились работы по капитальному ремонту кровли. 10 октября был составлен акт. Мастера принимали заявку, акт был составлен позже.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что иск является обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются сособственниками по XXXX доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: XXXX, принадлежащей им на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ между Фондом Приморского края «Фонд капитального строительства и ремонта многоквартирных домов Приморского края» и ООО «XXXX» был заключен договор на выполнение капитального ремонта домов, расположенных на территории XXXX, Приморского края, в том числе и XXXX, согласно Технического задания (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора срок выполнения работ определен с момента заключения договора до ДД.ММ.ГГ г.

Согласно п 4.11 и 11.3 договора ответчик несет ответственность за ущерб причиненный физическим и юридическим третьим лицам в результате действий или упущений при производстве работ или при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.

Согласно содержанию общего журнала работ по капитальному ремонту кровли МКД по адресу: XXXX подрядчик приступил к выполнению работ по договору ДД.ММ.ГГ, а непосредственно к выполнению работ по ремонту кровли – ДД.ММ.ГГ, в указанную дату была произведена разборка покрытий кровель и покрытий полов, а именно вырубка кровельного покрытия и стяжки цементной, при этом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.г. работы по ремонту кровли не велись, ДД.ММ.ГГ было возобновлено проведение работ по ремонту кровли, устройство покрытия кровли датировано ДД.ММ.ГГ

Из акта приемки выполненных работ XXXX при капитальном ремонте многоквартирного дома, следует, что все работы, в том числе по капитальному ремонту крыши, были завершены ответчиком ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ. в квартире истца произошло затопление, согласно акта технического обследования от ДД.ММ.ГГ, причиной затопления квартиры истца является проникновение влаги с крыши дома после природных осадков в виде дождя, крыша в указанное время находится в состоянии ремонта, проводимого подрядной организацией ООО «XXXX», при обследовании установлены повреждения внутренней отделки квартиры истца, а именно: в большой комнате на потолке влажное пятно, частично разрушен штукатурный слой, влажные пятна по стыкам потолочного перекрытия, вода капает с люстры в комнате отсутствует электричество вследствие промокания проводки. В спальне по всей стене вдоль оконного проема видны влажные пятна, наблюдается отслоение обоев. Мастером ООО УК «XXXX», проводившим обследование - ФИО6, так же был зафиксирован объем повреждений посредствам указания площади. В кухне над окном с правой стороны видны влажные пятна и отслоение обоев, на потолке видны желтые разводы, отсутствует электричество в верхнем светильнике. В прихожей на потолке видны влажные пятна и отслоение штукатурного слоя.

Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела были подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля ФИО6, который пояснил, что в день залива он работал, причинами залива послужила протечка крыши через перекрытия потолка в квартиру. Был сильный дождь, крыша была разобрана, так как проводились работы по ее капительному ремонту. Стройка велась по всей крыши. Кровля была снята не вся, в районе по периметру кладки фронтона, ближе к краю крыши. Поэтому воде некуда было деваться. В день залива пострадали все квартиры на 5 этаже, поскольку был пролив, весь край дома залило вплоть до 4 этажа текла вода, в XXXX пострадали жильцы, у них протекло по одной комнате. Указал, что в день залива был в квартире истца, и так же осмотрел крышу, акт составил ДД.ММ.ГГ Полагал, что рабочие подрядной организации надеялись на благоприятные погодные условия, поэтому не предприняли никаких мер к предотвращению последствий, к которым привели выпавшие осадки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной затопления явилось то, что при выполнении ремонтных работ кровли указанного дома подрядчиком не приняты надлежащие меры по предотвращению протечек на верхних этажах дома.

Утверждение представителя ответчика о том, что причинно-следственная связь затопления не установлена, суд не принимает во внимание, поскольку оно противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Довод представителя ответчика, что из управления ООО «XXXX» кровля спорного дома не убывала, не является юридически важным обстоятельствам, поскольку в силу п.п. 4.11 и 11.3 договора по выполнению работ по капитальному ремонту МКД ответчик несет ответственность за ущерб, причиненный физическим и юридическим третьим лицам в результате действий или упущений при производстве работ или при неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора.

Тот факт, что на момент залива квартиры истца подрядная организация ООО «XXXX» осуществляла работы по ремонту кровли в спорный период, более того, покрытие кровли на момент залива было демонтировано, что и явилось причиной проникновения осадков в большом объеме в помещения МКД, и непосредственно в квартиру истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Возражения представителя ответчика о том, что акт технического обследования квартиры истца, составленный мастером ООО «XXXX», не может являться доказательством, подтверждающим причину залива и причинно- следственную связь, между затоплением и проведением ремонтных работ подрядной организацией, судом так же не принимаются во внимание, поскольку из пояснений самого мастера, данных в судебном заседании при его непосредственном допросе в качестве свидетеля, следует, что он был в день залива и на крыше и в квартире истца, при этом мастер указала, что залив был масштабным, поскольку прошел обильный дождь, а ливневым осадкам ввиду частичного демонтажа кровли некуда было уходить с поверхности крыши, поэтому через стыки она протекала в помещения МКД. Подтопление имело место быть во всех квартирах, расположенных на 5 этаже, более того вода протекла до помещений четвертого этажа. Ввиду чего доводы ответчика, что мастер при составлении акта не поднимался для осмотра на крышу, суд считает несостоятельными. ФИО3 была дана подписка о том, что он предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, сомневаться в правдивости его показаний у суда оснований не имеется.

Факт выпадения атмосферных осадков в названные дни подтверждается справкой о погодных условиях ФГБУ «XXXX», согласно которой в связи с выходом активного циклона ДД.ММ.ГГ количество выпавших осадков составило 45% от месячной нормы за октябрь.

Помимо прочего, в материалы дела представлена выписка из газеты «XXXX», выпуск XXXX ДД.ММ.ГГ, в которой содержится статья «Жильцов затопило во время ремонта кровли». Из содержания которой, следует, что жильцов МКД по адресу XXXX, затопило вследствие выпадения обильных осадков в ночь с ДД.ММ.ГГ, в указанный период проводился капитальный ремонт кровли, кровля частично была демонтирована, в указанные даты ремонтные работы были приостановлены, рабочие подрядчика ООО «XXXX» отсутствовали, по причине нахождения на другом объекте, все верхние этажи были затоплены, течь проникла и до нижних этажей. Обстоятельства того, часть кровли была демонтирована, подтверждаются так же и представленными в материалы дела фотоснимками.

Таким образом, обстоятельства причинно-следственной связи между причинённым истцу ущербом и действиями ответчика ООО «XXXX» достоверно установлена, при этом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в обоснование своих возражений доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

На основании ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчету об оценке XXXX от ДД.ММ.ГГг., проведенному ИП ФИО4, рыночная стоимость размера ущерба, причиненного квартире истца, составила XXXX

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд соглашается с указанным отчетом, поскольку данный отчет составлен оценщиком по результатам осмотра объекта оценки и содержит подробное описание проведенного исследования, он соответствует закону, достаточно мотивирован, подтвержден фотоматериалами, к тому же выполнен с учетом фактического износа объектов, подвергавшихся оценке. В связи с чем оснований для возникновения сомнения в правильности и обоснованности представленного истцом отчета о результатах оценки ущерба и объема и характера повреждений, при установленном в судебном заседании масштабе затопления, суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что выявленные оценщиком повреждения стен и потолка не могли образоваться в результате однократного залива, являются голословными и не принимаются судом во внимание. По мнению суда, однократная заливка квартиры такого масштаба в результате протечки кровли могла привести к указанным оценщиком повреждениям отделки стен, потолка и пола, наблюдаемым на момент проведения исследования, учитывая, что залив был в ДД.ММ.ГГ года, а осмотр квартиры был произведен оценщиком в ДД.ММ.ГГ года, то есть спустя 5 месяцев после залива, что позволяет суду прийти к выводу о том, что выявленные на момент осмотра повреждения характерны и являются следствием затопления исследуемой квартиры.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме XXXX, суд исходит из того, что заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, носят сугубо материальный характер, доказательств нарушения личных неимущественных прав действиями ответчиков истец суду не представил, а потому основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца по возмещению расходов по оплате услуг оценщика в сумме XXXX, так как они подтверждены документально.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в сумме XXXX, в остальной части указанных требований следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - ст. 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба XXXX, расходы по оплате услуг оценщика в размере XXXX, расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX

Взыскать с ООО «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2017 года.