Апелляционное постановление № 22-1842/2025 от 9 июля 2025 г. по делу № 4/1-36/2025

Судья: Лещинский Д.В. <...> – 1842/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 июля 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Елчиевой С.З.

с участием прокурора Шакуненко Л.Л.

осужденного ФИО1

адвоката Фадина С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Фадина С.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2025 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката в интересах осужденного ФИО1, <...> года рождения, о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы,

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от 21.12.2022 (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от 16.02.2023) по ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69, ст. 79, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора Октябрьского районного суда г.Омска от 01.02.2007) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Окончание срока – 24.11.2026.

Адвокат Фадин С.В. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Омска с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в удовлетворении которого 19.05.2025 судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Фадин С.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление отменить. Считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, противоречащим действующему уголовному законодательству.

Указывает, что судом нарушены предписания постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по основаниям, не указанным в законе. Кроме того, суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к каждому осужденному.

Указывает, что суд не в должной мере учел такие обстоятельства, как то, что администрация ходатайство поддержала и рассматривает ФИО1, как достойного УДО, у него имеются три поощрения. ФИО1 принимает исчерпывающие меры для погашения причиненного ущерба, а также принял меры для розыска всех исполнительных производств, расчетных счетов, куда направлять деньги; имеется организация, готовая принять на работу его подзащитного, отсутствуют данные, негативного характеризующие ФИО1

Приводит содержание характеристики ИУ на осужденного. Считает, что позиция прокурора и потерпевшего ФИО2, не поддержавших заявленное им ходатайство, не может сама по себе являться основанием для отказа.

Утверждает, что исследованные судом положительные сведения об осужденном, безусловно, доказывают, что тот встал на путь исправления.

Указывает, что цель наказания - восстановление социальной справедливости может быть достигнута и без полного отбытия осужденным назначенного наказания, путем условно-досрочного освобождения.

Мотивируя свою жалобу, отмечает формальность решения суда об отказе в условно-досрочном освобождении.

Просит постановление Советского районного суда от 19.05.2025 отменить, ходатайство - удовлетворить.

На апелляционную жалобу поданы помощником Омского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО3 возражения, в которых он просит об оставлении постановления без изменения.

«»»»

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение в отношении ФИО1

Мотивы суда подробно изложены в постановлении, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания суд обеспечил индивидуальный подход к ФИО1 и после исследования представленных суду сведений о поведении последнего, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от отбывания назначенного ему наказания.

Согласно ст. ст. 9, 11 и 103 УИК РФ соблюдение требований режима содержания и условий отбывания наказания в виде лишения свободы, а также добросовестный труд на определенных администрацией исправительного учреждения местах работы является прямой обязанностью осужденного. В силу этого сам факт отбытия установленной законом части назначенного приговором суда срока наказания не может являться безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Отказывая ФИО1 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд руководствовался требованиями ст. 79 УК РФ, в соответствии с которыми лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

Для условно-досрочного освобождения необходима безусловная убежденность суда в том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбытии наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбыт срок наказания, достаточный для обращения с данным ходатайством в суд, имеются положительные моменты, отраженные в характеристике, выданной ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области.

Судом учтено, что действующим на момент совершения ФИО1 преступлений законодательством возмещение вреда, причиненного преступлением, не являлось одним из обязательных условий для условно-досрочного освобождения. Вместе с тем, отношение осужденного к возмещению ущерба от преступлений принято судом во внимание в качестве иных обстоятельств, характеризующих личность ФИО1

Так, ФИО1 имеет удовлетворенные исковые требования, по которым исполнительные листы, находятся на исполнении в УФССП России по Омской области: в пользу <...> в размере <...>., в пользу <...> в размере <...> руб., в пользу <...> в размере <...> руб., и исполнительский сбор в размере <...>.

Суд первой инстанции вошел в обсуждение вопроса о принятии осужденным всевозможных мер на погашение причиненного ущерба, однако, справедливо отверг данный тезис со ссылкой на конкретные обстоятельства.

Обсуждал суд первой инстанции и отношение ФИО1 к труду и обучению, наличие у него 3-х поощрений, другие положительные данные о его личности.

Вместе с тем, с учетом мнения потерпевшего, возражавшего против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении в связи с не возмещением ущерба причиненного преступлением, а также с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание все сведения о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты, а осужденный ФИО1 не доказал свое исправление и нуждается в дальнейшем отбытии назначенного наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, суд принял во внимание позиции участников процесса, однако, основывался на собственном убеждении, мотивировав свое решение в постановлении, оснований не согласиться с которым не усматривается.

Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как и повода для удовлетворения поданной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 19 мая 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.М. Груманцева