Апелляционное определение № 33-43756/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья: Клокова И.П. Дело № 33-43756/2025

50RS0045-01-2022-005214-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 3 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыбкина М.И.,

судей Пчелинцевой С.Н., Мироновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Парубец С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5010/2025 года по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок и по встречному иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о расторжении договора аренды земельного участка

по частной жалобе Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года об оставлении заявления без рассмотрения

заслушав доклад судьи Пчелинцевой С. Н.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок.

ФИО1 предъявил встречный иск к КУИ Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о расторжении договора аренды земельного участка.

Представитель КУИ Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 54-55), о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 56 оборот), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 54, 56), о причинах неявки суду не сообщил.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание явилась.

В судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос об оставлении первоначального и встречного исков без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2025 срок реализации имущества в отношении ФИО3 продлен на один месяц. При этом предъявление встречного иска фактически не носит самостоятельного характера, а обусловлено предъявлением первоначального иска.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 не возражала, полагала необходимым оставить иски без рассмотрения.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 октября 2025 года исковое заявление Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок и встречное исковое заявление ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о расторжении договора аренды земельного участка оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с постановленным определением суда истцом Комитетом по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской подана частная жалоба, в обоснование которой указано, что требования истца относятся к текущим платежам, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кроме того, иск Комитета по управлению имуществом направлен на возврат фактического владения земельным участком. Это мера реагирования на нарушение договора аренды. Право расторгнуть договор досрочно дает ст.619 ГКРФ и условия этого договора аренды земельного участка, а Закон о банкротстве не запрещает реализацию этог оправа. Возврат ФИО1 земельного участка не повлечет приоритетного удовлетворения перед иными кредиторами, а наоборот поможет предотвратить наращивание его текущих обязательств как банкрота. Просят отменить определение и направить гражданское дело на рассмотрение в Солнечногорский городской суд Московской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 частную жалобу поддержал, просил определение отменить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело отсутствие неявившихся лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05 февраля 2021 года Арбитражным судом г.Москвы по делу А40-253209/2020 было принято к производству заявление ПАО “Банк “Траст” о признании ФИО1 банкротом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2025 срок реализации имущества в отношении ФИО3 продлен на один месяц.

30.08.2022 года Комитет по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок.

ФИО1 предъявил встречный иск к КУИ Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о расторжении договора аренды земельного участка.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области 01 июня 2023 года исковые требования Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области удовлетворены. Судом расторгнут договор аренды земельного участка №20/21-Ак от 14.04.2021, в отношении земельного участка с кадастровым №50:09:0080105:385. Суд обязал ФИО1 возвратить земельный участок и взыскал с ФИО1 в пользу КУИ администрации городского округа Солнечногоркс Московской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка №20/21-Ак от 14.04.2021, в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:09:0080105:385 по арендной плате за период с 01.04.2022 года по 28.02.2023 года в размере 2195934 руб. 92 коп., пени за период с 11.04.2022г. по 28.02.2023 года в размере 168018 руб. 94 коп.

Определением суда от 04.08.2025 года удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу абз.3 п. 2 ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 (ред.от 06.06.2014) “О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве”, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Постановления Пленума В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать задолженность по договору аренды за период с 01.04.2022 года по 28.02.2023 года. Заявление о признании ФИО1 банкротом принято Арбитражным судом г. Москвы 05 февраля 2021 года. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2025 срок реализации имущества в отношении ФИО3 продлен на один месяц.

Таким образом, заявленные к взысканию арендные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве являются текущими. В связи с чем определение Солнечногорского городского суда Московской области от 02.10.2025 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

руководствуясь ст.ст.199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 2 октября 2025 года об оставлении заявления без рассмотрения – отменить.

Направить гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и расторжении договора аренды земельного участка, обязании возвратить земельный участок и по встречному иску ФИО1 к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области о расторжении договора аренды земельного участка в Солнечногорский городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

частную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск Московской области – удовлетворить.

Председательствующий судья

Судьи

В мотивированном виде апелляционное определение принято 12.12.2025 года