Решение № 2-3094/2020 2-3094/2020~М-2729/2020 М-2729/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3094/2020

дело № 2-3094/2020
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2020 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Федькаевой М.А.,

при секретаре Кусковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к Карабинцеву А.И. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Карабинцеву А.И. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регрессных требований в размере 268 000 рублей, возмещении судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в сумме в размере 5 880 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате госпошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В обоснование заявленных требований были указаны следующие обстоятельства.

Между истцом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Карабинцевым А.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля КИА Цератто 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Осокину С.В. и автомобиля КИА Цератто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением Карабинцева А.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М116ХК174 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №. В результате ДТП автомобилю марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак №, согласно экспертного заключения ООО «Авто Техническая Бюро Саттелит» № рассчитана его рыночная стоимость до повреждения, которая составляет 369 900 рублей, и рыночная стоимость после повреждения (утилизационная стоимость), которая составляет 101 900 рублей. Таким образом, ущерб равен разнице между рыночной стоимостью имущества до повреждения и после повреждения: 369 900 рублей -101 900 рублей = 268 000 рублей. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 268 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 700 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 300 рублей. На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о прямом возмещении убытков с расчетного счета «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по требованию СПАО «Ингосстрах», списано 268 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ № водитель Карабинцев А.И. на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА Цератто, государственный регистрационный знак № на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму в размере 268 000 рублей.

Представитель истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Карабинцев А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, пояснив, что он обращался к страховщику с заявлением о заключении договора страхования и своей ответственности как владельца транспортного средства.

Третьи лица Осокин С.В., СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Руководствуясь указанными положениями закона, суд рассмотрел данное дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав по правилам статей 59, 60, 67 ГПК РФ все имеющиеся доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

Так судом из имеющихся материалов дела установлено, что между истцом ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» и Карабинцевым А.И. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении автомобиля КИА Цератто 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договор был заключение с ограничением круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, среди которых ответчик Карабинцев А.И. не указан.

В период срока действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М116ХК174, принадлежащего Осокину С.В. и автомобиля КИА Цератто, государственный регистрационный знак А167ЕК174, принадлежащего и под управлением Карабинцеву А.И., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик Карабинцеву А.И. не оспаривал свою вину в совершении ДТП в ходе рассмотрения настоящего дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М116ХК174 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ЕЕЕ №.

В результате ДТП автомобилю марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М116ХК174 причинены механические повреждения.

В связи с нецелесообразностью восстановления поврежденного транспортного средства марки Шевроле Авео, государственный регистрационный знак М116ХК174, согласно экспертного заключения ООО «Авто Техническая Бюро Саттелит» № рассчитана его рыночная стоимость до повреждения, которая составляет 369 900 рублей, и рыночная стоимость после повреждения (утилизационная стоимость), которая составляет 101 900 рублей. Таким образом, ущерб равен разнице между рыночной стоимостью имущества до повреждения и после повреждения: 369 900 рублей -101 900 рублей = 268 000 рублей. Доказательств иного размера ущерба в силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в общем размере 268 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 700 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 300 рублей.

На основании ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о прямом возмещении убытков с расчетного счета «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по требованию СПАО «Ингосстрах», списано 268 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 17.07.2018г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в результате произошедшего ДТП истцу были причинены убытки в виде выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с полисом ОСАГО серии ХХХ № водитель Карабинцев А.И. на момент ДТП не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

В судебном заседании ответчик Карабинцев А.И. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что он обращался к страховщику с заявлением о заключении договора страхования и своей ответственности как владельца транспортного средства. Однако данные доводы ответчика опровергаются представленным в материалы дела страховым полисом серии ХХХ №, где в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством, указаны Карабинцев Ф.И. и Пентегов Н.А.

При этом, изначально ответчиком был оформлен договор страхования серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., где в числе лиц, допущенных к управлению ТС, был указан только Карабинцев Ф.И., данный договор был заключен на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГг.

Впоследствии в данный договор были внесены изменения на основании заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому к списку лиц, допущенных к управлению к ТС, добавлен водитель Пентегов Н.А., в связи с чем, ответчику был выдан страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГг.

Более того, ответчиком ранее был заключен договор ОСАГО с СПАО «Ингосстрах» серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГг. со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., где ответчиком также был ограничен список лиц, допущенных к управлению ТС, однако ответчик в данном списке находился.

То есть оснований полагать, что ответчик не понимал при оформлении договора ОСАГО серии ХХХ №, что его ответственность не застрахована, у суда не имеется, поскольку ответчиком подобного рода договор с ограничением допущенных водителей заключается не впервые, при этом им собственноручно ДД.ММ.ГГГГг. был скорректирован список водителей.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

У суда отсутствуют основания не доверять представленным истцом доказательствам, так как они последовательные, непротиворечивые и согласуются между собой, являются достоверными и допустимыми по данному делу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик Карабинцев А.И. в момент совершения ДТП не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при этом Карабинцев А.И. является виновным в совершении данного ДТП, доказательств обратного суду не представлено, требования истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регрессных требований в сумме в размере 268 000 рублей предъявлены обоснованно, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в данном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы убытков и расходов по уплате государственной пошлины с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 37 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом, день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

В п. 57 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат начислению после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неисполненных обязательств в размере 273880 рублей (268 000 рублей (размер ущерба) + 5 880 рублей (расходы по оплате государственной пошлины), начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются платежным поручением № от 24.07.2020г., размер государственной пошлины соответствует требованиям пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» надлежит взыскать сумму в размере 5 880 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» к ФИО1 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму в размере 268000 рублей в качестве возмещения убытков, причиненных страховщику в результате выплаты им страхового возмещения, а также сумму в размере 5880 рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 273880 рублей, за период, начиная с момента вступления в законную силу настоящего решения суда и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного существующими в месте жительства кредитора,опубликованнымиБанком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Федькаева

Мотивированное решение составлено 17.11.2020г.