Решение № 2-889/2018 2-889/2018~М-330/2018 М-330/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-889/2018

Дело № 2-889/2018 25 июля 2018 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Реутской О.В.

При секретаре Храмцовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Корпорация развитие» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Корпорация Развитие», ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по передаче квартиры дольщику просит взыскать неустойку за период с 01.04.2005 года по 31.10.2017 года в размере 2 920 371,73 рубля.

В обоснование иска указано, что 03.10.2003 года Истец заключил с ЗАО «Корпорация Развитие» договор об инвестировании капитального ремонта(устранение аварийности) жилого дома <адрес>, выполнил обязательства по оплате денежных средств, однако ответчик квартиру не передал до настоящего времени.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца требования поддержал по указанным в иске основаниям, указав дополнительно, что при проведении процедуры банкротства ЗАО «Корпорация развитие» Определением Арбитражного суда от 15.12.2015 года за ФИО1 признано право требования передачи ему жилого помещения, расчет неустойки произведен на основании ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ, так как истец по существу является долевым участником в инвестировании капитального ремонта дома.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ по юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, прием корреспонденции не обеспечен.

Из материалов дела следует, что АО «Корпорация Развитие» по адресу <адрес>, указанному в Реестре, не находится, корреспонденция не вручена в связи с отсутствием адресата(л.д.34,5184-86,167)

Учитывая положения пункта 3 статьи 54 ГК РФ, в соответствии с которой юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя, сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

3-е лицо – Администрация Центрального района Санкт-Петербурга представителя в судебное заседание не направила, в письменных объяснениях указала, что Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленингадской области по делу № А56-100168/2017 от 19.03.2018 в порядке упрощенного производства договор от 26.12.2001 № 03/ИК-00232, предметом которого являлась квартира № 39 в доме 40 по ул.Восстания в Санкт-Петербурге расторгнут, ремонт объекта АО «Корпорация Развитие» не выполнен, квартира находится в государственной собственности и решение о её дальнейшем использовании будет принято в установленном законом порядке(л.д.163)

3-е лицо Комитет имущественных отношений о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило(л.д.167)

Поскольку истец и ответчик, а также 3-и лица извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных доказательств, 09.10.2003 года между ФИО1 и ЗАО «Корпорация Развитие» заключен договор № 260/29-д-03 о долевом участии в капитальном ремонте(устранении аварийности) жилого дома по адресу ул.Восстания, дом 40, по условиям которого истец оплачивает инвестиционный взнос в размере 37 530 условных единиц, и по окончании работ по капитальному ремонту дома ему передается квартира строительный номер 39, расположенная на 4 этаже, общей площадью 41,7 кв. метров, жилой площадью 15,7 кв. метров(л.д.16-22)

Договор с истцом заключен на основании Распоряжения главы ТУ Центрального административного района № 45-р от 09.01.2003г; Договора о предоставлении аварийного жилого фонда, находящегося в собственности Санкт-Петербурга на инвестиционных условиях(Инвестиционный договор) №03/ИК-00260 от 26.02.2003, заключенный Комитетом по управлению городским имуществом, Территориальным управлением Центрального административного района, и ЗАО «Корпорация Развитие».

10.10.2003 года истец передал ответчику сумму 1 134 719 рублей 55 коп, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру(л.д23)

В силу положений ч. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»

В соответствии со статьей 27 данный Закон вступил в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования (опубликован в «Российской газете» - 31.12.2004), то есть с 01.04.2005 года и распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом правоотношения сторон в связи с заключением спорного договора положениями Закона № 214-ФЗ не регулируются, основания для взыскания с ответчика неустойки, рассчитанной по правилам ч.2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ отсутствуют.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Однако, по смыслу разъяснений, содержащихся пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, в этом случае суд определяет, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

Исследовав полученные документы(л.д.90-152), суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае спорные инвестиционные контракты заключены до 01.04.2005 года, стороной этих контрактов является публично-правовое образование.

При таких обстоятельствах следует признать, что правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

По состоянию на день рассмотрения требований ФИО1 обществом «Корпорация Развитие» не исполнены принятые по договору обязательства по капитальному ремонту спорного объекта – квартиры <адрес>, при этом основной договор между Обществом и Санкт-Петербургом расторгнут, что исключает для ответчика возможность передать спорную квартиру инвестору.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского процессуального Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно (п. 23). В данном случае судом установлена и материалами дела подтверждается объективная невозможность исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу. В то же время судом установлено, что денежные средства, оплаченные истцом по договору, ему не возвращены.

Таким образом права истца ответчиком нарушены, и он имеет право потребовать возмещения ему причиненных убытков, в том числе и в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса) не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 6.1 договора от 260/29-д-03 от 09.10.2003г. предусмотрено, что Стороны обязуются возмещать убытки другой стороны, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вытекающих из настоящего договора. Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения Предприятием по своей вине сроков выполнения работ и/или передачи квартиры дольщику, предприятие по требованию дольщика обязано уплатить штраф в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, но не более 10% стоимости квартиры.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, за просрочку передачи квартиры ответчик обязан уплатить штраф в размере 1 134719,55х0,1= 113 471,90 руб.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, (113471,90-100000)х0,02+3200= 3469 руб.

руководствуясь ст.ст. 167194-198,338 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Акционерного общества «Корпорация развитие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 113 471 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 469 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части - отказать

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2018 года

Судья: