Решение № 2-1560/2019 2-1560/2019~М-1129/2019 М-1129/2019 от 24 мая 2019 г. по делу № 2-1560/2019

Дело № 2-1560/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зозули Н.Е.,

при секретаре Пономаревой Л.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору уступки прав, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, уплаченных по договору уступки прав, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 15.12.2017 года между ФИО4 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требования) НОМЕР, согласно которому цедент передал, а цессионарий принял право требования перед ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» по факту ДТП 24.10.2017 года по адресу: <...> км., с участием транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР. Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области по гражданскому делу № А76-13045/2018 в исковых требованиях ИП ФИО2 было отказано в полном объеме в связи с тем, что в процессе рассмотрения данного дела по существу было установлено несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам ДТП. Сумма, оплаченная по договору уступки прав НОМЕР от 15.12.2017 года, составляет 275 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную по договору уступки прав НОМЕР от 15.12.2017 года в размере 275 000 руб., убытки - 38 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 года по 28.03.2019 года - 26 424 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины (л.д.6-7)

Истец ИП ФИО2 о месте, времени и дате судебного заседания извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.57,58).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. По сведениям адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: АДРЕС (л.д.38). В материалах дела имеются телеграмма, а также конверты, направленные ФИО4 по указанному адресу, возвращенные с отметкой «Истек срок хранения» (л.д.36,53,56).

В соответствии с ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 года № 221, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чём свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).

В силу изложенного выше суд полагает ответчика надлежаще извещенным по месту жительства.

Третье лицо ПАО «АСКО-Страхование» о месте, времени и дате судебного заседания извещен, представитель в судебное заседание не явился (л.д.55).

В силу положений ст.167 ГПК РФ суд нашел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено возмещение убытков.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.382 и п.1 ст.384 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 390 ГК РФ предусмотрено, что цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п.1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п.2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п.3).

Также, статьей 431.2 ГК РФ установлено, что сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2017 года между ФИО4 (цедентом) и ИП ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требования) НОМЕР, по которому право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной собственности, компенсационных выплат ко всем лицам, включая страховую компанию СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», Российский Союз Автостраховщиков, в размере 425 000 руб., без НДС, за повреждения транспортного средства - МАРКА, г/н НОМЕР, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.10.2017 года по адресу: а/д Копейск, ФИО5, 2 км. (л.д.8).

В соответствии с п.2.1 указанного договора цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы и доказательства того, что уступаемые права требования являются действительными, а также сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Из пунктов 3.1, 4.1 договора следует, что цедент несет ответственность за достоверность передаваемых в соответствии с настоящим договором документов и гарантирует наличие всех уступленных цессионарию прав. Настоящий договор действует с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязанностей.

Во исполнение указанного договора уступки прав (требования) НОМЕР от 15.12.2017 года ИП ФИО2 произвел оплату в размере 275 000 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 21.12.2017 года (л.д.59), то есть свои обязательства ИП ФИО2 выполнил в полном объеме.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 25 000 руб., неустойки за период с 21.02.2018 года по 22.02.2018 года в размере 4 000 руб., неустойки, начисленной в размере 1% на сумму 400 000 руб. за каждый день просрочки с 23.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2018 года по 22.02.2018 года в сумме 10 руб. 27 коп. и далее с 23.02.2018 года по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 300 руб., а также 11 586 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В рамках указанного дела была назначена по делу судебная экспертиза, согласно выводов которой установлено, что комплекс повреждений на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствует заявленному событию - ДТП, произошедшему (по версии водителей) 24.10.2017 года на автодороге Копейск-ФИО5 2км.

В связи с чем, решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.12019 года (вступившим в законную силу 01.03.2019 года) в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 было отказано, взыскано с истца - ИП ФИО2 в пользу ответчика ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы - 38 000 руб. (л.д.40-45).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ст.67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной правовой норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела на основе оценки доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО4 уступил ИП ФИО2 несуществующее требование, поскольку комплекс повреждений на автомобиле МАРКА, г/н НОМЕР, не соответствует заявленному событию, то право требовать от страховой компании возмещения за причиненный ущерб не возникло.

Таким образом, учитывая приведенные выше положения статей 390 и 431.2 ГК РФ, суд приходит выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 275 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 года по 28.03.2019 года, с последующим начислением процентов, начиная с 29.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из представленного истцом расчета, приложенного к исковому заявлению, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 года по 28.03.2019 года в размере 26 424 руб. 49 коп. (л.д.7).

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется до 01.08.2016 года существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, а с 01.08.2016 года определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из следующего расчета:

за период с 16.12.2017 года по 17.12.2017 года - 275 000 рублей х 2 дня х 8,25% : 365 дней = 124,32 рублей;

за период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года - 275 000 рублей х 56 дней х 7,75% : 365 дней = 3 269,86 рублей;

за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года - 275 000 рублей х 42 дня х 7,50% : 365 дней = 2 373,29 рублей;

за период с 26.03.2018 года по 16.09.2018 года - 275 000 рублей х 175 дней х 7,25% : 365 дней = 9 559,08 рублей;

за период с 17.09.2018 года по 16.12.2018 года - 275 000 рублей х 91 день х 7,50% : 365 дней = 5 142,12 рублей;

за период с 17.12.2018 года по 28.03.2019 года - 275 000 рублей х 102 дня х 7,75% : 365 дней = 5 955,82 рублей, всего в размере 26 424 руб. 49 коп.

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, так как находит его верным, обоснованным, ответчиком он не оспорен.

В соответствии с п.3 ст.395 ГК РФ следует с ответчика произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Таким образом, с ФИО4 подлежат взысканию в пользу ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 года по 28.03.2019 года в размере 26 424 руб. 49 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2019 года по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку для защиты нарушенного права и определения размера исковых требований ФИО2 был вынужден оплатить государственную пошлину в размере 11 586 рублей, а также проведение экспертизы в размере 38000 рублей, что является убытками истца, и подлежат взысканию с ФИО4

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 28.03.2019 года об уплате истцом государственной пошлины на сумму 6 710 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору уступки прав (требования) НОМЕР от 15.12.2017 года в размере 275 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2017 года по 28.03.2019 года - 26 424 рублей 49 копеек; убытки - 49 586 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины - 6 710 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.03.2019 года и по день фактического исполнения обязательств в полном объеме, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.