Решение № 2-1477/2017 2-1477/2017~М-1136/2017 М-1136/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1477/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Кузьминой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Палате адвокатов Самарской области о признании недействительными заключения квалификационной комиссии ПАСО, решения совета ПАСО, прекращении дисциплинарного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. на электронную почту истца - АК №29 ПАСО адвоката ФИО1 - с электронного адреса ответчика - Палаты Адвокатов Самарской области - поступила жалоба ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ г., зарегистрированная в ПАСО (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ г. с просьбой привлечь адвоката Сидорову И.Д. к дисциплинарной ответственности за мошеннические действия ДД.ММ.ГГГГ г. в нотариальной конторе по адресу: <...>. В жалобе ФИО2 было написано, что якобы адвокат ФИО1 воспользовалась беспомощным состоянием Фахрисламовой Р.А. с целью завладеть её имуществом, что не соответствовали действительности, что являлось клеветой, что адвокат ФИО1 якобы возила ее к своему знакомому нотариусу, работающему рядом с адвокатским образованием, что не соответствовало действительности; являлось ложными, надуманными фактами ФИО2 и ее представителя адвоката Карягина Н.И. (АК №), использовала в своем представлении Вице-президент ПАСО ФИО3, не проверив вышеуказанные факты, которая принимала решение о возбуждении дисциплинарного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении адвоката ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Квалификационная комиссия ПАСО в составе: ФИО4; ФИО5; П.В.; ФИО6; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО10.; ФИО11; ФИО12; ФИО13, рассмотрев представление Вице президента ПАСО ФИО3 о возбуждении дисциплинарного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении адвоката ФИО1, вынесла заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому решила, что в действиях адвоката ФИО1 имеются нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. Рассмотрение дисциплинарного производства в отношении ФИО1 было вынесено на заседание Совета ПАСО, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ г. Совет ПАСО в составе: ФИО4; ФИО14; ФИО3; Верховой нова И.А.; ФИО15; ФИО16; ФИО17; Шуваткина В.Н., рассмотрев заключение квалификационной комиссии ПАСО в отношении адвоката ФИО1, решил, что адвокатом ФИО1 нарушены нормы п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской ости и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 4; пп. 1 и 8 п. 1 ст. 9 Кодека профессиональной этики, На основании ч. 2 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» к адвокату ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката, вследствие нарушения адвокатом норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Заключение Квалификационной комиссии ПАСО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Совета ПАСО № от ДД.ММ.ГГГГ являются неправомерными, необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, вынесенными по формальным основаниям по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ г ФИО2, которая ни сама, ни ее представитель адвокат Карягин Н.И. не явились ни ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 является клеветой в отношении адвоката ФИО1, так как ни факт, изложенный в этой жалобе, не соответствует действительности и опровергается доказательствами истца, которые были представлены ответчику при рассмотрении дисциплинарного производства № от ДД.ММ.ГГГГ г как ДД.ММ.ГГГГ, так и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, заключение Квалификационной комиссии ПАСО № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение Совета ПАСО № от ДД.ММ.ГГГГ г. были вынесены с грубейшими нарушениями норм материального и процессуального права ФЗ-63 от 31.05.2002 г. «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также Кодекса профессиональной этики адвоката от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям: не были приняты во внимание доказательства и объяснения адвоката ФИО1, не была предоставлена возможность прочитать благодарственные письма клиентов в адрес адвоката ФИО1 Она не отрицает сам факт того, что Фахрисламова Р.А. обращалась к ней как к адвокату за юридической помощью, но ДД.ММ.ГГГГ года она не находилась с ней в отношениях «адвокат –клиент», Фахрисламова Р.А. оставила в её пользу завещание и она вступила в права наследства, т.к. Фахрисламова Р.А. сама желала этого и просила её после смерти установить ей достойный памятник, поскольку её дочь ФИО2 не сделает это. Кассационную жалобу в ВС РФ на решение Центрального суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу по иску ФИО2 /дочери Фахрисламовой Р.А./ к ФИО1 о признании завещания недействительным, она отозвала, считает, что то нарушение, которое она допустила, является малозначительным и мера дисциплинарной ответственности в виде лишения статуса адвоката является слишком суровым. Она просила прекратить дисциплинарное производство, так истек срок привлечения её к дисциплинарной ответственности. Адвокат Шуваткин В.Н. не присутствовал на заседании Совета ПАСО ДД.ММ.ГГГГ года, т.к. принимал участие в рассмотрении дела в Самарском областном суде, в решении ПАСО указано, что он присутствовал, что является процессуальным нарушением.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила признать недействительными заключение квалификационной комиссии ПАСО № от ДД.ММ.ГГГГ, решение совета ПАСО № от ДД.ММ.ГГГГ года и прекратить дисциплинарное производство.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные на исковое заявление.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года Вице - президентом Палаты адвокатов Самарской области было внесено представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 для решения вопроса о наличии либо отсутствии в действиях адвоката нарушений норм ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В представлении со ссылкой на жалобу ФИО2 было указано, что адвокат ФИО1, воспользовавшись беспомощным состоянием доверителя Фахрисламовой Р. А., попыталась завладеть ее имуществом в порядке наследования по завещанию.

В соответствии со ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката ДД.ММ.ГГГГ Президентом Палаты адвокатов Самарской области вынесено Распоряжение № 17-63 о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1

Во исполнении ст. ст. 19-21 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокату ФИО1 направлено распоряжение о возбуждении в отношении нее дисциплинарного производства с предложением предоставить в Квалификационную комиссию объяснения по фактам, изложенным в представлении.

Адвокатом ФИО1 получены копии распоряжения № 17 - 63 о возбуждении дисциплинарного производства и уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства. В соответствии с Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О проекте «Электронная Палата адвокатов Самарской области» адвокату ФИО1 на индивидуальный почтовый ящик направлены копии Распоряжения № о возбуждении дисциплинарного производства и уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дисциплинарного производства.

Адвокатом ФИО1 представлены объяснения, в которых выражено несогласие с доводами жалобы ФИО2

Адвокат ФИО1 явилась в заседание Квалификационной комиссии, поддержала доводы письменных объяснений.

Как следует из заключения, квалификационная комиссия Палаты адвокатов Самарской области установила следующие фактические обстоятельства:

Из установочной части решения Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что адвокат ФИО1 и гражданка Фахрисламова Р. А. познакомились в конце ДД.ММ.ГГГГ года в связи с обращением Фахрисламовой Р. А. за юридической консультацией по поводу коммунальных платежей. Фахрисламова Р. А. рассказала о плохих отношениях с дочерью, желании «лишить её наследства» и намерении завещать квартиру в пользу государстваДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 и Фахрисламова Р. А. заключили соглашение об оказании юридической помощи №. Адвокат приняла поручение по представлению интересов доверителя в органах социальной защиты населения по вопросу выплаты субсидий.

Адвокатом ФИО1 получено и внесено в кассу адвокатского образования вознаграждение в размере 3 500 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат ФИО1 и Фахрисламова Р. А. заключили соглашение об оказании юридической помощи № Адвокат приняла поручение по представлению интересов доверителя в гражданском судопроизводстве по вопросу перерасчета коммунальных платежей за жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

ФИО1 получено и внесено в кассу адвокатского образования вознаграждение в размере 8 500 руб., что подтверждается копией приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ. Фахрисламова Р. А. в сопровождении адвоката ФИО1 посетила нотариуса, где составила завещание, в котором все свое имущество, в том числе однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> завещала ФИО1

В заседании Квалификационной комиссии адвокат ФИО1 подтвердила, что 03.02.2015г. в помещение нотариальной конторы получила от Фахрисламовой Р. А. копию завещания в свою пользу.

ДД.ММ.ГГГГ мумифицированный труп Фахрисламовой Р. А. обнаружен в квартире <адрес>.

ФИО1 наследство приняла, предусмотренным ст. 1157 ГК РФ правом отказа от наследства она не воспользовалась. Из пояснений адвоката Карягина Н. И., представлявшего интересы ФИО2, следует, что адвокатом ФИО1 с двух денежных вкладов умершей ФИО18, хранящихся в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк АВТОВАЗБАНК, сняты денежные сумы по 40 000 руб. с каждого счета. Исследовав доказательства изложенных в пояснениях адвоката Карягина Н. И. обстоятельств, Квалификационная комиссия обоснованно посчитала бесспорно установленным, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 получила с вклада «АВБ - Заслуженный на 540 дней», открытого в АО Банк АВБ на имя умершей Фахрисламовой Р. А., 40 000 руб. с указанием основания выплаты - «на осуществление достойных похорон». Адвокат ФИО1 на похоронах не присутствовала и доказательств обратного не представила.

Квалификационной комиссии правильно установила, что обстоятельства смерти Фахрисламовой Р. А., свидетельствуют о недостойном поведении адвоката ФИО1, получившей от Фахрисламовой Р. А. копию завещания на квартиру в день его подписания и, следовательно, на протяжении более полугода не интересовавшейся состоянием здоровья доверительницы. Действия адвоката после открытия наследства, выразившиеся в снятии с вкладов умершей доверительницы денежных средств, якобы на осуществление достоянных похорон, в которых адвокат участия не принимала, и Комиссия нашла корыстными, совершенными их соображений собственной выгоды, что противоречит требованиям пп. 1 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ завещание от ДД.ММ.ГГГГ от имени Фахрисламовой Р.А. в пользу ФИО1 признано недействительным, вследствие нахождения наследодателя в момент составления завещания в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими в силу наличия у нее заболевания.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.

Поведение адвоката ФИО1 сформировало у наследников умершей Фахрисламовой Р. А. стойкое негативное отношение к ней, как к представителю адвокатской профессии, что причинило значительный вред авторитету адвокатуре в целом.

Адвокат ФИО1 после вступления судебного акта в законную силу посчитала спор неразрешенным, предпринимала действия, направленные на отмену решения суда, в том числе и в порядке, не предусмотренном ГПК РФ, посредством направления жалоб на действия судьи в Квалификационную коллегию судей.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат не вправе действовать, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами.

В соответствии с пп. 8 п. 1 ст, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката «Адвокат не вправе приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь.

Запрет приобретать каким бы то ни было способом в личных интересах имущество и имущественные права, являющиеся предметом спора, в котором адвокат принимает участие как лицо, оказывающее юридическую помощь направлен на предотвращение конфликта финансовых интересов адвоката и его доверителя, предотвращение действий адвоката в интересах собственной выгоды, обеспечение в конечном счете независимости адвоката.

Квалификационная комиссия обоснованно пришла к выводу, что адвокат ФИО1, оказывавшая юридическую помощь Фахрисламовой Р. А., в силу требования правил адвокатской профессии не вправе была принимать наследство, состоящее из квартиры, в отношении которой имелся спор, для решения которого между ФИО1 и Фахрисламовой Р. А. были заключены соглашения об оказании юридической помощи.

Квалификационная комиссия правильно установила, что приняв наследство в виде имущества доверителя Фахрисламовой Р. А., являвшегося предметом спора, в котором адвокат принимала участие как лицо, оказывающее юридическую помощь, ФИО1 нарушила требования, установленные пп. 8 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Действия адвоката ФИО1 по демонстративному отстаиванию прав на наследство после вступления в законную силу судебного акта о признании завещания недействительным, Квалификационная комиссия законно нашла подрывающим уважение к деятельности адвоката и адвокатуры в целом, дискредитирующими адвокатскую профессию, противоречащими нормам п. 1 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката, ФИО1 не сумела сохранить честь и достоинство, присущие профессии адвоката.

Квалификационная комиссия правильно пришла к выводу, что адвокат ФИО1 нарушила требования п. 1, 4 ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п. 1 ст. 4; пп. 1 и 8 п. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Руководствуясь п. 7 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности п адвокатуре в РФ», ст. 18, ст. 20, ст. 21, ст. 22, ст. 23, Кодекса профессиональной этики адвоката, Квалификационная комиссия Палаты адвокатов Самарской области путем голосования именными бюллетенями вынесла заключение о наличии в действиях адвоката Сидоровой Ирины Дюсембаевны нарушений норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката.

Адвокат ФИО1 явилась в заседание Совета ПАСО, выразила несогласие с заключением Квалификационной комиссии, также она уведомила Совет ПАСО об отзыве кассационной жалобы в Верховный Суд РФ. Указала, что, сняв с вкладов умершей доверительницы денежные средства, не преследовала корыстных целей, планировала установить гранитный памятник. Однако, памятник не установила, денежные средства наследникам не возвратила.

Совет ПАСО, рассмотрев материалы дисциплинарного производства, не пересматривая Заключение Квалификационной комиссии в части установленных фактических обстоятельств, не считая установленными не установленные ею фактические обстоятельства, не выходя за пределы жалобы, руководствуясь ч. 5 ст. 18; ст. 19; ст. 20; ст. 21; ст. 22; ст. 23; ст. 24; п. 4 ст. 25 Кодекса профессиональной этики адвоката, путем голосования правомерно решил применить к адвокату ФИО1 меру дисциплинарной ответственности в виде прекращения статуса, вследствие нарушения адвокатом нормы п. 1,4 ч.1 ст.7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Данное решение было вынесено уполномоченным органом, в пределах своей компетенции, является законным и обоснованным.

Доводы, изложенные ФИО1 в ее исковом заявлении и в судебном заседании опровергаются материалами дисциплинарного производства, а также фактическими обстоятельствами дела.

Решение Совета ПАСО имеет ссылку на вступивший в законную силу судебный акт Решение Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года, которым были установлены фактические обстоятельства связанные с характером взаимоотношений между адвокатом ФИО1 и гражданкой Фахрисламовой Р.А., факт составления завещания последней на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года. С даты получения завещания до даты обнаружения мумифицированного трупа Фахрисламовой Р.А. прошло пять месяцев, в течение которого лицо, в пользу которого составлено завещание - адвокат ФИО1 не навещала Фахрисламову Р.А.

Таким образом, решением суда были подтверждены обстоятельства принятия адвокатом от доверителя имущества, что противоречит пп.8 п.1 ст.9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Кроме того, Решением Центрального районного суда г.Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше завещание признано недействительным, однако, не смотря на это, адвокат ФИО1 продолжила демонстративно отстаивать свое право на квартиру, что вызвало резкое негативное отношение у законных наследников не только персонально к адвокату ФИО1, но и к адвокатуре в целом. Таким образом, поведение адвоката противоречит требованиям п.1 ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката, в соответствии с которыми адвокат при всех обстоятельствах должен сохранять честь, достоинство, присущие его профессии.

В своем исковом заявлении, и в судебном заседании ФИО1 продолжила порицание дочери своей доверительнице Фахрисламовой Р.А и ее супруга, подчеркивая его национальную принадлежность с нарочитым пренебрежением, что не допустимо для профессионального адвоката.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении ее дисциплинарного производства, Квалификационной комиссией, а также Советом ПАСО были ущемлены ее процессуальные права как участника дисциплинарного производства не находят документального подтверждения, тогда как в силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы истицы о том, что дисциплинарное производство подлежит прекращению, поскольку срок привлечения её к дисциплинарной ответственности истек, неосновательны, так срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности не истек, данный довод проверялся в ходе проверки и этому доводу была дана соответствующая оценка. Решение суда вступило 21.06.2016 года о признании завещания недействительным..

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования ФИО1 необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Палате адвокатов Самарской области о признании недействительными заключения квалификационной комиссии ПАСО № от ДД.ММ.ГГГГ, решения совета ПАСО № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении дисциплинарного производства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.Н. Вельмина