Апелляционное постановление № 22-1282/2024 от 29 августа 2024 г. по делу № 4/16-225/2024

Судья Лушников С.А. Дело № 22-1282/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 29 августа 2024 г.

Курганский областной суд в составе

председательствующего Меньщикова В.П.,

при секретаре Туговой А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника прокурора г. Кургана Тихоновой Е.Е., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и действующего в его интересах адвоката Пухова В.А. на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2024 г., которым

ФИО1, родившемуся <...> в <адрес>, осужденному:

<...> по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы. Постановлением от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы,

неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена лишением свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>

Заслушав выступление прокурора Достовалова Е.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Пухова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору <адрес> от <...> ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес> от <...> неотбытая часть наказания заменена принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 10 дней с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы

Обжалуемым постановлением судьи неотбытая часть наказания в виде 5 месяцев 27 дней принудительных работ заменена лишением свободы на тот же срок с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Кургана Тихонова Е.Е., считая постановление судьи незаконным и не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Указывает, что осужденный ФИО1 был задержан <...> и по постановлению от <...> заключен под стражу на срок 30 суток для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы. Отмечает, что, вопреки требованиям ч. 3 ст. 72 УК РФ, судом время содержания осужденного под стражей в период с <...> по <...> в срок отбытого наказания не зачтено. Просит зачесть указанный срок содержания под стражей в срок отбытого наказания в виде принудительных работ из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает постановление судьи незаконным, просит его отменить, в удовлетворении представления начальника <адрес><адрес> отказать. Указывает, что согласно справке об освобождении, он убыл в <адрес><адрес> для отбывания наказания в виде принудительных работ <...> Для дальнейшего отбывания наказания был переведен в <адрес><адрес>, куда прибыл <...> Полагает, что нужно зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей со дня вынесения постановления судьи от <...> до дня вступления постановления в законную силу. Просит уточнить окончание срока отбытия им наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пухов В.А. просит постановление судьи отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что осужденный ФИО1 не оспаривает факт того, что он несколько дней не отбывал наказание в виде принудительных работ. Однако считает, что причины, по которым осужденный не отбывал наказание, являются уважительными. Отмечает, что осужденный <...> покинул территорию участка исправительного центра для прохождения военно-врачебной комиссии с целью заключения контракта с <адрес>. От органов уголовно-исполнительной инспекции он не скрывался, от отбытия наказания не уклонялся, намеревался получить паспорт и заключить контракт для прохождения военной службы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, в том числе, самовольно оставивший исправительный центр, место работы и (или) место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов.

Из материалов дела следует, что <...> в <адрес> осужденному ФИО1 было вручено предписание № о направлении в <адрес> для отбывания принудительных работ, назначенных по постановлению <адрес>суда <адрес> от <...>, в исправительный центр осужденный обязан был прибыть не позднее <...>

Согласно рапорту инспектора <адрес> осужденный ФИО1 прибыл в исправительный центр <...>

ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, правила внутреннего распорядка исправительного центра, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы.

<...> осужденный ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ убыл в <адрес>

<...><адрес><адрес> осужденному ФИО1 было вручено предписание о направлении в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, в исправительный центр осужденный обязан был прибыть не позднее <...> (л<...>).

По прибытию <...> в <адрес>, ФИО1 вновь были разъяснены его права и обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, правила внутреннего распорядка исправительного центра, а также он был предупрежден об ответственности за их невыполнение и о возможности замены принудительных работ более строгим видом наказания - лишением свободы (л<...> 16).

Согласно рапорту инспектора <адрес><адрес> осужденный ФИО1 <...> в <...> час. самовольно оставил территорию исправительного центра. <...> осужденный в распоряжение <...> не прибыл, на телефонные звонки не отвечал (л<...>).

<...>г. ФИО1 был объявлен в розыск (л.д<...>).

<...> в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий ФИО1 был задержан в <адрес> (л<...>).

По постановлению от <...> ФИО1 заключен под стражу на 30 суток со дня задержания (л.<...>).

В силу п. «ж», «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ является самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра, а также несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 60.15 УИК РФ осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения.

Нельзя признать обоснованными доводы жалобы адвоката Пухова о том, что осужденный покинул территорию участка исправительного центра по уважительным причинам, поскольку преследовал цель прохождения военно-врачебной комиссии с целью заключения контракта с <адрес>.

Судьей верно отмечено, что ФИО1 допустил злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания, предусмотренных п. «ж», «з» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ, поскольку он уклонился от отбывания принудительных работ, самовольно без разрешения администрации покинул территорию исправительного центра, место работы и место проживания, определенные администрацией исправительного центра, на срок свыше 24 часов, был объявлен в розыск.

При рассмотрении представления начальника <адрес><адрес> судом также исследованы характеризующие осужденного данные, согласно которым он имеет одно взыскание и одно поощрение.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении представления начальника <адрес><адрес> соответствует установленным обстоятельствам и является обоснованным.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному ФИО1 наказания правильно назначен судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд принял решение о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, сроком 5 месяцев 27 дней, лишением свободы на тот же срок, включив в нее, при отсутствии на то оснований, время содержания осужденного под стражей в период с <...>

Однако размер неотбытой части наказания в виде принудительных работ, подлежащей замене на лишение свободы, исчислен судом неверно.

Согласно постановлению <адрес><адрес> от <...>, осужденному заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <адрес> от <...>, составляющая на дату вынесения постановления 1 год 5 месяцев 10 дней, принудительными работами на тот же срок.

При этом в период с <...> по <...> осужденный ФИО1 продолжал отбывать наказание до вступления в законную силу постановления от <...> в исправительном учреждении, к отбыванию наказания в виде принудительных работ в <адрес><адрес> осужденный приступил <...>

Постановлением судьи <адрес> от <...> период времени с <...> по <...> зачтен в срок отбытого наказания по приговору от <...>

При указанных обстоятельствах осужденному надлежало отбыть наказание в виде принудительных работ сроком 1 год 4 месяца 24 дня.

Как следует из представленных материалов, осужденный отбывал наказание в виде принудительных работ с <...> по <...>, после чего самовольно покинул исправительный центр.

С учетом изложенного, отбытый ФИО1 срок принудительных работ на дату рассмотрения представления начальника <адрес> составляет 10 месяцев 22 дня, неотбытая часть наказания, подлежащая замене на лишение свободы – 6 месяцев 2 дня.

После объявления в розыск ФИО1 был задержан <...> и содержался под стражей в период с <...> по <...> Указанный срок подлежит зачету в срок отбытия наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 25 июня 2024 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить указание о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ, сроком 5 месяцев 27 дней, лишением свободы на тот же срок.

Заменить ФИО1 неотбытую часть наказания в виде принудительных работ, составляющую 6 месяцев 2 дня, лишением свободы на тот же срок, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с <...> по <...> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.П. Меньщиков