Решение № 2-1994/2017 2-1994/2017~М-1926/2017 М-1926/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-1994/2017

Дело № 2- 1994/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Белорецк РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ручушкиной Г.В.,

при секретаре Васильевой Л.В.,

с участием представителя истца - ФИО1, по доверенности,

представителя ОАО СК «БАСК» - ФИО2, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ОАО страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО3 – ФИО1, действующий на основании доверенности, обратился в суд с иском к ОАО СК «БАСК» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ... автомобиль ... г/н №... №... принадлежащий ФИО3 участвовал в дорожно-транспортном происшествии. В результате ДТП автомобиль получи механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД и представителем ОАО СК «БАСК». В последующем страховая компания провела оценку ущерба, нанесенного ДТп автомобилю истицы, однако с указанной оценкой ФИО3 не ознакомили. ... ФИО3 было направлено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО в ОАО СК «БАСК». Однако ... ОАО СК «БАСК» отказало в осуществлении возмещения убытков. ... представитель истицы по доверенности – ФИО4 обратился с досудебной претензией в ОАО СК «БАСК», на что был получен ответ, которым в возмещении убытков было отказано. Ответ был мотивирован тем, что якобы повреждения автомобиля не могли быть получены в результате исследуемого столкновения, а образовались при иных обстоятельствах. Вместе с тем, отказ ОАО СК «БАСК» не был подкреплен какими-либо экспертными выкладками или результатами каких-либо исследований. Будучи не согласной с ответом, полученным из ОАО СК 2БАСК» ФИО3 обратилась к независимому эксперту-оценщику для установления нанесенного в ДТП автомобилю ущерба. ... в ОАО СК «БАСК» была направлена телеграмма о том, что ... в 15.00 по адресу: ..., будет производиться осмотр автомобиля ...» г/н №... №... с предложением направить своих представителей для участия в данном мероприятии. Также было указано, что в случае отсутствия их представителей осмотр будет произведен без таковых. ... в 15.00 часов по вышеуказанному адресу был произведен осмотр автомобиля истицы. Согласно экспертному заключению №... от ..., выполненному экспертом – оценщиком ... ФИО 1 установлено, что ущерб, причиненный автомобилю истицы, составил 137984 рубля. Стоимость услуг эксперта-оценщика составила 7000 рублей. Истица, не обладая базой знаний в области права, обратилась за юридической помощью в ООО «Созвездие», где стоимость услуг составила 18740 рублей. Кроме того, ФИО3 понесла расходы за оформление доверенности в размере 2600 рублей, а также почтовые услуги в размере 325 рублей, что подтверждается квитанциями. Также истица считает, что согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» она имеет право на получение неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 1379,84 рубля в день, и финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной законом страховой суммы, что составляет 200 рублей за день.

Просит взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу ФИО3 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 137984 рубля, неустойку в размере 1379,84 руб. за каждый просроченный день, начиная с ... до вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 200 рублей за день просроченного платежа, начиная с ... до вынесения решения суда, стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей, расходы по оформлению доверенностей в размере 2600 рублей, почтовые расходы в сумме 325 рублей, стоимость юридических услуг в размере 18740 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного слушания, ходатайств об отложении судебного рассмотрения не заявлено.

Представитель истицы - ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить. Представитель просил применить в отношении ответчика п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 и взыскать также штраф в размере половины суммы, присужденной в пользу истицы.

Представитель ОАО СК «БАСК» - ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований ФИО3, пояснив, что в установленный законом срок страховой компанией истице был дан ответ, в котором был мотивирован отказ в выплате страхового возмещения. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО5 извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Согласно п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что ... в 19 часов 30 минут в ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... гос.рег.знак №... принадлежащим и под управлением ФИО 2, и ... гос.рег.знак №..., принадлежащим ФИО3 и под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... водитель ФИО 2, управляя а/м ... г/н №..., ... в 14 часов 30 минут на 12 км. автодороги ... не выбрал безопасную дистанцию, чем совершил касательное столкновение с ..., то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации права ... транспортное средство ... ... годы выпуска, принадлежит на праве собственности ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на срок с ... до ... в ОАО СК «БАСК», что подтверждается страховым полисом №... №....

... истица подала в ОАО СК «БАСК» заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

... ОАО СК «БАСК» письмом отказало ФИО3 в осуществлении возмещения убытков.

... представителем истицы – ФИО4 в адрес ОАО СК «БАСК» направлена претензия, которая поступила в ОАО СК «БАСК» ....

Из ответа ОАО СК «БАСК» от ... следует, что согласно полученному экспертному заключению ООО «Гарант» №... от ... характер, направление и конфигурация повреждений ... г/н №... не соответствует заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с отказом страховой компании, ФИО3 направила в адрес ОАО СК «БАСК» телеграмму, в которой указала, что ... по адресу: ... будет произведен повторный осмотр автомобиля ... г/н №... по договору ОСАГО №...

Согласно акту №... от ... оценщиком произведен осмотр транспортного средства марки ..., гос. рег знак №... №...

По отчету №... от ... установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... гос. рег знак №... без учета износа 206 316 рублей, с учетом износа 137984 рубля.

В связи с несогласием ОАО СК «БАСК» с заключением №... от ..., определением суда назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Из заключения №...-№... от ..., проведенного АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по Приволжскому округу – Уфа», следует, что повреждения левой накладки бампера переднего, левой блок фары, переднего левого крыла, левого фонаря бокового повторителя указателя поворота, передней левой двери, наружной ручки передней левой двери, упорной накладки передней левой двери ; задней левой двери, наружной ручки задней двери, упорной накладки передней левой двери; заднего левого крыла- левой боковины; левой накладки заднего бампера переднего правого крыла; переднего бампера в правой части; правого фонаря бокового повторителя указателя поворота; передней правой двери; задней правой двери; заднего правого крыла (задней боковины); заднего бампера; колпака переднего правого колеса, правой и левой стоек и передних правого и левого крыльев в месте их контакта (предполагающая окраску в качестве ремонта) автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, указанные в акте осмотра транспортного средства, могли образоваться в ДТП от ... при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП от ..., с исключением повреждений и работ не относящихся к ДТП на момент ДТП, произошедшего ... в 19 часов 30 минут на ... составляет: без учета износа – 166400 рублей, с учетом износа – 109300 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля ... г/н №... составляет 54000 рублей. УТС не рассчитывается в случае, когда с даты выпуска прошло более 5 лет. Возраст объекта исследования – автомобиля ... г/н №..., ... года выпуска, на момент ЖТП ... составлял более ... лет.

Данное экспертное заключение №... от ... принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что страховщик не предпринял надлежащих мер к осмотру поврежденного транспортного средства, отказав в выплате страхового возмещения, суд находит подлежащим частичному удовлетворению требования истицы о взыскании с ОАО СК «БАСК» страхового возмещения по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа, которое составляет 109 300 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с ... (получение претензии) по ... составляет 183 624 рубля, исходя из следующего расчета, произведенного судом первой инстанции: 109 300 рублей x 1% /100 x 168 дней.

В силу абз. 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в установленный законом срок направил истице мотивированный отказ, в связи с чем, суд не находит основания для удовлетворения требований ФИО3 о взыскании финансовой санкции со страховой компании.

Вместе с тем, суд полагает, что размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, что приведет к неосновательному обогащению истца, и считает подлежащим применению положения ст.333 ГК РФ, снижает общий размер неустойки и финансовой санкции до размера страховой выплаты, установленной судом, то есть до 109 300 рублей, с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ОАО СК «БАСК» в пользу ФИО3 штраф в размере 54 650 рублей = 109300 х 50 %.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

С учетом изложенного суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере325 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, расходы на оформление доверенности в размере1 300 рублей, поскольку интересы истицы в судебном заседании представлял один из представителей.

В соответствии с п. 12, 13 указанного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере10000 рублей, исходя из объема проделанной представителем работы и сложности рассматриваемого дела.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично с ответчика в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6048, 75 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ОАО страховая компания «БАСК» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в пользу ФИО3 возмещение в размере109 300 рублей, неустойку в размере 109300 рублей, штраф в размере54 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере10000 рублей, расходы на нотариусав сумме 1300 рублей, почтовые расходы в размере325 рублей, всего 284875 (двести восемьдесят четыре тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО СК «БАСК» в бюджет муниципального образования г. Белорецк Республики Башкортостан государственную пошлину в размере6048 (шесть тысяч сорок восемь) рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2017 года.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2017 года.

Судья: Г.В. Ручушкина