Решение № 2-228/2021 2-228/2021(2-4907/2020;)~М-5266/2020 2-4907/2020 М-5266/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-228/2021

Дело № 2-228/2021

64RS0045-01-2020-008407-57


Решение

Именем Российской Федерации

10 марта 2021 г. г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бондаренко В.Е.,

при секретаре Моисееве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Дорожное предприятие № 6», ООО «Регион-Мост», ООО «Автотрасса» о возмещении материального ущерба,

установил:

10.05.2019 года ФИО1 управляла принадлежащим ей на праве собственности автомобилем Хендай. Во время проезда под автомобильным путепроводом Сызрань-Саратов-Волгоград, по направлению к аэропорту им. Гагарина на крышу и лобовое стекло автомобиля истца с путепровода посыпались камни, дорожный гравий и части дорожного покрытия, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Инспектор ДПС осмотрел автомобиль, составил схему места происшествия и сфотографировал место ДТП (л.д. 8-9). Северный автодорожный подход к аэропорту закреплён за ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». По состоянию на 10.05.2019 года содержание автодороги осуществлялось ООО «Дорожное предприятие № 6» (л.д. 11). Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию. Согласно заключению ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) автомобиля Хендай с государственным регистрационным знаком <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.05.2019 года, с учетом цен официального дилера марки Хендай, составляет 72927 руб. (л.д. 12-26). В подтверждение нахождения автомобиля на гарантии истцом представлены: гарантийный сертификат, сервисная книжка, регистрационная карта владельца автомобиля с записью о проведении технического обслуживания автомобиля (л.д. 211-212).

Истец ФИО1 в судебном заседании подробно описала обстоятельства события, после чего к участию в деле были привлечены ООО «Регион-Мост» и ООО «Автотрасса» ее интересы представляли представители по доверенности ФИО3 и Т.

Представитель истца ФИО3 уточнила исковые требования и просила солидарно взыскать с ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Дорожное предприятие № 6», ООО «Регион-Мост», ООО «Автотрасса» в пользу ФИО1 ущерб в размере 72927 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб. (л.д. 210). Солидарный вид ответственности обусловлен неделимостью предмета обязательства.

Представитель ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между падением камней в момент проезда под путепроводом и причиненным ущербом. Указал, что данный путепровод не подлежит охране и является общедоступным объектом. Полагал, что ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Подробная позиция представителя указана в отзывах на исковое заявление (л.д. 65-66, 197).

Представитель ответчика ООО «Дорожное предприятие № 6» (далее дорожное предприятие) ФИО5 в судебном заседании пояснила, что представляемая ею организация осуществляла работы по содержанию автомобильных дорог в соответствии с государственным контрактом от декабря 2016 года, заключенным с ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства». Строительство спорного участка дороги осуществляло ООО «Автотрасса». Дальнейшее его содержание осуществлялось дорожным предприятием. Дорожное покрытие, ограждения, тротуары, усилительные конструкции в перечень обслуживания не входят. Путепровод обслуживал субподрядчик ООО «Регион Мост», действующий по договору подряда, заключенному с дорожным предприятием. Представитель не исключила возможность повреждения лобового стекла автомобиля истца в ином месте, находящемся за пределами сферы обслуживания дорожного предприятия (л.д. 76-77, 95).

Представитель ООО «Регион-мост» ФИО6 пояснил, что функция подрядчика заключается в уборке самого дорожного полотна, а именно проезжей части от различного мусора, снега. Сотрудник ГИБДД не составил акт выявленных недостатков, поэтому он полагал, что нарушений содержания дорожного полотна на данном участке путепровода не имелось. Дорожный гравий, упавший на автомобиль истца, относится к дорожной одежде автодороги и устраняется путем проведения ремонтных работ в соответствии с заключенными договорами. К какому-либо мусору или иной грязи дорожный гравий не относится. На подрядчика не возложена обязанность по содержанию асфальтового покрытия дорог и мостов на соответствие требованиям нормативно-правовых документов (л.д. 20-207).

Представитель ООО «Автотрасса» в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Участок дороги, на котором произошло событие, зафиксировано в материале, составленном сотрудником ГИБДД, подлинник которого по запросу представлен в суд. На схеме места совершения административного правонарушения отмечены направление движения автомобиля Хенде Санта Фен <***>, который проследовал через путепровод; расстояние проезжей части, по которой двигался автомобиль истца, дорожные знаки, привязка к району аэропорта.

Обстоятельства события изложены в определении, согласно которому 10.05.2019 г. в светлое время суток управляла автомобилем, во время проезда через путепровод самопроизвольно упали несколько фрагментов гравия на лобовое стекло, повредив его.

Участок дороги, по которому двигался автомобиль истца, и путепровод входят в состав северного автодорожного подхода к аэропортовому комплексу «Центральный» и закреплен на праве оперативного ведения за ГКУ СО «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства» (далее дирекция дорожного хозяйства). На дату рассматриваемого события содержание автодороги осуществлялось ООО «Дорожное предприятие №6» (далее дорожное предприятие) (л.д. 11). Указанная информация содержится в письме Министерства транспорта и дорожного хозяйства Саратовской области и участника процесса не оспаривали. Дорожное предприятие в качестве подрядчика приняло на себя обязательства по выполнению в 2019 году работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе Северный автодорожный подход к аэропортовому комплексу «Центральный» в соответствии с условиями контракта от 29.04.2019 г. и техническим заданием (л.д. 163, 184). В соответствии с п. 6.2 контракта дирекция осуществляет контроль дорожным предприятием. Подрядчик обязан обеспечить безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также обеспечивать сохранность всего имущества, входящего в объект в соответствии с Техническим заданием (п. 7.1).

Согласно техническому заданию подрядчику надлежит осуществлять комплекс работ по содержанию дорог, находящихся в оперативном управлении дирекции дорожного хозяйства (п.1), подрядчик обязан в течение всего срока действия контракта первоочередное внимание уделять участкам, отличающимся повышенной опасностью для движения автомобиля автотранспорта и местам концентрации ДТП (п.12). Подрядчик обязан проводить периодические и текущие осмотры мостовых сооружений для выявления дефектов и повреждений. Информацию о наличии и устранении дефектов и повреждений необходимо заносить в книгу моста (путепровода п.16 л.д. 183)..

Представитель дорожного предприятия в отзыве указал на обслуживание только проезжей части. Ограждения, тротуары, усилительные конструкции в перечень не вошли (л.д. 76). Кроме этого, по мнению представителя, истцы не доказали, что повреждения лобового стекла автомобиля были получены в момент его проезда через путепровод. Путепровод обслуживает субподрядчик ООО «Регион» (л.д. 116). Представитель субподрядчика в письменном отзыве указал, что работы выполнялись в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору субподряда), осуществлялась уборка мусора и грязи с полос безопасности, тротуаров, водоотводных лотков, окраска перильного ограждения. По мнению представителя субподрядчика, обязанность убирать отделившиеся фрагменты асфальтного покрытия проезжей части путепровода не входит в обязанность субподрядчика, поэтому ООО «Регион-Мост» не является надлежащим ответчиком (л.д. 113). Представитель субподрядчика поддержал ходатайство представителя дорожного предприятия № 6 о привлечении в качестве соответчика ООО «Автотрасса» как организатора строительных работ по реконструкции дорожного полотна рассматриваемого участка дороги. ООО «Автотрасса» приняла обязательства устранять дефекты, возникшие по его вине в течение гарантийных сроков.

Согласно акту приемочной комиссии от 15.02.2019 г. строительство северного автодорожного подхода к аэропортовому комплексу осуществляло ООО «Автотрасса». Своими силами общество выполнило устройство дорожной одежды (л.д. 97). Согласно гарантийному паспорту общество приняло обязательства устранять дефекты верхнего слоя покрытия, возникшие по его вине в течение 5 лет (л.д. 105).

Привлеченные ответчики отрицали собственные действия или бездействия, которые способствовали наступлению последствий для истца в виде повреждения лобового стекла автомобиля.

В суде была осмотрена видеозапись с места ДТП, которая свидетельствует о том, что в момент проезда через путепровод фрагменты твердых предметов подали с путепровода (моста) на автомобиль истца. Сотрудник полиции заполнил сведения о водителях и транспортных средствах, которые участвовали в ДТП. Он описал повреждения автомобиля - лопина на лобовом стекле (л.д. 9). Согласно заключению, подготовленному по обращению истца, стоимость ремонта составит 72927 руб. Эксперт определил к замене поврежденное лобовое стекло стоимостью 62414 руб., указал стоимость работ по снятию и установке лобового стекла, а также иные сопутствующие виды работ и запасных частей (л.д. 17). Суд разъяснял участникам процесса право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы, если у стороны имеются возражения относительно размера рассчитанного ущерба. Таким правом стороны не воспользовались (л.д. 77).

Суд приходит к выводу о доказанности факта повреждения автомобиля при проезде через путепровод, с которого посыпались твердые предметы, повредившие лобовое стекло истца и стоимости восстановительного ремонта в размере 72927 руб.

Истец заявил требования о взыскании в солидарном порядке размера ущерба с юридических лиц, причастных к строительству дорожного полотна, его обслуживанию, а также с дирекции дорожного хозяйства, на балансе которого находится спорный участок дороги и путепровода. Суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчиков ущерба в солидарном порядке, поскольку содержание контрактов и функций, осуществление которых возложено на юридических лиц, не позволяет разделить предмет обязательства. В силу ст. 392 ГК РФ при неделимости предмета обязательства возникает солидарная ответственность.

В силу ст. 98 ГПК РФ с солидарных должников в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ГКУ Саратовской области «Дирекция транспорта и дорожного хозяйства», ООО «Дорожное предприятие № 6», ООО «Регион-Мост», ООО «Автотрасса» солидарно в пользу ФИО1 денежные средства в размере 72927 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного имуществу, расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд путем принесения апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 года.

Судья В.Е.Бондаренко