Решение № 2-3306/2017 2-3306/2017~М-2854/2017 М-2854/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-3306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самара в составе: председательствующего судьи Семенцева С.А., при секретаре судебного заседания Бамбуровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3306/17 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 26.04.2017 произошло ДТП с участием трех автомобилей. Водитель ФИО4, виновник ДТП, управляя автомобилем ***, г/н №... совершил столкновение с автомобилем ***, г/н №..., который отбросило от удара на припаркованный автомобиль ***, г/н №..., принадлежащем истцу на праве собственности. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Страховая компания признала наступивший случай страховым и произвела выплату страхового возмещения 16.05.2017 в размере 116676,15 руб., 06.06.2017 в размере 4447 руб. Согласно экспертного заключения № 0574-К/17 от 01.06.2017 ООО «Страховой брокерский дом «ЭСКОРТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 457200 руб., а средняя рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 203300 руб. Стоимость годных остатков автомобиля составила 48800 руб., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб., стоимость услуг эвакуатора – 2800 руб. Таким образом, страховая компания недоплатила страховое возмещение в размере 43176,85 руб. 14.06.2017 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение и выплатить неустойку, однако ответчик сообщил, что произвел страховую выплату в полном объеме. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 43176,85 руб., неустойку за период с 06.06.2017 по 29.06.2017 в размере 10382,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 20.07.2017 по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В судебное заседание представитель истца либо истец не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на иск, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о распределении судебных расходов, в случае удовлетворения исковых требования просил снизить штрафные санкции по ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ***, г/н №..., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №... №....

Из оригинала административного материала, пришедшего по запросу суда, следует, что 26.04.2017 в *** по адресу: адрес произошло ДТП с участием транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО4, транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО5 и транспортного средства ***, г/н №..., под управлением ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 26.04.2017.

Виновным в ДТП признан ФИО4, нарушивший требования п. 8.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№....

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису серии ЕЕЕ №....

Из материалов выплатного дела, представленного ответчиком, следует, что 27.04.2017 ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, о чем свидетельствует акт приема-передачи документов.

По результатам рассмотрения заявления истца ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 116676,15 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата (акт о страховом случае №...) и в размере 4447 руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата (акт о страховом случае №...).

Указанное страховое возмещение в размере 116676,15 руб. было выплачено истцу на основании экспертного заключения №... ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» о рыночной стоимости автомобиля истца, которая составила 174600,15 руб., а также на основании заключения эксперта о стоимости годных остатков ООО «АТБ-Саттелит» в размере 57924 руб. (174600,15 руб.-57924 руб.)

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «СБД «ЭСКОРТ» с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждений истца, рыночной стоимости и стоимости годных остатков.

В соответствии с экспертным заключением № 0574-К/17 от 01.06.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 457200 руб., 250400 руб. с учетом износа, средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии – 203300 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 48000 руб.

Поскольку между сторонами в ходе рассмотрения дела в суде возник спор относительно рыночной стоимости транспортного средства истца, стоимости годных остатков судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения № 17/С-563 от 08.09.2017 ООО «ЭкспертОценка» рыночная стоимость автомобиля истца в доаварийном состоянии составляет 151200 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 45500 руб.

Экспертное заключение ООО «ЭкспертОценка» соответствует требованиям Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, в связи с чем суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда. Кроме того, эксперт был предупрежден по ст.307 УК РФ за заведомо ложное заключение эксперта.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Следовательно, в результате ДТП наступила полная конструктивная гибель автомобиля истца, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем размер выплаты определяется по правилам вышеуказанной статьи, а именно: 151200 руб.-45400 руб. = 105800 руб.

Таким образом, ответчик произвел переплату страхового возмещения.

В этой связи, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 27.04.2017. Установлено, что ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 116676,15 руб. 16.05.2017, то есть в установленный законом двадцатидневный срок. Учитывая, что в соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертоценка» страховое возмещение в данном случае должно составлять сумму в размере 105800 руб. и, как установлено судом, ответчик произвел переплату страхового возмещения, оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется.

Требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, как производные от основного требования о взыскании страхового возмещения.

25.09.2017 в суд поступило ходатайство СПАО «Ингосстрах» о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб., оплаченных ответчиком на основании платежного поручения № 835432 от 23.08.2017.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что определением суда о назначении судебной экспертизы оплата ее проведения возложена на СПАО «Ингосстрах», которое ее произвело на основании вышеназванного платежного поручения. В силу ст. 98 ГПК РФ с истца, которому отказано в удовлетворении исковых требований, в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18000 (Восемнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 03.10.2017

Судья С.А. Семёнцев