Апелляционное постановление № 22-7760/2025 от 1 декабря 2025 г.

Председательствующий – ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 декабря 2025 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Луговкиной А.М.,

при помощнике судьи Толстикове В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 на постановление <адрес> от <дата>, которым удовлетворено представление <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес>,

ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес>, гражданке РФ,

отменено условное осуждение по приговору <адрес> от <дата>, она направлена для исполнения наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев в исправительную колонию общего режима,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления постановления суда в законную силу,

постановлено исчислять срок наказания со дня вступления постановления суда в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с <дата> до момента вступления постановления суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Выслушав выступление защитника - адвоката ФИО7 в интересах осужденной ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором <адрес> от <дата> по п. «г» ч. 2 ст. 242.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в течение трех суток по вступлении приговора в законную силу явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных для постановки на учет, периодически являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дату, установленную данным органом.

<данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> обратился в <адрес> с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором от <дата>г., поскольку ФИО1 продолжает нарушать обязанности, возложенные постановлением от <дата>., а именно <дата>г. в ходе проведения профилактической беседы ей выдано направление к врачу-наркологу в КГБУЗ «<данные изъяты>», однако от направления ФИО1 отказалась.

Обжалуемым постановлением суда от <дата> постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает, что приговором суда установлено, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого преступления не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, в представлении инспекции также указано, что ФИО1 не осознает, что дальнейшие нарушения могут повлечь отмену условного осуждения с реальным исполнением наказания, сама ФИО1 в судебном заседании пояснила, что алкоголиком себя не считает, в связи с чем, в лечении не нуждается. Указывает, что представление инспекции является двусмысленным, поскольку из его содержания следует, что ФИО1 не осознавала характер и правовые последствия нарушения обязанностей, возложенных на нее судом, но в то же время в нем имеется просьба об отмене ей условного осуждения и направлении в места лишения свободы, считает, что решение об отмене условного осуждения в таком случае возможно было вынести только при наличии заключения комиссионной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1

На апелляционную жалобу адвоката ФИО6 помощником прокурора <адрес> ФИО5 поданы возражения, в которых выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности. Систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Из материалов следует, что <дата>г. условно осужденная ФИО1 поставлена на учет в <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по <адрес>.

<дата>г. в связи со сменой места жительства условно осужденная ФИО1 поставлена на учет в <данные изъяты> МФ ФКУ УИИ ГУ ФСИН России по <адрес>, при этом ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания условного осуждения, разъяснены обязанности по указанному приговору, с учетом постановления от <дата>г., а также она предупреждена об ответственности за их нарушение, за нарушение общественного порядка в случае привлечения к административной ответственности, отобрана подписка, проведена первоначальная беседа, а также выдан график явок на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию (<адрес>) (л.д. 14-17).

<дата><адрес> на основании постановления от <дата>г. ФИО1 выдано направление для обращения к врачу-наркологу и психиатру по месту жительства в КГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 18).

КГБУЗ «<данные изъяты>» <дата>г. сообщено, что ФИО1 на прием к врачу психиатру-наркологу не обращалась, была записана на <дата>г., на прием не явилась.

<дата><адрес> на основании постановления от <дата> условно-осужденной ФИО1 выдано повторное направление для обращения к врачу-наркологу и психиатру, однако от получения направления ФИО1 отказалась (л.д. 33-34).

<дата>г. в ходе проведения профилактической беседы осужденной ФИО1 выдано повторное направление к врачу-наркологу в КГБУЗ «<данные изъяты>» (л.д. 37-38).

КГБУЗ «<данные изъяты>» дана справка от <дата>, из которой следует, что ФИО1 на приеме у врача-нарколога не находилась (л.д. 39).

<дата>г. от ФИО1 отобрано объяснение по факту неисполнения обязанности, возложенной постановлением от <дата>г., а именно обратиться к врачу-наркологу, пройти обследования но факту употребления алкогольной продукции, при необходимости пройти соответствующий курс лечения, вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения, в связи с уклонением от исполнения возложенной на нее обязанности без уважительных причин (л.д. 41).

Таким образом, условно осужденная ФИО1 систематически (более 30 дней) не исполняла возложенную на нее судом обязанность обратиться к врачу-наркологу для прохождения обследования но факту употребления алкогольной продукции и при необходимости пройти соответствующий курс лечения.

Кроме того, как усматривается из представленных Инспекцией и исследованных судом первой инстанции материалов, <дата>г. в адрес условно осужденной ФИО1 вынесено предупреждение об отмене условного осуждения по приговору от <дата>г., обусловленное тем, что ФИО1, вопреки обязанности, возложенной постановлением от <дата>, не находилась по месту своего жительства в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин. <дата> и <дата>г.

В связи с допущенным нарушениями порядка и условий отбывания наказания ФИО1 неоднократно уголовно-исполнительной инспекцией выносились письменные предупреждения о возможности отмены условного осуждения, с ней проводились профилактические беседы о недопущении впредь данных нарушений, ранее ей неоднократно продлевался испытательный срок постановлениями от <дата>.

Однако, несмотря на принимаемые профилактические меры, ФИО1 должных выводов для себя не сделала, продолжила систематически не исполнять возложенную на нее судом обязанность.

Выводы суда о систематическом неисполнении возложенной на ФИО1 судом обязанности основаны на материалах дела, исследованных в судебном заседании, которые получили свое отражение в постановлении. Свое решение суд должным образом мотивировал, с такими выводами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

Оснований не доверять представленным уголовно – исполнительной инспекцией материалам, у суда первой инстанции не имелось, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Уважительных причин неисполнения осужденной обязанностей, возложенных на нее судом, порядка отбывания условного наказания, не установлено.

Доводы жалобы о том, что судом не проверено психическое состояние ФИО1, а также возможность осознавать характер и правовые последствия нарушения обязанностей, возложенных на нее судом, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку согласно экспертизе, указанной в приговоре суда от <дата>г. ФИО1 признана вменяемой, условное наказание было назначено ей судом, в том числе, с учетом указанных в экспертизе данных, и подлежало неукоснительному исполнению осужденной с соблюдением всех возложенных на нее обязанностей, в связи с чем, оснований сомневаться в том, что ФИО1 не могла осознавать характер и правовые последствия нарушений обязанностей, возложенных на нее судом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 - исправительная колония общего режима определен судом в полном соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждена за совершение тяжкого преступления.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, 389.28, 389.24, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Луговкина А.М.