Решение № 12-8/2025 от 2 июня 2025 г. по делу № 12-8/2025

Дело №

УИД 52RS0№-38


РЕШЕНИЕ

03 июня 2025 года <адрес>

Судья Починковского районного суда <адрес> Чевычелов П.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 (ФИО2) А.П., ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО8 (ФИО2) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным выше актом, ФИО12. обратилась в Починковский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просила вынесенное постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов ФИО11 указала, что инспектором не приняты во внимание все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, не учтены ее объяснения по делу, схема расположения транспортных средств. Указывает, что она на своем автомобиле находилась перед перекрестком со стороны ул. 12-линия, пропускала автомобили движущиеся по <адрес>, внезапно движущийся по <адрес> в сторону пл. Ленина автомобиль марки Киа Рио вынесло с дороги в ее сторону, то есть вправо по ходу его движения и автомобиль марки Киа Рио врезался в ее автомобиль. Также указывает, что она не выезжала на перекресток, ее транспортное средство стояло до пересечения проезжих частей.

В судебном заседании ФИО13. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, представила видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия с камеры наружного наблюдения. Дополнительно пояснила, что второй участник ДТП превысил разрешенную скорость движения, на дороге был снежный накат, тормозной путь отсутствовал.

Должностное лицо ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский» ФИО4, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, просил оставить постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения, представил фотографии с места ДТП, пояснил, что доводы ФИО14. о том, что она не выезжала на перекресток и ее транспортное средство стояло до пересечения проезжих частей и о том, что автомобиль марки Киа Рио вынесло с дороги в ее сторону, несостоятельны, поскольку на представленных фотографиях видно, что на перекрестке по ходу движения автомобиля потерпевшего - марки Киа Рио, имеются пешеходные ограждения и в случае заноса автомобиля марки Киа Рио, данные ограждения были бы повреждены, однако какие либо повреждения на ограждениях отсутствуют, следы заноса-скольжения на дорожном полотне также отсутствовали, кроме того автомобиль ФИО15 находился на самом перекрестке, характер повреждений автомобиля ФИО16. также не подтверждает ее доводов.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которой вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский», свидетеля ФИО6, исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 45 мин. у <адрес>, ФИО17., управляя транспортным средством марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком №, в нарушении требований п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству марки Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5, двигающегося по главной дороге, тем самым допустив столкновение.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями ФИО18. и ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; копиями фотографических изображений с места дорожно-транспортного происшествия; диском с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, и иными материалами дела. Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Утверждение ФИО19. о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате допущенных ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не основано на материалах дела и не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО20 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

При совершении на перекрестке неравнозначных дорог маневра поворота с второстепенной дороги ул. 12 линия <адрес> водитель ФИО22. не проявила должной внимательности и осмотрительности, не убедилась в возможности выезда на перекресток без создания помех для других участников дорожного движения и не пропустила двигавшееся по главной дороге <адрес><адрес> транспортное средство под управлением ФИО5.

Доказательств того, что ФИО21. не видела или не могла видеть дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», расположенный на перекрестке на ул. 12 линия <адрес>, или не имела возможности в силу п. 10.1 Правил дорожного движения снизить скорость или остановиться для выяснения, какой дорожный знак установлен у перекрестка на ул. 12 линия <адрес> по ходу ее движения, суду не представлено.

Доводы ФИО23 о том, что она не выезжала на перекресток и ее транспортное средство стояло до пересечения проезжих частей и о том, что автомобиль марки Киа Рио вынесло с дороги в ее сторону несостоятелен, опровергается материалами дела, в частности представленными в деле фотографическими изображениями с места дорожно-транспортного происшествия, показаниями ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский» ФИО3.

Водитель ФИО5 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения не привлекался, протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

Утверждение автора жалобы о наличии вины в действиях водителя ФИО5 является несостоятельным, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Иные доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и незаконности вынесенного по делу процессуального решения.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО24. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, является обоснованным.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в постановлении ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский» ФИО3, у суда не имеется, поскольку он находился при исполнении своих должностных обязанностей, его заинтересованности в исходе дела не установлено.

Административное наказание назначено ФИО25. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО26. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление должного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Починковский» от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ФИО28 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО27 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Починковский районный суд Нижегородской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья (подпись) П.А. Чевычелов

Копия верна

Судья П.А. Чевычелов

Секретарь суда ФИО7