Апелляционное определение № 33-62780/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья: фио,

1 инстанция № 2-1474/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции 33-62780/2025

УИД 77RS0021-02-2022-020316-82


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Леоновой С.В., при помощнике судьи Шидаковой Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам фио и ДГИ адрес на определение Пресненского районного суда адрес от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента городского имущества адрес (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ДГИ адрес о восстановлении ее и сына фио, паспортные данные, на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением прежней даты и постановки на учет и номера очередности, об обязании предоставить иное жилое помещение по договору социального найма.

Решением Пресненского районного суда адрес от 14 мая 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. Указанное решение вступило в законную силу.

фио обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере сумма согласно договору поручения на оказание юридических услуг № 299 от 21.02.2024 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частных жалоб просят ФИО1 и ДГИ адрес.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при полном или частичном отказе в иске ответчик имеет право на пропорциональные судебные издержки.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года № 382-О-О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размера расходы на оплату услуг представителя, как категория оценочная, определяется судом индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ООО «Юридическая компания «Альфа-М» заключен договор поручения об оказании юридических услуг № 299 от 21 февраля 2024 года, предметом которого является представление интересов истца в Пресненском районном суде адрес в рамках гражданского дела № 2-1474/2024 до вынесения решения судом.

Стоимость услуг определена сторонами в размере сумма, которая была оплачена ФИО1 согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № 299 от 21 февраля 2024 года № 299/2 от 24 апреля 2024 года.

Принимая во внимание объем работы, проделанной в рамках оказания услуг представителем истца, его временной период действия, соотношение суммы расходов на оплату услуг представителя с объемом предоставленных услуг, категорию дела, суд взыскал с ДГИ адрес в пользу ФИО1 в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя сумма, что соответствует требованиям принципа разумности, справедливости.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам жалоб, взысканная судом сумма судебных расходов в размере сумма за участие представителя истца в суде первой инстанции, соответствует участию представителя только в двух судебных заседаниях и составления уточненного искового заявления, а также данными исследования Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации и экспертной группой VETA от 27.04.2020 г. о размере стоимости юридических услуг за 2019 г.

Доводы частной жалобы ответчика о чрезмерности взысканных расходов по оплате услуг представителя направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и исследованных судом доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.

В свою очередь, заявленные требования ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере являются несоразмерными фактически оказанной услуге.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (ст. 67 ГПК РФ).

Заявители частной жалобы не представили доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных ошибок применительно к оценке заявленных расходов.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем или меньшем размере у суда не имелось, в связи с чем обжалуемое определение суда признается законным и обоснованным.

Доводы частных жалоб не содержат указания на обстоятельства, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 18 марта 2025 года оставить без изменений, частные жалобы фио и адресМосквы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24.12.2025 г.

Председательствующий: