Решение № 12-171/2025 12-896/2024 от 2 февраля 2025 г. по делу № 12-171/2025

Копия

89RS0007-01-2024-002041-44

Дело № 12-171/2025 (12-896/2024)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 03 февраля 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Пономарев А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240199574753 от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, с ходатайством о восстановления срока обжалования постановления,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240199574753 от 19.03.2024 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному штрафу в размере 350 000 рублей.

ФИО1 не согласившись с вынесенным постановлением, направил в суд жалобу, просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить указав, что что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ООО «ТЭК «ГОРИЗОНТ» по договору аренды транспортного средства № 07/24 от 01.02.2024 в период с 01.02.2024 по 30.04.2024. Транспортное средство было возвращено Заявителю по акту приема-передачи 01.05.2024 ООО «ТЭК «ГОРИЗОНТ» использовало транспортное средство для перевозки грузов и извлекала из этого коммерческую прибыль.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования ФИО1 указал, что о наличии штрафа узнал 14.05.2024 посредством сайта Госуслуги, где отсутствовало постановление и акт. В этот же день 14.05.2024 был подан запрос о направлении копии постановления.

ФИО1, защитник и МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, не просили об отложении судебного заседания, ФИО1 просил рассмотреть дело без его участия, что не является препятствием к рассмотрению дела согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом частью 2 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрена возможность восстановления судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, в случае его пропуска по уважительной причине, при наличии ходатайства лица, подающего жалобу.

Жалоба подана в суд 10.08.2024, датирована 05.08.2024.

Согласно материалов дела указанное постановление в полном объеме было направлено ФИО1 31.07.2024.

В связи с тем, что жалоба подана в срок с момента получения копии постановления в полном объеме, суд считает, что срок подачи жалобы был пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 01.03.2024, 16:57:58 по адресу 547 км 079 м а/д Сургут - Салехард, участок Пурпе - Пуровск, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) VOLVO VNL, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства”, осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту №1 600 измерения параметров ТС,

превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0.42 м, двигаясь с высотой 4.42 м при разрешенной высоте 4.00 м.

Специальное разрешение не выдавалось.

Данные обстоятельства зафиксированы работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством СВК-2Р(М)ВС, поверка действительна до 20.09.2024.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1, примечание к ст.1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Из представленных суду материалов следует, что между ФИО1 и ООО «ТЭК «Горизонт» заключен договор аренды транспортного средства № 07/24 от 01.02.2024. (далее - Договор).

По условиям указанного договора, арендодатель ФИО1 передал, а арендатор ООО «ТЭК «Горизонт» принял во временное владение и пользование транспортное средство VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №.

Также представлены:

- акт приема – передачи транспортного средства к договору аренды № 07/24 от 01.02.2024,

- дополнительное соглашение к договору аренды № 07/24 от 01.02.2024,

- свидетельство о регистрации ТС <...>, согласно которого собственником ТС VOLVO VNL, государственный регистрационный знак №, является ФИО1,

- письмо ООО «ТЭК «ГОРИЗОНТ» от 20.01.2025,

- акт №1 об оказании услуг по договору аренды от 29.02.2024,

- акт №2 об оказании услуг по договору аренды от 31.03.2024,

- акт №3 об оказании услуг по договору аренды от 30.04.2024,

- платежное поручение № 102 от 01.02.2024 оплата аренды за февраль 2024 г.,

- платежное поручение № 198 от 04.03.2024 оплата аренды за март 2024 г.,

- платежное поручение № 287 от 01.04.2024 оплата аренды за апрель 2024 г.,

- акт приема-передачи о возврате транспортного средства от 01.05.2024 г.,

- договор безвозмездного пользования №999441 от 08.09.2021 (бортового устройства) и Дополнительное соглашение № 11 от 05.02.2024,

- детализация начислений Платон за февраль 2024 г.,

- выписка банковская по оплате Платон за февраль 2024 г.,

- договор-заявка на перевозку груза от 27.02.2024,

- товарно-транспортная накладная от 29.02.2024,

- акт № 1 об оказании транспортных услуг от 15.03.2024,

- платежное поручение № 253 от 02.04.2024 г. оплата перевозки,

- путевой лист от 15.02.204 г.,

- трудовой договор № 05/02/24,

- приказ о приеме на работу водителя ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ.

- объяснение водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные ФИО1 доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и (в совокупности) достаточности, оснований считать их недостоверными не имеется.

Таким образом, собственником подтверждено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу положений ч.1, 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В установленных обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240199574753 от 19.03.2024.

ФИО3 Ринатовича - удовлетворить.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673621240199574753 от 19.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 - прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья А.В. Пономарев