Решение № 2-1375/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-1375/2017

Дело № 2-1375/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 446000 руб. 50 коп., обосновывая свои требования тем, что после расторжения брака судебным актом, вступившим в законную силу, имущество нажитое в период брака было разделено между бывшими супругами поровну, при этом, судом не были разделены денежные средства, полученные в период нахождения в браке ФИО2 по договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ., в размере 893000 руб. 00 коп., которые ФИО1 также считает совместной собственностью подлежащей разделу поровну.

ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, в котором он с учётом сделанного уточнения просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 32770 руб. 00 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 1866 руб. 00 коп., обосновывая свои требования тем, что после расторжения брака ФИО2 полностью погасил задолженность, имеющуюся перед банком, которая являлась общим долговым обязательством сторон, а также пени. При обращении в суд ФИО2 понес судебные издержки на оплату государственной пошлины, которые также просит взыскать.

Истец в судебное заседание не явился. Была извещена о месте и времени рассмотрения дела. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ФИО2 в судебное заседание явился, встречные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил отказать в удовлетворении основного иска.

Суд выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, полагает что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования должны быть удовлетворены, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по гр. делу № 2-3127/2014 (л.д. 15), в котором в качестве сторон участвовали ФИО2 и ФИО3 (в настоящее время ФИО1) было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ФИО1 был заключен брак, расторгнутый указанным судебным актом.

Вступившим в законную силу Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 и ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества супругов и др. (л.д. 10–14), отменённым Апелляционным Определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33-42) в части признания недействительным договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ., признании квартиры № расположенной в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО6 и признании права общей долевой собственности бывших супругов в отношении данной квартиры, было установлено следующее.

Таким образом, суд считает доказанными юридически значимые обстоятельства, следующие имеющие существенное значения для рассмотрения данного дела.

ФИО2 и ФИО1 состояли в браке в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В период нахождения в браке, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Урал – КС – Финанс» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №, согласно условиям данного договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию данного жилого дома участник долевого строительства приобретает квартиру № на <адрес> проектной площадью <данные изъяты>., стоимостью 3 242 753 руб., которая полностью оплачена ФИО2 в срок до ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в период брака с ФИО1, при этом, ФИО4 ФИО2 переданы денежные средства в сумме 2 350 000 руб., которые были внесены ФИО2 по платёжному поручению в качестве первоначального взноса по договору долевого участия в строительстве, что подтверждается копией платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму за объект долевого участия (за минусом 2 350 000 руб.) ФИО2 и ФИО1 вносили в браке из совместно нажитых денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ., между ФИО2 и его матерью ФИО4 заключен Договор уступки прав № по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № №. Договор уступки прав зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Договор уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ. заключен ФИО2 и ФИО4 в период, когда ФИО2 и ФИО1 (ФИО7) находились в зарегистрированном браке. Судом было установлено, что по указанному договору права на квартиру № расположенную в многоквартирном жилом доме № по адресу: <адрес> перешли к маме ФИО2 – ФИО4 которая является собственником данной квартиры, в виду того, что разрешение жилого дома в эксплуатацию получено застройщиком ДД.ММ.ГГГГ т.е. после совершения сделки.

Исходя из установленных судом обстоятельств следует, что в период нахождения в браке, супругами ФИО2 и ФИО1, во исполнение заключенного одним из супругов договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома застройщику были внесены в полном объеме денежные средства в размере 3 242 753 руб., часть из которых на оплату была предоставлена ФИО4 - в размере 2 350 000 руб., часть в размере 892 753 руб. была выплачена супругами за счет совместных денежных средств. Впоследствии права на квартиру перешли по договору уступки требования, который был заключен в период нахождения брака супругов ФИО2 и ФИО1, к маме одного из супругов, которая произвела полную выплату стоимости квартиры в оставшейся части (за минусом 2 350 000 руб.), что составляет 892 753 руб., которые были потрачены на нужды семьи.

ФИО1 просит суд о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 446 000 руб. что составляет половину от суммы 892 753 руб., полученной от ФИО4 С данным требованием суд не может согласиться в виду того, что денежные средства в размере 892 753 руб. были получены ФИО2, ФИО1 от ФИО4, в период нахождения их в браке (до фактического прекращения брачных отношений) и истрачены на нужды семьи (погашение задолженности по кредитной карте Citi Bank, погашение задолженности перед АКБ «Абсолют Банк» ПАО за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), расходы на содержание общего несовершеннолетнего ребенка, а также на оплату коммунальных платежей). Доказательства обратного ФИО1 суду не представлено.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Ввиду того, что денежная сумма, о взыскании которой просит ФИО1, была получена сторонами в период их нахождения в браке и истрачена на нужды семьи, в том числе и на несовершеннолетнего ребенка, суд полагает данное требование не подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 45 ГК РФ, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Вышеуказанными вступившими в законную силу судебными актами также было установлено, что обязательства, возникшие из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ. перед АКБ «Абсолют Банк» ПАО в размере 63060 руб. 27 коп. признано общим долговым обязательством ФИО2 и ФИО1 Определены равными доли супругов ФИО2 и ФИО1 в общем долговом обязательстве в размере 63060 руб. 27 коп. перед АКБ «Абсолют Банк» ПАО, что составляет 31060 руб. 13 коп. для каждого.

Если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное (ст. 321 ГК РФ).

ФИО2 являющийся одним из должников по солидарной обязанности исполнил её в полном объеме и в соответствии с п/п 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Доказательства того, что солидарное обязательство перед АКБ «Абсолют Банк» ПАО исполнялось не одним ФИО2 а также и ФИО1, ею суду представлено не было, в связи с чем суд полагает встречное регрессное требование ФИО2 о взыскании с ФИО1 являющейся солидарным должником исполнения обязательства в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом было установлено, что общий долг ФИО2 и ФИО1 в общем долговом обязательстве в размере 63060 руб. 27 коп. перед АКБ «Абсолют Банк» ПАО, составляет 31060 руб. 13 коп. для каждого, кроме того, ФИО2 были уплачены пени в размере 2481 руб. 57 коп. из которых 1240 руб. 78 коп., являются регрессными обязательствами ФИО1.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно чека – ордера, истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 1866 руб. 00 коп. (л.д. 45) которая исходя из принятого по делу решения, подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на погашение задолженности по кредитному договору в сумме 32770 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1183 руб. 00 коп., а всего 33953 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 28.12.2017 г.