Апелляционное постановление № 22-1704/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 1-768/2020

Председательствующий – судья Гельманова Е.В. № 22-1704/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 09 марта 2021 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,

при секретаре Неведомской Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Ачинского городского прокурора Красноярского края Мигаль Д.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный<данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден в особом порядке судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление прокурора краевой прокуратуры Марченко О.В., поддержавшую доводы апелляционного представления, объяснения защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зюзина К.А., возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 18 октября 2020 года в г. Ачинске Красноярского края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, вину в содеянном признал, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении заместитель Ачинского городского прокурора Красноярского края Мигаль Д.С. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким вследствие не верного применения судом первой инстанции уголовного закона, а именного необоснованного применения положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, при назначении ФИО1 наказания, поскольку указанные положения закона применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи УК РФ. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание о применении положений ч.1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, усилить размер назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению. При этом руководствуется следующим.

Суд первой инстанции, обоснованно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, учитывая полное признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении, наказание за которое не превышает пяти лет лишения свободы, согласие государственного обвинителя и защитника на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, на законных основаниях постановил приговор в особом порядке, правильно квалифицировав действия виновного по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Из протокола судебного заседания видно, что ФИО1 поддержал заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом отмечено, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом.

После оглашения государственным обвинителем обвинительного постановления ФИО1 суду пояснил, что с обвинением он согласен (л.д.124 оборот).

Нарушений норм УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке, ставящих под сомнение его законность и обоснованность, влекущих отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, а также наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств учтено: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ. Имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела не свидетельствуют об их исключительности, не уменьшают степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с данными выводами суда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч.1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 33 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», под наиболее строгим видом наказания в ст.ст. 62,65,66,68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному лицу с учетом положений Общей части УК РФ. Правила ст. 62,65,66,68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ст. 264.1 УК РФ, является лишение свободы.

Таким образом, суд при определении наказания в виде обязательных работ сроком на 400 часов, незаконно применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч.5 ст. 62 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов, с учетом изложенного, не может считаться справедливым, вследствие его чрезмерной мягкости и подлежит усилению, что обоснованно указано в апелляционном представлении.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для усиления дополнительного наказания, поскольку доводов об этом апелляционное представление не содержит.

Других нарушений норм уголовного и уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 28 декабря 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- назначить ФИО1 за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком на 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем должно быть указано в кассационной жалобе в случае ее подачи.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Е.В. Шарабаева