Решение № 2-2641/2019 2-2641/2019~М-2067/2019 М-2067/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-2641/2019

Дело № 2-2641/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного залитием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ФИО2, ПАО «Сбербанк России» о возмещении ущерба, причиненного залитием.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение (номера на поэтажном плане №,6,6а,6б), расположенное по адресу: ....

В результате затопления 07.04.2019г. по вине собственника квартиры, расположенной по адресу: ..., принадлежащему ФИО1 помещению причинен значительный материальный ущерб.

Согласно акту № от 10.04.2019г. в помещении имеются следующие повреждения: в помещении № на момент обследования имеются следы залития и повреждена мебель. В помещениях №,6а,6б повреждена мебель, штукатурка на стенах, залита водой вентиляционная установка и потолочные светильники, залиты датчики сигнализации потолок, повреждена пожарные датчики и межкомнатные двери.

Согласно заключению проведенной экспертизы ООО «ЭПК «ЛЕВ» от 27.04.2019г. стоимость восстановительного ремонта в принадлежащем истцу помещении составляет 155 666 рублей.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта помещения (номера на поэтажном плане №,6,6а,6б), расположенного по адресу: ..., в размере 155 666 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6 000 рублей.

Также истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Протокольным определением суда от 07.08.2019г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал, просил суд удовлетворить, дав аналогичные пояснения, изложенным в иске. Требование о компенсации морального вреда не поддержал, просил суд не рассматривать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не отрицал своей вины в причинении ущерба в результате залития нежилого помещения, принадлежащего истцу, пояснил, что 05.02.2019г. им был оформлен страховой полис №...8997 по программе «Защита дома +» в ООО СК «Сбербанк Страхование», который включает страхование гражданской ответственности. Страховой полис вступает в силу на 15 день его оформления и действует в течение 12 месяцев. Залитие нежилого помещения, принадлежащего истцу произошло в период действия страхового полиса и является страховым случаем. Страховая сумма его гражданской ответственности составила 150 000 рублей.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а согласно ч. 4 и ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственники жилого помещения виновные в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии несут перед потерпевшим солидарную имущественную ответственность за причиненный вред.

В соответствии с ч. ч. 3 и 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя еодержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожающей самому причинителю вреда или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.

Учитывая обстоятельства, при которых был причинен такой вред, суд может возложить обязанность по его возмещению на третье лицо, в интересах которого действовал причинивший вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец является собственником нежилого помещения (номера на поэтажном плане №,6,6а,6б), расположенное по адресу: ...

07.04.2019 года произошло залитие принадлежащих истцу помещений, что подтверждается актом № от 10.04.2019г., в соответствии с которым в помещении № в момент обследования имеются следы залития и повреждена мебель, в помещениях №,6а,6б повреждена мебель, штукатурка на стенах, залита водой вентиляционная установка и потолочные светильники, датчики сигнализации и потолок, повреждены пожарные датчики и межкомнатные двери. Причиной залития явилась неисправность гофрированного шланга на смесителе в кухне ....

Согласно представленному истцовой стороной заключению ООО «ЭПК «ЛЕВ» №/Э от 07.05.2019г., стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки помещений для устранения последствий залития в нежилом помещении, расположенном по адресу: ..., составляет 155 666 рублей.При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключения специалиста ООО «ЭПК «ЛЕВ», поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования.

Учитывая изложенное, факт причинения истцу имущественного вреда, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, установлен и нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчика и представленных материалов, гражданская ответственность ответчика ФИО5 застрахована по полису-оферте страхования имущества и гражданской ответственности «Защита дома +», заключенного с ООО СК «Сбербанк страхование», номер полиса 0...8997 от 05.02.2019г.

Объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском повреждения, гибели, утраты застрахованного имущества, наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации или Российской Федерации.

Страхование, обусловленное настоящим полисом, вступает в силу с 00 часов 00 минут 15-го календарного дня, следующего за датой оплаты страховой премии за первый период страхования в полном объеме и действует в течение оплаченных периодов страхования.

Первый период начинается со дня вступления страхования в силу и действует 12 месяцев.

Страховая сумма гражданской ответственности составляет 150 000 рублей.

Таким образом, залитие принадлежащего истцу нежилого помещения, произошло в период действия страхового полиса и является страховым случаем.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

С учетом изложенного, поскольку залив нежилого помещения истца произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию своего сантехнического оборудования в исправном состоянии, учитывая, что гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца суммы ущерба, причиненного залитием нежилого помещения, в пределах страховой суммы, в размере 150 000 рублей.

Сумма в размере 5 666 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца в качестве причиненного ущерба.

Истцом в рамках рассмотрения указанного дела понесены расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 26.04.2019г.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходов по оплате за проведение досудебного исследования в размере 6 000 рублей, с ООО СК «Сбербанк страхование» - 5 781 рубль 60 копеек, с ФИО5 - 218 рублей 40 копеек.

Требование истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку представленными документами не подтверждается.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования иска законны, обоснованы, а потому подлежат частичному удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу истца государственную пошлину в размере 4 200 рублей, с ответчика ФИО5 - 112 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО СК «Сбербанк страхование» о возмещении ущерба, причиненного залитием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 150 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 5 666 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного залитием.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 5 781 рубль 60 копеек.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате за проведение досудебного исследования в размере 218 рублей 40 копеек.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4 200 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 112 рублей

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 02.09.2019 года.