Апелляционное постановление № 22-893/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 4/16-23/2025

№22-893/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2025 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.А.,

с участием прокурора Дианова Д.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Исламовой А.С.,

при секретаре Захаровой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Московского районного суда г. Рязани от 7 июля 2025 года, которым осужденному ФИО1 возвращено его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Исламовой А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дианова Д.В. возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в Московский районный суд г. Рязани с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Суд, изучив ходатайство осужденного, возвратил его заявителю для устранения недостатков, поскольку к ходатайству не приложена копия приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года с отметкой о вступлении приговора в законную силу, разъяснив, что после устранения недостатков ходатайство может быть вновь подано в суд.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Осужденный указывает, что в приговоре Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года на стр. 12 имеется отметка о том, что приговор вступил в законную силу 11 июля 2017 года.

Просит постановление суда отменить, направить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в Московский районный суд г. Рязани по существу в ином составе.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Возвращая осужденному ФИО1 поданное им ходатайство в связи с отсутствием на копии приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отметки о вступлении приговора в законную силу, суд обоснованно сослался на п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», согласно которому при поступлении в суд ходатайства по вопросам, связанным с исполнением приговора, судья проверяет, подлежит ли оно рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу, и копии соответствующих судебных решений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие на приложенной к ходатайству осужденного копии приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года отметки о вступлении его в законную силу лишает суд возможности разрешить поставленный в ходатайстве осужденного вопрос.

При этом судом в постановлении со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2011 г. №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» верно разъяснено, что суд оказывает содействие осужденному в сборе лишь тех сведений, которые не могут быть получены или истребованы самостоятельно осужденным, его законным представителем, адвокатом либо администрацией учреждения, исполняющего наказания.

Осужденный ФИО1 не представил сведений о том, что он самостоятельно принял меры к истребованию копии приговора с отметкой о вступлении в законную силу, необходимого для разрешения его ходатайства по существу, и ему было отказано в этом, в связи с этим у суда первой инстанции не было оснований для оказания ему содействия в получении данного документа.

Поскольку в материалах, представленных осужденным, отсутствовали достаточные данные для рассмотрения ходатайства, а осужденный не указал на объективные трудности в получении копии приговора с отметкой о вступлении приговора в законную силу, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о возвращении ходатайства ФИО1 для устранения недостатков.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции при возврате осужденному ФИО1 его ходатайства с приложенными документами, сделана копии данного ходатайства и приложенной копии приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года на котором отсутствует отметка о вступлении приговора в законную силу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Рязани от 7 июля 2025 года, которым осужденному ФИО1 возвращено его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде ограничения свободы для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Федорова