Решение № 2-211/2017 2-211/2017~М-143/2017 М-143/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-211/2017

Дело № 2-211/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кушнаренково 19 мая 2017 года

Кушнаренковский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Белорусовой Г.С.,

при секретаре Зиганшиной Р.А.,

с участием ответчика С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к С.М. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обосновании иска указано, что между истцом и ответчиком ДАТА заключены договор потребительского кредита № № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №. Срок возврата кредита ДАТА.

В соответствии с указанными договорами истец открыл ответчику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь заемщик согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и договору обслуживания счета принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 26 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых.

В нарушение положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О потребительском кредите» и индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на ДАТА за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА

В связи с неоднократными просрочками исполнений обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации просят досрочно взыскать с С.М. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» сумму оставшейся кредитной задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДАТА по ДАТА

Взыскать с С.М. в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик С.М. в судебном заседании иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, пояснила суду, что действительно допускала просрочки погашения обязательных платежей по кредиту в 2015 году, так как на тот момент она находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения ребенком 3-х лет, и у нее не было никаких доходов. Потом она вышла на работу, погасила образовавшуюся задолженность, в апреле 2016 года вошла в график и до настоящего времени своевременно погашает все обязательные платежи, просрочек не допускает. При этом она обращалась в банк по поводу просрочек, ей указали, какую сумму ей необходимо заплатить для того чтобы войти в график погашения кредита, при этом речи о досрочном возврате кредита не было, до обращения в суд истец также с требованием о досрочном возврате кредита к ней не обращался.

Заслушав ответчика, проверив представленные материалы, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Также в соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком ДАТА заключены договор потребительского кредита № и договор обслуживания счета с использованием банковских карт №. Срок возврата кредита ДАТА год.

В соответствии с указанными договорами истец открыл ответчику счет № в рублях, осуществил эмиссию банковской карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты>.

В свою очередь заемщик согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита и договору обслуживания счета принял на себя обязательства ежемесячно не позднее 26 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности, уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 18 % годовых.

Также не оспаривалось сторонами и подтверждается выпиской по счету № на имя С.М., что с января 2015 года С.М. допускались просрочки по уплате обязательных платежей по кредиту, а именно: не осуществлялись платежи за январь, февраль, в марте уплачено 1 000 рублей, апрель-июнь платежи не осуществлялись, начиная с июля 2015 года С.М. производила платежи ежемесячно и ДАТА полностью погасила просроченную задолженность по основному долгу и процентам, также уплатила пени за просроченный основной долг и пени за просроченные проценты. В дальнейшем С.М. осуществляла обязательные платежи по кредиту в срок.

Свидетельством о рождении III-АР №, выданным ДАТА отделом ЗАГС <адрес> ЗАГС РБ подтверждается, что на иждивении С.М. имеется несовершеннолетняя дочь С., ДАТА г.р.

Как разъяснялось в определении Конституционного Суда РФ от ДАТА N 331-О-О сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Исходя из указанных разъяснений, суд приходит к выводу, что само по себе нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа не является безусловным основанием для досрочного взыскания с него всей оставшейся суммы займа.

Так С.М. представила доказательства уважительности причин нарушения сроков, установленных для возврата очередной части займа, а именно нахождение на иждивении ребенка до 3-х лет, в отпуске по уходу за которым она находилась и не имела доходов.

Кроме того, судом учитывается, что С.М. погасила все просроченные платежи, более года осуществляет платежи по возврату кредита без нарушений сроков.

За допущенные просрочки платежей с С.М. истцом были взысканы пени.

Суд, с учетом всех фактических и юридических обстоятельств дела, считает, что для досрочного взыскания с С.М. оставшейся суммы кредита и процентов оснований не достаточно.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к С.М. о досрочном взыскании суммы кредита и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Кушнаренковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.С. Белорусова