Решение № 02А-0072/2026 02А-0072/2026~МА-1798/2025 МА-1798/2025 от 10 марта 2026 г. по делу № 02А-0072/2026

УИД 77RS0007-02-2025-021317-03

Дело № 02а-0072/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года адрес

Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Козловой И.В., при секретаре судебного заседания фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес о признании решений незаконными, обязании устранить нарушение прав,

УСТАНОВИЛ:

представитель административного истца по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором просит:

- признать незаконным и отменить решение объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве на военную службу от 22.11.2025,

- признать незаконным и отменить решение призывной комиссии адрес об оставлении решения объединенной муниципальной призывной комиссии адрес о призыве на военную службу от 12.12.2025,

- обязать единый пункт призыва на военную службу адрес выдать направление и направить ФИО1 на амбулаторное или стационарное обследование для уточнения диагноза заболевания, по результатам которого вынести новое решение.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что состоит на воинском учете в объединённом военном комиссариате адрес. В осенний призыв 2025 он проходил призывные мероприятия, в результате которых Объединенной муниципальной призывной комиссией адрес 22.11.2025 в отношении него было принято решение о призыве на военную службу. Ему была вручена повестка на отправку к месту прохождения военной службы. При проведении медицинской и призывной комиссии в ЕПП все медицинские документы ФИО1 были полностью проигнорированы. Решение призывной комиссией было вынесено без учета его жалоб на состояние здоровья. У него имеется заболевание "Гипертоническая болезнь" II стадии, что относится к 43 статье Расписания болезней. Заболевание подтверждено многочисленными медицинскими документами, диагноз врачами не снимался.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверил представление своих интересов представителю по доверенности ФИО2, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении административных исковых требований настаивала, дополнительно пояснила, что у административного истца имеются жалобы на зрение, все справки были представлены до прохождения медицинской комиссии, вместе с тем, поставлена степень годности Б3, с чем административный истец не согласен.

Представитель административных ответчиков, Военного комиссариата адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по доводам, представленных в материалы дела письменных возражений на иск, представил копию личного дела призывника.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, юридического лица.

Согласно ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Таким законом является Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон о воинской обязанности и военной службе), который, как следует из его преамбулы, осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества, а также регламентирует поступление на военную службу и прохождение военной службы в Российской Федерации иностранными гражданами.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 22 Закона о воинской обязанности и военной службе, призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В силу статьи 25 указанного Федерального закона, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе, призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование, профессиональный психологический отбор и заседание призывной комиссии; явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы.

Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материала дела, ФИО1, паспортные данные, состоит на воинском учете в военном комиссариате адрес.

При прохождении медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года ФИО1 определена категория годности к военной службе "Б-3" (годен к военной службе с незначительными ограничениями), в связи с чем, решением Объединенной муниципальной призывной комиссии адрес от 22 ноября 2025 года административный истец призван на военную службу.

Данная категория годности установлена ФИО1 в связи с наличием диагноза: гипертоническая болезнь 1 стадии, без сердечной недостаточности, что соответствует п. "г" ст. 43, п. "д" ст. 66 Расписания болезней, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565 и таблицы 1 Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил РФ, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обжаловал его в призывную комиссию адрес.

Согласно ст.5.1 ФЗ-53 «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998, в случае выявления нарушений в правильности предоставления гражданам отсрочек и освобождений от призыва на военную службу по состоянию здоровья, освобождений от исполнения воинской обязанности в связи с признанием их не годными к военной службе по состоянию здоровья, предоставленных в ходе работы призывной комиссии, по решению призывной комиссии субъекта Российской Федерации проводится контрольное медицинское освидетельствование указанных граждан. Граждане, заявившие о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования, направляются на контрольное медицинское освидетельствование.

12 декабря 2025 года фио прошел контрольное медицинское освидетельствование. Согласно листу медицинского освидетельствования хирурга от 12.12.2025 на основании рентгенограммы от 02.04.2024 истцу был поставлен диагноз: «остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функции», что соответствует статье 66 пункта «дадрес болезней.

Согласно листу медицинского освидетельствования от 12.12.2025 терапевта, диагноз: гипертоническая болезнь I стадии, без сердечной недостаточности, что соответствует статье 43 пункту «гадрес болезней.

Оспаривая указанное решение призывной комиссии, административный истец ссылался на то, что он в период осеннего призыва 2025 года сообщил о наличии у него такого заболевания как гипертоническая болезнь 2 стадии, которое служит основанием для признания его ограниченно годным к военной службе (категории годности к военной службе "В") и зачисления в запас Вооруженных Сил Российской Федерации.

В подтверждение данного обстоятельства ФИО1 в материалы дела представлены документы: консультация кардиолога адрес первичная от 25.10.2025, результаты первичного офтальмологического обследования ФГКУ « НМИЦГБ» им Гельмгольца от 01.10.2025, осмотр офтальмолога от 28.10.2025.

Все документы датированы 2025 г.

В силу статьи 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

Приложением № 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565, определены Требования к состоянию здоровья граждан при призыве на военную службу, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого, определяется годность граждан к военной службе.

В соответствии со статьей 43 Расписания болезней, категория годности "В" устанавливается при наличии гипертонической болезнь II стадии с артериальной гипертензией II степени (в покое - систолическое давление составляет 160 мм рт.ст. и выше, диастолическое - 100 мм рт.ст. и выше), не достигающей оптимальных показателей без проведения постоянной медикаментозной терапии, подтвержденных в том числе результатами повторного суточного мониторирования артериального давления и умеренным нарушением функции "органов-мишеней", а также гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I - II степени (в покое - систолическое давление составляет от 140 до 179 мм рт.ст., диастолическое - от 90 до 109 мм рт.ст.) с незначительным нарушением функции "органов-мишеней" (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции "органов-мишеней".

В клинической картине II стадии гипертонической болезни с умеренным нарушением функции "органов-мишеней" преобладают сосудистые расстройства, которые не всегда тесно и непосредственно связаны с гипертензивным синдромом. Кроме того, возможны церебральные расстройства, а также характерны гипертрофия левого желудочка, электрокардиографии, эхокардиографии и 1 - 2 дополнительных изменения в других "органах-мишенях" - сосудах глазного дна, почках и магистральных артериях.

Как следует из материалов личного дела призывника, в период прохождения медицинского освидетельствования фио был осмотрен врачами специалистами: терапевтом, хирургом, неврологом, психиатром, офтальмологом, оториноларингологом, стоматологом, дерматовенерологом.

Согласно листу медицинского освидетельствования хирурга, фио при прохождении медицинского освидетельствования жаловался на боли в области шеи, после физических нагрузок. Анамнез: со слов - боли в шейном отделе позвоночника длительное время. Данные объективного исследования - общее состояние удовлетворительное. Визуально отклонение оси позвоночника не определяется, движение в позвоночнике не ограничено в полном объеме, безболезненны при наклонах, безболезненна при сгибании вперед. Имеется напряжение длинных мышц спины. При пальпации болезненность в шейном отделе. Результаты диагностических исследований: рентгенография шейного отдела позвоночника от 02.04.2024 «ГП № 68» ДЗМ. Заключение: начальные рентгенологические признаки остеохондроза шейного отдела позвоночника на фоне изменения оси. Диагноз: М.42.0, Остеохондроз шейного отдела позвоночника без нарушения функций.

Согласно листу медицинского освидетельствования терапевта от 22 ноября 2025 года фио жаловался на головную боль, головокружение на фоне повышения артериального давления, слабость, нестабильность артериального давления. Анамнез: амбулаторная карта представлена. Со слов - данные жалобы с 2016 года. Последнее посещение терапевта в поликлинике 20.11.2025 (кардиолог). На диспансерном учете состоит с 2023 года. Стационарного лечения не проходил. Диагноз гипертоническая болезнь 1 стадии. Данные объективного исследования: состояние удовлетворительное. Тоны сердца ясные, ритмичные. Симптом Пастернацкого отрицательный с обеих сторон. Дизурии нет. Отеков нет. ЭКГ 07.11.2025: без патологии, ЭХО КГ от 28.08.2025 г. гипертрофии миокарда нет

В соответствии со статьей 62 КАС Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен этим же Кодексом.

Таким образом, административный истец, оспаривая в суде решение призывной комиссии, обязан подтвердить обоснованность своих доводов о наличии у него заболевания в период медицинского освидетельствования, которое не было учтено или было неправильно диагностировано врачами призывной комиссии, в том числе посредством соответствующего медицинского заключения.

Правильность установленной ФИО1 категории годности к военной службе призывной комиссией, не была административным истцом опровергнута в ходе судебного разбирательства по данному административному делу с использованием средств доказывания, установленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно примечанию к ст. 43 Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Таким образом, для определения категории годности к военной службе необходимо не только наличие установленного диагноза, но и документальное подтверждение его результатами диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

То есть наличие гипертонической болезни подтверждается только совокупностью двух видов медицинских документов: результатами обследования в стационарных условиях, а также результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения с условиями неоднократного выполнения суточного мониторирования артериального давления.

Такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, на момент прохождения медицинского освидетельствования в ходе осеннего призыва 2025 года, выявленные у ФИО1 по результатам осмотра и исследования медицинских документов заболевания, равно как и представленные врачебной комиссии медицинские документы, материалы личного дела призывника, не содержали данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, позволявших призывной комиссии установить ему категорию годности к военной службе "В" - ограниченно годен к военной службе и освободить ФИО1 от призыва на военную службу.

Определение годности административного истца к военной службе произведено с принятием во внимание всей совокупности собранных в отношении призывника объективных медицинских данных о состоянии его здоровья и по результатам их надлежащего изучения и оценки, которые иными медицинскими документами не опровергаются. Призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема, собранных в личном деле призывника данных о его состоянии здоровья и физическом развитии.

В период прохождения медицинского освидетельствования и на момент вынесения в отношении административного истца медицинского заключения об определении категории его годности к военной службе, сомнений в диагнозе не возникло и направление на дополнительное медицинское обследование не требовалось.

Оснований полагать, что заключение о категории годности ФИО1 к военной службе, вынесенное по результатам медицинского освидетельствования, не соответствует реальному состоянию здоровья административного истца, не имеется.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обжалуемое административным истцом решение призывной комиссии было принято в соответствии с действующим законодательством в сфере призыва на военную службу граждан Российской Федерации после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и в соответствии с заключением о категории годности, в порядке, предусмотренном действующим законодательством, соответствует требованиям закона и не нарушает права административного истца.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного иска ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 174 – 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к объединённой муниципальной призывной комиссии адрес, призывной комиссии адрес о признании решений незаконными, обязании устранить нарушение прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.В.Козлова

Решение суда принято в окончательной форме 20 марта 2026 года.