Решение № 12-4/2025 12-80/2024 от 12 января 2025 г. по делу № 12-4/2025

Дело №12-4/2025

УИД: 44 RS0027-01-2024-001557-09


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгореченск Костромская область 13 января 2025 года.

Судья Нерехтского районного суда Костромской области Леонтьева О.А., рассмотрев административные материалы по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Волгореченск № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Волгореченск ФИО2 от 26.11.2024 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размер 500 рублей.

Будучи не согласной с указанным постановлением, ФИО1 подала жалобу, в которой просила постановление от 26.11.2024 года отменить, вследствие отсутствия события административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала, указала, что 26.11.2024г. около 8ч00мин она следовала на своей машине Ссанг Йонг, г.н.О838СХ44, везла ребенка в садик. Ее в странном месте остановил сотрудник ГИБДД ФИО2, который сказал, что у нее, якобы, не горит правая фара. Но при выезде из дома, фара горела и о том, что она не горит, она не могла знать, а значит, нет ее вины. Кроме того, на момент составления постановления фара уже горела. Однако, сотрудник ГИБДД назначил ей самое строгое наказание, хотя мог ограничиться предупреждением или устным замечанием. Просит суд отменить постановление в виду отсутствия состава правонарушения, либо заменить наказание на замечание.

Представитель ФИО1 – ФИО3, указал дополнительно, то, что считает ФИО2 заинтересованным лицом и предвзятым, поскольку, они уже отменили одно постановление его. Кроме того, он за месяц дважды их остановил. А также инспектор сразу не говорил, что есть видеозапись тогда как при общении с ним ФИО1 видела, что у него горит красный огонек на видеофиксаторе на груди у инспектора. Кроме того, инспектор применил самое строгое наказание. ФИО4 ранее к административной ответственности не привлекалась. Она привлекалась только как собственник машины и, полагает, что инспектор, при вынесении постановления должен был выяснить этот момент и учесть при вынесении постановления.

В судебном заседании старший инспектор ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Волгореченск ФИО2, который вынес оспариваемое постановление, допрошенный в суде, в том числе в качестве свидетеля пояснил, что 26.11.2024г. он находился на дежурстве. На 110 км ФАД 132 Золотое кольцо остановил т/с Ссанг Йонг под управлением ФИО1, у автомашины не горела правая фара, на что ей было указано, водитель видела данный факт. Было составлено постановление, протокол. Наказание применено в виде штрафа, поскольку ранее ФИО1 привлекалась к административной ответственности и наказание в виде предупреждения не может быть применено, оснований для признания правонарушения малозначительным, он не усмотрел. Также пояснил, что никакой заинтересованности у него нет.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, доводы жалобы, просмотрев видеозаписи, представленные ФИО1, инспектором ГИБДД ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 вместе с ПДД РФ, запрещена эксплуатация транспортных средств, на которых количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

В силу требований пункта 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Из представленных материалов усматривается, что 26.11.2024г. в 08ч09 мин. водитель ФИО1 управляла т/с (данные изъяты), г.н. № на 110 км ФАД Р-132 Золотое кольцо, на котором не работала в установленном режиме (не горела) правая фара ближнего света, чем нарушен п.3.1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации….

Указанные обстоятельства были зафиксированы инспектором, были установлены в суде по видеозаписи и отражены в протоколе и постановлении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 данной статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 1.1 - 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов настоящего дела следует, что постановление должностного лица от 26.11. 2024 года вынесено в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО1 о том, что перед тем, как начать движение, она проверила все световые приборы и фара была исправна, а возможно, вышла из строя в процессе движения, следовательно ее вины нет, является не состоятельным, поскольку, как было ранее указано, согласно 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства.

То, что неисправность фары была устранена на месте, не свидетельствует о том, что при движении т/с и при его остановке инспектором ГИБДД, отсутствовала неисправность фары.

Довод ФИО1 и ее представителя ФИО5 о том, что старший инспектор ГИБДД ФИО2 относится к ним предвзято, является надуманным.

Таким образом, старшим инспектором ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Волгореченск ФИО2, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что ей назначено суровое наказание в виде штрафа, тогда как инспектор мог применить предупреждение или ограничиться устным замечанием, являются не состоятельными, поскольку согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

ФИО1 ранее, т.е. до истечения года, привлекалась к административной ответственности, в том числе и по 12 Главе КоАП РФ, в связи с чем предупреждение не может быть ей назначено за указанное правонарушение.

Довод ФИО1 и ее представителя ФИО3 о том, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности, как владелец машины, однако совершил правонарушение ФИО3, а не ФИО1, и сотрудник ГИБДД обязан был выяснить данный вопрос, является не состоятельным, поскольку такой обязанности у сотрудника ГИБДД не имеется.

Оснований для признания правонарушения малозначительным, должностное лицо и суд, с учетом объекта правонарушения - общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, не усматривает.

В связи с установленными обстоятельствами, оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд ья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по району г. Волгореченск № ФИО2 от 26 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Нерехтский районный суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья О. А. Леонтьева