Решение № 2-368/2017 2-368/2017~М-230/2017 М-230/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-368/2017

Дело № 2 –368/17


Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2017 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Шустровой С.А.,

при секретаре Громилиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО17 к ФИО18, ООО УК «ЖКС-1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО17 обратились в суд с иском к ФИО18 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцы являются собственниками в равных долях – по 1/4 доли каждый квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. 09 января 2017 г. в 21:00 часов в квартире по указанному адресу по вине ответчика, проживающего этажом выше (<адрес>) произошел залив квартиры горячей водой по всей площади квартиры. Залив произошел в результате аварии на внутриквартирном инженерном оборудовании по причине прорыва труб отопления. Во время затопления в квартире <адрес> никого не было. 09 января 2017 г. ФИО15 обратился в МО МВД России «Вышневолоцкий» с сообщением о факте затопления квартиры и принятии мер к виновным. В полицию было сообщено, что в квартире отсутствуют собственники. Супругой ФИО15 был совершен звонок в МЧС. После этого прибыли сотрудники полиции и два сотрудника МЧС. Соседи сообщили сотруднику полиции номер телефона собственника квартиры <№> ФИО18, и он позвонил ей. По ее согласию была вскрыта квартира <№>, где было обнаружено, что в ванной комнате произошел обрыв резьбы эксцентрика для смесителя по стороне подачи горячего водоснабжения. Авария была ликвидирована путем прекращения подачи воды к смесителю. На следующий день, 10 января 2017 г. собственник затопленной квартиры ФИО15 собственными силами пытался установить собственника квартиры <№> и место его нахождения, в связи с чем, письменно обратился в Администрацию Сорокинского сельского поселения Вышневолоцкого района Тверской области. 11 января 2017 г. он обратился через МФЦ в филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, после получения выписки из ЕГРН было установлено, что собственником квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО18. 10 января 2017 г. собственник затопленной квартиры ФИО15 обратился в адрес ООО УК «ЖКС-1» с целью фиксирования затопления, принадлежащей ему квартиры, с просьбой предоставить акт осмотра по факту затопления квартиры. <дата> комиссией в составе генерального директора ООО УК «ЖКС-1» ФИО1, главного инженера ООО УК «ЖКС-1» ФИО19, технолога ООО УК «ЖКС-1» ФИО2 и собственника квартиры <№> ФИО15 был составлен акт обследования, в котором зафиксированы причины залива. В результате залива в большой комнате вздулся линолеум, под ним стояла вода, обои (виниловые) по всей площади комнаты имеют продольные полосы вздутия. В коридоре на стенах обои (виниловые с набивным рисунком) имеют вздутия на площади 3 кв.м. В кухне на стене со стороны мойки (стена окрашена) стена мокрая, на противоположной стороне (обои моющиеся) обои отслаиваются на площади 2,5 кв.м. Свет в квартире отключен. Проверка работоспособности холодильника, стиральной машины, телевизора и иной бытовой техники в момент составления акта не представлялась возможной. Линолеум в кухне, коридоре имеет вздутия, под ним находится вода. Потолочная плитка в комнате, на кухне и прихожей имеет следы протечки воды на площади 5 кв.м. Комиссией был сделан вывод: осмотр квартиры <№> невозможен по причине отсутствия собственника. Со слов ФИО15 в кв. <№> в ванной комнате произошел обрыв резьбы эксцентрика для смесителя по стороне подачи горячего водоснабжения. Все инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, находится в исправном состоянии. Ввиду того, что вся отделка квартиры после потока горячей воды пришла в полную негодность, и требуется полный восстановительный ремонт квартиры: ремонт потолка, стен и полов, истцы были вынуждены обратиться в специализированную организацию ООО «Сезам» с целью определения примерной стоимости восстановительного ремонта квартиры. ООО «Сезам» подготовлен отчет-смета на восстановительный ремонт квартиры в размере 68338 рублей. На основании изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 68338 рублей.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика ФИО18 причиненный заливом квартиры материальный ущерб в размере 68338 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, стоимость коммунальных услуг в размере 5303,23 рублей.

В обоснования уточенных исковых требований указано, что по вине ответчика из ее квартиры неоднократно производился залив квартиры истцов. Особенно сильный залив квартиры произошел 09 января 2017 г., так как в тот день залив продолжался с 21 часа до 23 часов. Вода стекала по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие. Все было мокрым: мебель – стенка, столы, стулья, мягкая мебель, а также компьютер – системный блок, монитор, клавиатура, принтер, настольные лампы, люстры, одежда взрослая и детская, особенно пострадала зимняя одежда и обувь – меховая дубленка, мутоновая шуба, норковые шапки, пуховики, зимние сапоги, ботинки, валенки и др. В результате залива квартиры намокли учебники и школьные принадлежности: тетради, карандаши, цветная бумага, книги и др., принадлежащие несовершеннолетнему сыну ФИО15 После каждого залива квартиры семье З-вых приходилось покупать стройматериалы и самим делать ремонт, так как нанять мастеров нет финансовой возможности. Переживания самого факта залива и процесса ремонта приносили семье З-вых и их ребенку каждый раз физические и нравственные страдания. Проживание в сырой квартире после ремонта пагубно отражалось на здоровье ФИО15, его жены и сына. С 10 января 2017 г. по настоящее время в период проведения ремонта в квартире проживать невозможно, в связи с чем, семья З-вых вынуждена претерпевать неудобства и временно арендовать для проживания у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По устной договоренности со ФИО3 семья ФИО15 не платит арендную плату, а оплачивает за период проживания коммунальные платежи. С 10 января 2017 г. по февраль 2017 г. включительно З-выми оплачены коммунальные платежи в сумме 5303, 23 рублей. В течение практически 3-х месяцев неудобства для данной семьи заключаются еще и в том, что сын и жена ФИО15 вынуждены тратить длительное время на дорогу от квартиры до школы и работы и обратно.

Определением суда от 25 апреля 2017 г. Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебное заседание истец ФИО15 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором содержится ходатайство о предоставлении в судебном заседании его интересов ФИО14

В ходе ранее проведенных судебных заседаний истец ФИО15 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, пояснив, что 09.01.2017 аварийная служба ООО «ЖКС-1» находилась на вызове в <адрес>, и технический директор ООО «ЖКС-1» не отреагировал на его просьбы перекрыть воду. Ему пришлось 1 час 20 минут сидеть и ждать, а в это время горячая вода текла с потолка из квартиры сверху. Потом он смог дозвониться до собственника квартиры <№> ФИО18, она разрешила вскрыть квартиру. Он попросил сотрудников МЧС, они приехали и помогли ему. 09.01.2017 сотрудниками МЧС были перекрыты краны в квартире <№>. Сотрудники ООО «ЖКС-1» приехали уже после того, как сотрудники МЧС перекрыли воду. Акт первичного осмотра его квартиры в результате залива был составлен 10.01.2017. В результате прорыва в квартире <№> в его квартире повреждено имущество на кухне, в прихожей, в ванной по периметру, в туалете, весь потолок, стенка (задняя часть), в связи с чем, пришлось поменять ДСП. В ванной комнате потолок был сделан из белых пластиковых панелей, поэтому вода на потолке не была видна. Потолочные панели на момент составления акта от 10.01.2017 не были деформированы, поэтому, наверное, про них не написали в акте. В ванной ему, также как и везде, пришлось делать ремонт, поскольку все было повреждено. На потолке в ванной комнате образовывается плесень, грибок. 13.01.2017 он приехал с работы и обнаружил, что с потолка в ванной опять капает вода, в связи с чем обратился в ООО УК «ЖКС-1» с повторным заявлением о перекрытии стояков холодного и горячего водоснабжения в подъезде дома. После этого была перекрыта вода во всем подъезде (стояк). По данному факту 13.01.2017 сотрудниками ООО «ЖКС-1» был составлен акт. В квартиру они не заходили, только вывесили объявление о том, что затопило квартиру <№> и перекрыта вода. В настоящее время нет гарантии, что не будет повторного залива из-за того, что не устранена неисправность на общедомовом имуществе в квартире <№>.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений, просила взыскать с ответчиков в пользу истцов в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры. Основной ущерб, причиненный заливом квартиры, ФИО15, имел место в связи с затоплением от 09.01.2017. Вместе с тем, при протечке воды 13.01.2017 также усматриваются виновные действия управляющей компании. Просила взыскать ущерб в пользу истцов в солидарном порядке.

Истец ФИО15 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В ходе ранее проведенных судебных заседаний исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений, пояснив, что при обращении в управляющую компанию с сообщением о заливе квартиры, сотрудники компании несвоевременно отреагировали, в связи с чем, вода в квартире ответчика была перекрыта только по истечении часа.

Истец ФИО16 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О дне и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

В ходе ранее проведенных судебных заседаний исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, пояснив, что 09.01.2017 в течение часа с потолка в их квартире из квартиры сверху лился кипяток, они не знали, что делать. Считает, что вина ООО «ЖКС-1» в заливе квартиры также подтверждается материалами дела.

Истец ФИО17 в судебное заседание не явился по неизвестной суду при чине. Конверт с почтовой корреспонденцией вернулся по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, конверт с почтовой корреспонденцией вернулся по истечении срока хранения.

Ранее от представителя ответчика ФИО18 - ФИО20 поступили письменные возражения, из которых следует, что многоквартирным домом <№>, расположенным по адресу: <адрес>, управляет ООО УК «ЖКС-1». В соответствии с приложением №2 «предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда многоквартирного дома 2-03.2003, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений 9с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования должны устраняться немедленно. Эта обязанность управляющей организации, работники которой должны немедленно перекрыть систему горячего водоснабжения, не исполнена. Повторное затопление по причине нарушения герметичности системы отопления (участка, расположенного в ванной комнате ответчика). В соответствии с п.5.2.4 Правил слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии. Согласно п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, управляющая организация обязана выполнять общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации. Истцы с 10.01.2017 по 13.01.2017 бездействовали и не обращались в управляющую организацию в связи с продолжающимся затоплением, в результате чего последствия затопления и размер причиненного ущерба увеличились. Причина повторного затопления устранена управляющей организацией только 14.01.2017, а не немедленно, как того требуют приведенные выше нормы, что также способствовало увеличению негативных последствий затопления и размера ущерба. При таких обстоятельствах считают невозможным взыскание с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба заявленной суммы в полном размере. Компенсация морального вреда также не подлежит взысканию, поскольку она не предусмотрена законом при причинении имущественного вреда, связанного с заливом квартиры. Стоимость коммунальных услуг также считают не подлежащей взысканию, в связи с тем, что истцы не были лишены возможности обратиться в ресурсоснабжающие организации или управляющую организацию за перерасчетом, в связи с не проживанием в квартире. Истцами не представлено доказательств невозможности проживания в квартире.

Также от представителя ответчика ФИО18 – ФИО20 поступили письменные пояснения, из которых следует, что в представленных ООО УК «ЖКС-1» копиях актов от <дата> подпись от имени ФИО18 поставлена не ей, что становится очевидным при сравнении подписей в этих актах с подписью ФИО21 в нотариальной доверенности. Кроме того, при составлении <дата> акта присутствовал представитель ФИО18, который также являлся участником осмотра и подписывал составленный акт, а также оставил возражения по поводу его содержания. При этом в представленных ООО УК «ЖКС-1» копиях, представитель ФИО18, как участник осмотра, не указан. В подтверждение того, что 14.012017 работниками ООО УК «ЖКс-1» устранена неисправность системы отопления, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, прилагают фотографию, на которой изображена часть системы отопления, расположенной в сантехкабине квартиры ФИО18, с обжимной муфтой. О времени проведения судебной строительно-технической экспертизы ФИО18 не уведомлена, что явилось причиной непредставления доступа эксперту в ее квартиру. Заключение судебной строительно-технической экспертизы не соответствует установленным судом обстоятельствам, поскольку <дата> повторное затопление не могло прекратиться после закрытия вентилей в квартире ФИО18, так как эти вентиля были закрыты 09.01.2017.

Представитель ответчика, ООО «ЖКС-1», ФИО19 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснив, что ООО «ЖКС-1» не совершало действий, направленных на причинение истцам ущерба. Экспертом в экспертизе установлено, что причиной затопления 09.01.2017 квартиры <№> в доме <адрес>, является разрушение резьбы эксцентрика смесителя в ванной комнате квартиры <адрес> в результате его физического износа и замерзания воды в узле соединения – месте возникновения наибольших нагрузок на элемент внутриквартирных инженерных сетей. Как указано в судебной строительно-технической экспертизе, согласно п.5.12 СП 30.13330.2012 (СНиП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация») давление в системе водоснабжения у санитарных приборов, в том числе смесителей, должно быть не более 0.45 Мпа (4,5 кгс/ см. кв.) В приложении к ответу от 15 мая 2017г. (т.1, л.д. 190-192) начальника Вышневолоцкого пожарно-спасательного гарнизона ФИО4 указано, что 09 января 2017 года давление в водопроводной сети многоквартирного <адрес> составляло 2,9. кгс/см.кв., что меньше допустимой величины, следовательно, по вине ООО УК «ЖКС-1» обрыва эксцентрика быть не могло. В исследовательской части судебной строительно-технической экспертизы ФИО5 прямо указывает на бесхозяйственный режим эксплуатации <адрес> сверхнормативный срок эксплуатации эксцентрика смесителя в ванной комнате с момента постройки дома, то есть 29 лет. Собственником <адрес> является ФИО18, а статья 210 ГК РФ определяет - имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, само по себе нуждается в заботе о нем, поддержании его в пригодном состоянии, устранении различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных качеств вещей, и проч. Осуществление всех этих мер возлагается на собственника и рассматривается как естественное следствие права собственности. При этом аварийная ситуация возникла вне границы эксплуатационной ответственности Управляющей организации, так как согласно п. 5 и п. 10 ПП РФ № 491 от 13.08.2006г. «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...» - Границей эксплуатационной ответственности между Управляющей компанией и заказчиками жилых/нежилых помещений является: - на системах отопления, горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения со стороны Управляющей компании - отсекающая арматура (первый вентиль) от стояковых трубопроводов, расположенных в помещении (квартире). При отсутствии вентилей - по первым сварным соединениям на стояках. Индивидуальные прибора учета холодной и горячей воды, газа и газовые плиты не принадлежат общему имуществу многоквартирного дома. На поставленный судом вопрос о причине возможного затопления квартиры <№> 13.01.2017 экспертом дан непонятный ответ. В деле имеются показания сотрудника Вышневолоцкого пожарно-спасательного гарнизона сержанта внутренней службы ФИО6, который непосредственно вскрывал 09.01.2017г. квартиру <№> и перекрывал краны подачи водоснабжения именно в квартире <№>, после чего протекание воды в кв. <№> прекратилось. Считают, что экспертом допущена техническая ошибка, так как невозможно устранить протекание из квартиры <№> в квартиру <№> перекрытием кранов в ванной комнате квартиры <№>. Вероятнее всего эксперт имел в виду закрытие вентилей подачи воды в квартире <№>. При этом в своих выводах эксперт указывает о невозможности определения материального ущерба, понесенного истцом 13.01.2017, после протекания воды из кв. <№>. В материалах дела отсутствуют документы о повреждении имущества 13.01.2017. Об отсутствии какого либо ущерба, причиненного собственности или имуществу истца 13.01.2017 неоднократно заявлял в суде и сам ФИО15 В своих выводах эксперт указывает, что в результате затопления квартиры <№> именно 09.01.2017 установлены повреждения имущества истца, что указано в выводах судебной строительно-технической экспертизы и в исковом заявлении ФИО15 В связи с чем, считают, что ООО «ЖКС-1» должно быть исключено из числа соответчиков. 14.01.2017 приехала собственник квартиры <№> ФИО18, открыла квартиру, тогда сотрудники ООО «ЖКС-1» попали в квартиру, обнаружили течь, которая была устранена путем одевания хомута. В отсутствие собственника квартиры <№> сотрудники управляющей компании не имели право предпринимать какие-либо действия. Законом срок устранения протечки не предусмотрен, однако протечка должна быть устранена незамедлительно. 10.01.2013 квартиру <№> осматривали, фотографировали. Про повреждения потолка в ванной в акте не указано, это ошибка. На момент осмотра и составления акта от 10.01.2017 на потолке в ванной комнате (на плитке) не было следов протечек, поэтому в акте это не отражено. Стены в ванной комнате были окрашены, поэтому не было видно повреждений. 13.01.2017 произошел повторный залив квартиры истца, но прорыв уже был на общем имуществе собственников многоквартирного дома. ФИО18 в этот день отказалась впускать в свою квартиру. Когда сотрудники управляющей компании приехали, на месте уже был участковый полиции. Акт от 13.01.2017 был составлен со слов, поскольку в квартиру <№> сотрудники ООО «ЖКС-1» не заходили. Акт составлен для того, чтобы предъявить его собственнику квартиры <№> и сообщить жителям подъезда о сложившейся ситуации. 14 января 2017 г. сотрудники управляющей компании были в квартире ФИО18, есть фотографии смесителя, из-за неисправности которого произошел залив, все остальное инженерное оборудование, относящиеся к общему имуществу многоквартирного дома, находилось в исправном состоянии на момент затопления.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1,3,4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме.

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, при разрешении спора, суд считает необходимым руководствоваться нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Исходя из положений подп. «б» п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, в том числе, с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила № 170).

В подпункте «д» пункта 2 Правил №170 воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с пунктом 5 Правил №170 в состав общего имущества включаются внутридомовые системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 5.2.4. Правил №170 слесари-сантехники должны следить за исправным состоянием системы отопления, своевременно устранять неисправности и причины, вызывающие перерасход тепловой энергии.

В п. 5.8.3 Правил №170 указано, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать, в том числе устранение утечек, протечек, закупорок, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки; контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации; инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации.

Согласно Приложению №2 «Предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования» неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2-03.2003, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений (с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования) устраняются немедленно.

Согласно п.18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 №290, управляющая организация обязана выполнять общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками (в 1/4 доле каждый) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата>

Ответчик ФИО18 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 15.03.2017.

В соответствии с нормами ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома оказывает ООО УК «ЖКС-1».

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что 09.01.2017 в 21:00 часов произошел залив квартиры истцов из вышерасположенной квартиры ответчика ФИО18 Во время затопления в квартире ответчика никого не было.

09 января 2017 г. истец ФИО15 обратился в МО МВД России «Вышневолоцкий» с сообщением о факте затопления квартиры и принятии мер к виновным, поскольку в квартире отсутствуют собственники. Супругой ФИО15 был совершен звонок в МЧС, в связи с чем, прибыли сотрудники полиции и два сотрудника МЧС. По сообщению соседей сотруднику полиции был сообщен номер телефона собственника квартиры <№> ФИО18 После осуществления звонка, по согласию ФИО18, была вскрыта квартира <№>.

Из сообщения начальника Вышневолоцкого пожарно-спасательного гарнизона ФИО4 от <дата><№> следует, что 09 января 2017 г. в 21:14 часов на пункт связи части ПСЧ-9 поступило телефонное сообщение о необходимости вскрытия двери по адресу: <адрес>. К месту вызова диспетчером было направлено 2 человека и 1 ед. техники, старший машины – пожарный сержант внутренней службы ФИО6. По указанию сотрудников полиции было произведено вскрытие указанной квартиры. Акт вскрытия и акты осмотра не составлялись, так как данные документы составляли сотрудники полиции.

Согласно рапорту УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» мл. лейтенанта полиции ФИО7 от 12.01.2017, 11.01.2017 им по указанию оперативного дежурного МО МВД России «Вышневолоцкий» осуществлен выезд на место происшествия по КУСП <№> от 09.01.2017 по факту затопления квартиры <№> по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что 09.01.2017 в квартире <адрес> прорвало отопительную батарею, вследствие этого была затоплена квартира <№>. Хозяйка квартиры <№> ФИО18 в данный момент находилась на работе в <адрес>. Противоправных действий совершено не было.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.01.2017, составленного УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» капитаном полиции ФИО8, следует, что местом осмотра явилась квартира <№> по адресу: <адрес>, расположенная на 3-м этаже. При входе в квартиру слева проход в жилую комнату размером 6х3 метра. Прямо по коридору кухня размером 3х3 метра. В квартире с потолка и по стенам на момент осмотра стекает горячая вода, которая находится на полу, мебели.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.01.2017, составленного УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» капитаном полиции ФИО8, следует, что местом осмотра явилась квартира <№> по адресу: <адрес>, расположенная на 4-м этаже пятиэтажного дома. При входе в квартиру прихожая, в которой справа имеется шкаф с одеждой, на полу пакеты с мусором, слева по коридору санузел, в котором имеется ванная, унитаз, труба с горячей водой в месте соединения с краном лопнула, на полу вода. Прямо по коридору кухня, в которой справа со стороны входа тумба с мойкой, в месте соединения горячей трубы с краном лопнула часть трубы.

Согласно рапорту УУП ФИО8 от 09.01.2017 им в составе СОГ осуществлен выезд по адресу: <адрес> по факту протечки водопровода. По выезду на указанный адрес установлено, что в квартире <№> проживает ФИО18. В ходе телефонной беседы установлено, что ФИО18 в настоящее время находится в <адрес> и попросила вскрыть ее квартиру, устранить причину затопления. В присутствии сотрудников МЧС квартира была вскрыта. В квартире полопались краны на горячей воде. После перекрытия стояка в квартире утечка горячей воды была устранена. После этого дверь была поставлена на место и опечатана в присутствии понятых.

10 января 2017 г. собственник затопленной квартиры ФИО15 обратился в адрес ООО УК «ЖКС-1» с целью фиксирования затопления, принадлежащей ему квартиры, с просьбой предоставить акт осмотра по факту затопления квартиры.

В тот же комиссией в составе генерального директора ООО УК «ЖКС-1» ФИО1, главного инженера ООО УК «ЖКС-1» ФИО19, технолога ФИО2, в присутствии собственника квартиры <№> ФИО15 был составлен акт обследования.

Из указанного акта обследования следует, что 09.01.2017 в 21:00 часов со слов собственника квартиры <№> в результате аварии на внутриквартирном инженерном оборудовании в квартире <№> произошло затопление квартиры <№> по всей жилой площади. В результате залива в большой комнате вздут линолеум, под ним вода, обои (виниловые) по всей площади комнаты имеют продольные полосы вздутия. В коридоре на стенах обои (виниловые с набивным рисунком) имеют вздутия на площади 3 кв.м. В кухне на стене со стороны мойки (стена окрашена) стена мокрая, на противоположной стороне (обои моющиеся) обои отслаиваются на площади 2,5 кв.м. Свет в квартире отключен. Проверка работоспособности холодильника, стиральной машины, телевизора и иной бытовой техники в момент составления акта невозможна. Линолеум в кухне, коридоре имеет вздутия, под ним вода. Потолочная плитка в комнате, на кухне и прихожей имеет следы протечки воды на площади 5 кв.м. Комиссией был сделан вывод: осмотр квартиры <№> невозможен по причине отсутствия собственника. Со слов ФИО15 в кв. <№> в ванной комнате произошел обрыв резьбы эксцентрика для смесителя по стороне подачи горячего водоснабжения. Все инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, находится в исправном состоянии.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО15 обратился в специализированную организацию ООО «Сезам».

Согласно отчету-смете, составленному ООО «Сезам» на основании акта от 10.01.2017 и дефектной ведомости, стоимость восстановительного ремонта составляет 68338 рублей.

Также истец указывает, что 13.01.2017 он приехал с работы и обнаружил, что с потолка в ванной комнате опять капает вода, в связи с чем, обратился в ООО УК «ЖКС-1» с повторным заявлением о перекрытии стояков холодного и горячего водоснабжения в подъезде дома. После данного обращения сотрудниками ООО УК «ЖКС-1» была перекрыта вода во всем подъезде (стояк).

По данному факту 13.01.2017 сотрудниками ООО «ЖКС-1» был составлен акт.

Из акта от 13 января 2017 г., составленного комиссией составе генерального директора ООО УК «ЖКС-1» ФИО1, главного инженера ООО УК «ЖКС-1» ФИО19, слесаря-сантехника ФИО9, в присутствии собственника квартиры <№> ФИО10, следует, что 13 января 2017 г. по заявлению собственника квартиры <№> ФИО15 о продолжающейся просачиваться воде в ванной комнате из квартиры <№> после ликвидации аварийной ситуации на внутриквартирном сантехническом оборудовании в кв. <№>, произошедшей 09.01.2017, в 14 часов 00 минут отключена подача горячего и холодного водоснабжения во 2 подъезде дома <адрес>. Отключение произведено по причине отказа собственника кв. <№> ФИО18 предоставить доступ в квартиру для обследования общего имущества многоквартирного дома на предмет его целостности и работоспособности. Собственники многоквартирного дома и жители второго подъезда дома <№> извещены об отключении горячего и холодного водоснабжения путем размещения объявления. О сложившейся ситуации извещено ЕДДС Вышневолоцкого района. Жителям разъяснено, что включение подачи горячего и холодного водоснабжения возможно только после осмотра общего имущества многоквартирного дома в квартире <№>.

Из акта от 14 января 2017 г., составленного комиссией в составе генерального директора ООО УК «ЖКС-1» ФИО1, главного инженера ООО УК «ЖКС-1» ФИО19, слесаря-сантехника ФИО9, в присутствии собственника квартиры <№> ФИО18 следует, что 14 января 2017 г. в 12 часов 15 минут возобновлена подача холодного и горячего водоснабжения во втором подъезде многоквартирного дома <№> по <адрес>. Все инженерное оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, находится в исправном состоянии. В связи с отсутствием неисправностей на внутриквартирном оборудовании многоквартирного дома комиссия считает возможным подключение холодного и горячего водоснабжения по внутридомовым инженерным сетям.

Из акта осмотра квартиры <адрес> от 14 января 2017 г., составленного комиссией в составе генерального директора ООО УК «ЖКС-1» ФИО1, главного инженера ООО УК «ЖКС-1» ФИО19, слесаря-сантехника ФИО9, в присутствии собственника квартиры <№> ФИО18, собственника квартиры <№> ФИО11 собственника <адрес> ФИО10, следует, что в большой комнате ремонт не производился более 15 лет. В ванной комнате поврежден (разрыв) эксцентрика крепления смесителя на трубопроводе горячего водоснабжения. Подача воды в ванную комнату и кухню перекрыта вентилем в ванной комнате. Сантехническое оборудование внутри ванной комнаты, относящееся к внутриквартирному инженерному оборудованию не ремонтировалось и находится в аварийном состоянии. На кухне смеситель замотан тряпкой. Его работоспособность не проверялась. Все сантехническое оборудование, относящееся к общему имуществу многоквартирного дома, находится в исправном состоянии. На кухне в естественном холодильнике открыто духовое окно. На балконной двери сзади отсутствует стекло. Со слов ФИО11, проживающего в квартире <№>, в квартире <№> никто не проживает более 5 лет. Собственнику квартиры <№> ФИО18 рекомендовано произвести ремонт внутриквартирного сантехнического оборудования, закрыть духовое стекло в кухне и вставить стекло на балконной двери во избежание размораживания системы отопления, заменить смесители на кухне и в ванной комнате.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных в судебном заседании, следует, что она проживает по соседству с истцами З-выми по адресу: <адрес>. Ее квартира расположена на 5-м этаже, квартира ФИО18 – на 4-м, квартира З-вых – на 3-м этаже. 9 января 2017 г. около 20:00 часов в квартире ФИО15 произошло затопление. О том, что в квартиру З-вых из квартиры сверху льется вода, она узнала от супруги ФИО15 – ФИО13 Она прибежала к ней, попросила вызвать аварийную службу. Через час приехали сотрудники аварийной службы. В квартиру ФИО18 не было доступа, квартира закрыта. Стали звонить ФИО18, но она не брала трубку. ФИО15 вызвал МЧС. Когда приехали сотрудники МЧС, они вынули коробку двери квартиры ФИО18, перекрыли в квартире воду, а потом поставили дверную коробку на место. ФИО18 безответственно относится к инженерно-коммуникационным системам в своей квартире. Затопление расположенных ниже квартир происходит постоянно. Дома ФИО18, практически, не бывает. В тот день из квартиры ФИО18 текла горячая вода. Она все это видела. Затопило квартиры до первого этажа. У З-вых все имущество пришло в негодность: бытовая техника, мебель. С того времени З-вы не имеют возможности проживать в своей квартире, им приходится снимать жилье.

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в судебном заседании, следует, что 09 января 2017 г. около 21:00 часов по адресу: <адрес>. по вине ответчика, проживающего этажом выше, была залита их квартира. Залив произошел в результате аварии на внутриквартирном инженерном оборудовании по причине прорыва труб отопления в квартире ФИО18 В это время она с ребенком находилась дома. Сначала начало капать с потолка. Она побежала к соседке ФИО12 за помощью. Ранее в подобных случаях обращалась к сантехнику, который перекрывал стояк. Муж позвонил в Управляющую компанию. Потом резко с потолка по всей площади квартиры полилась горячая вода – кипяток, которым можно было обжечься. Все произошло очень быстро. Она и ребенок сильно испугались. В такой ситуации они растерялись, успели только накинуть на себя одежду. В результате залива испортилась вся мебель, кроме узкой стенки, а также оргтехника, посуда, школьные принадлежности. Все остальное, в том числе и детские вещи, пришлось выбросить, так как все пришло в негодность, покрылось плесенью. В настоящее время приходится ремонтировать всю квартиру, в связи с чем, проживают на съемной квартире. Ранее по вине ответчика происходило затопление квартиры, но такого глобального затопления не было. После залива квартира очень долго просыхала, даже сушили при помощи специальной аппаратуры. Из-за сырости в квартире появился грибок, которым приходилось дышать. На сегодняшний день снимают жилье у знакомых по <адрес>, что вызывает дополнительные расходы. Ей теперь долго приходится добираться до работы, а ребенку до школы.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании, следует, что 09.01.2017 дежурный передал сообщение, что поступил вызов по факту затопления квартиры. Он выехал на место, задокументировал данный факт. Он был и в квартире <№>, и в квартире <№>. Квартира <№> была закрыта, но они позвонили собственнику квартиры, и она разрешила им открыть квартиру. Сотрудники МЧС вскрыли квартиру, перекрыли воду и только потом он зашел и увидел ржавые трубы, протечка была в двух местах: в ванной и на кухне.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании, следует, что 09.01.2017 он был в квартире З-вых, в <адрес> только на следующий день с хозяйкой.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в судебном заседании, следует, что 09.01.2017 поступил вызов, они приехали на место, ждали сотрудников полиции примерно 10-15 минут, поднялись наверх, в квартиру <№>, созвонились с ее собственником, вскрыли входную дверь квартиры. В <адрес> он зашел уже после вскрытия входной двери. Электричества в квартире не было, у него был фонарь. Прорвало трубу в ванной на стыке в смесителе и на кухне, со «змеевика» ничего не текло. Приехали сотрудники управляющей компании и перекрыли воду на входе в квартиру. С момента вызова до момента перекрытия воды прошло примерно 30 минут.

В рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с необходимостью решения вопроса о том, при каких обстоятельствах произошло затопление квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, по ходатайству представителя ответчика ООО УК «ЖКС-1» ФИО19 была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр технической экспертизы» ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены вопросы о том, что явилось причиной что явились причиной затопления 09.01.2017 квартиры <адрес>; какое имущество было повреждено в результате затопления квартиры 09.01.2017; имело ли место затопление квартиры 13.01.2017? Если да, то что явилось причиной затопления, и какое имущество было повреждено в результате затопления; могло ли послужить поводом для обращения собственника квартиры <№>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО15 остаточное накопление воды в квартире <№>, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления квартиры 09.01.2017.

Из заключения эксперта <№> от <дата> следует, что причиной затопления 09.01.2017 квартиры <№> дома <адрес> стало разрушение резьбы эксцентрика смесителя в ванной комнате квартиры <№> дома <№> в результате его физического износа и замерзания воды в узле присоединения – в месте возникновения наибольших нагрузок на элемент.

При этом экспертом указано, что разрыв эксцентрика произошел в резьбовом соединении, в месте соединения смесителя с горячей подводкой воды. Следов механических повреждений не обнаружено, наблюдаются следы коррозии, что явилось главной причиной увеличения уровня физического износа эксцентрика.

В ходе обследования установлено, что перегородки между ванной и кухней выполнены из гипсолитовых плит толщиной 80 мм, на которых установлены смеситель, подводка (вертикальная часть вплотную) горячей и холодной воды из металлических труб. Узел крепления двухвентильного смесителя через эксцентрик к указанной подводке также соприкасается с поверхностью перегородки (ванная-кухня). Гипсолитовые плиты изготовлены из строительного гипса и представляют собой прямоугольный параллелепипед. Достоинством указанных плит является их технологичность, а недостатками – их низкая влагостойкость и высокая теплопроводность. Для влажных помещений (с влажностью более 60%) необходимы влагостойкие гидрофобизированные плиты. В акте осмотра от 14 января 2017 г. комиссией ООО УК «ЖКС-1» установлено: на кухне в естественном холодильнике под подоконником открыто духовое окно; на балконной двери снаружи отсутствует стекло, в квартире <№> никто не проживает более 5 лет. В связи с чем, эксперт пришел к выводу о том, что возможными причинами для охлаждения гипсолитовой перегородки и замерзания воды в узле крепления смесителя через эксцентрик к металлическому трубопроводу как горячей, так и холодной воды, является бесхозяйственный режим эксплуатации квартиры <адрес> и вышеуказанные недостатки (при отрицательной температуре в зимний период). Данные обстоятельства являются наиболее объективным обоснованием причины разрыва резьбы эксцентрика, который был установлен в год постройки дома <№> (<дата>) и эксплуатируется уже более 29 лет.

На основании представленных материалов и обследования квартиры <№> установлены повреждения в результате затопления: в большой комнате повреждены напольное покрытие (линолеум) и обои на стенах; в кухне и коридоре повреждены напольное покрытие (линолеум), обои и окраска стен.

Причиной затопления 13.01.2016 явилось то, что 09.01.2017 после вскрытия квартиры <№> дома <адрес> были перекрыты стояки 2-го подъезда, где расположено пятнадцать квартир; в период с 09.01.2017 – 13.01.2017 в техподполье дома была открыта подача воды по стоякам; 13.01.2017 началось повторное затопление квартиры <№>; после закрытия вентилей в ванной комнате квартиры <№> затопление прекратилось. Поскольку эксперт проводил обследование квартиры <№> 15.06.2017, в материалах дела отсутствуют документы о повреждении имущества в результате затопления 13.01.2017, определить перечень поврежденного имущества в этот день не представляется возможным.

Поводом для обращения в соответствующие организации собственника квартиры <№> дома <адрес> стало повторное затопление <адрес>. Экспертом сделан вывод, что остаточного накопления воды в квартире <№> после четырех дней первоначального залива (09.01.2017-13.01.2017) быть не могло.

Из показаний эксперта ФИО22, данных в судебном заседании, следует, что экспертиза проводилась 15.06.2017, и все, что было на потолке вследствие залива квартиры, он зафиксировал, но к его приезду собственник квартиры ФИО15 уже сделал частичный ремонт в комнате, в связи с чем, не на все поставленные вопросы он смог дать ответы. Достоверно установить все имеющиеся повреждения установить не удалось. Иные помещения также были осмотрены на предмет имеющихся повреждений от протечки, что подтверждается фотографиями, приложенными к экспертному заключению. Про ванную комнату в ответе на п.2 поставленных вопросов не дал ответ, поскольку в июне 2017 г. потолок в ванной, как и в кухне, прихожей уже был подготовлен под ремонт, а следы от залива остались только на стенах в ванной. При проведении экспертизы он руководствовался актом от 10.01.2017, но не все повреждения, указанные в нем, имелись на момент проведения экспертизы. В пункте 3 выводов экспертного заключения допущена техническая ошибка в указании номера квартиры, в которой были закрыты вентиля, вместо квартиры <№> указано «в квартире <№>», текст необходимо читать в следующей редакции: «..после закрытия вентилей в ванной комнате квартиры <№> затопление прекратилось». 13.01.2017 был открыт общий доступ воды по стояку, в результате чего снова началась течь, то есть причиной протечки стало вмешательство третьих лиц. В материалах дела имеется акт от 14.01.2017, в котором указано, что 13.01.2017 были перекрыты стояки горячего и холодного водоснабжения в подъезде дома, этим актом он и руководствовался при ответе на поставленные вопросы.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства по делу, за исключением выводов о том, что причиной затопления 13.01.2016 явилось то, что 09.01.2017 после вскрытия квартиры <№> дома <адрес> были перекрыты стояки 2-го подъезда, где расположено пятнадцать квартир; в период с 09.01.2017 – 13.01.2017 в техподполье дома была открыта подача воды по стоякам; 13.01.2017 началось повторное затопление квартиры <№>; после закрытия вентилей в ванной комнате квартиры <№> затопление прекратилось.

Данные выводы противоречат пояснениям сторон по делу, в том числе пояснениям истца ФИО15, а также письменным доказательствам: актам, составленным по итогам осмотра квартиры истцов, свидетельствующих о том, что стояк подъезда был перекрыт управляющей организацией 13.01.2017, после повторного обращения ФИО15, а открыта подача воды по стоякам - 14.01.2017.

Оснований не доверять заключению эксперта в остальной части не имеется, поскольку они соответствуют исследованным в ходе рассмотрения дела доказательствам, судебная строительно-техническая экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Экспертиза проведена экспертом ФИО22, имеющим высшее техническое образование по специальности «Строительство зданий и сооружений» с присвоением квалификации «Инженер-строитель», имеющим стаж работы по специальности 32 года и стаж экспертной деятельности 6 лет.

Кроме того, ходатайств о проведении дополнительной судебной экспертизы ответчики не заявляли.

Довод ответчика ФИО18 о том, что о времени проведения судебной строительно-технической экспертизы она не была уведомлена, что, в свою очередь, явилось причиной непредставления доступа эксперту в ее квартиру, опровергается сведениями, указанными в исходных данных судебной экспертизы, согласно которым ответчик ФИО18 была извещена о месте и времени проведения обследования, на обследовании не присутствовала.

Также суд критически относится к доводам представителя ответчика ФИО18 – ФИО20 о том, что в представленных ООО УК «ЖКС-1» копиях актов от 14.01.2017 подпись от имени ФИО18 поставлена не ею, не могут быть приняты судом, поскольку в соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что причиной затопления 09.01.2017 квартиры <адрес>, принадлежащей истцам, стало разрушение резьбы эксцентрика смесителя в ванной комнате квартиры <№> дома <№> в результате его физического износа и замерзания воды в узле присоединения – в месте возникновения наибольших нагрузок на элемент.

При этом указанное разрушение произошло в результате бесхозяйного режима эксплуатации квартиры <№> и сверхнормативного срока эксплуатации эксцентрика смесителя в ванной комнате, поскольку в процессе эксплуатации (29 лет) под действием нагрузок от давления происходило развитие и увеличение микротрещин в структуре металла корпуса эксцентрика, а при образовании льда в узле соединения микротрещины достигли критического значения.

Исходя из изложенного, суд признает доказанным, что в результате действий ответчика ФИО18, допустившей бесхозяйный режим эксплуатации принадлежащей ей квартиры, истцам 09.01.2017 причинен материальный ущерб.

Суд принимает во внимание, что именно собственник квартиры в силу положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, являясь лицом ответственным за техническое состояние расположенного в его квартире оборудования, не относящегося к общему имуществу жилого дома, обязан контролировать состояние установленного оборудования и отвечать за ущерб, причиненный в процессе его эксплуатации.

Эксцентрик смесителя в ванной комнате не входит в состав общего имущества собственников помещений жилого дома, поскольку относится к внутреннему сантехническому оборудованию жилого помещения. Следовательно, в рассматриваемом случае гражданско-правовая ответственность за причиненный истцам имущественный ущерб должна быть возложена на собственника квартиры ФИО18

Вместе с тем, суд соглашается с письменными возражениями ФИО18 в той части, что в причинении истцам материального ущерба также имеется вина и соответчика ООО УК «ЖКС-1», не принявшей своевременных и достаточных мер по устранению причины затопления квартиры и допустившей увеличение размера имущественного ущерба, поскольку после получения сообщения от ФИО15 о затоплении квартиры управляющая компания не предприняла своевременных (незамедлительных) мер к ликвидации аварии.

Кроме того, судом принимается во внимание, что течь в квартире истцов прекратилась 13.01.2017, после перекрытия сотрудниками управляющей компании стояка в подъезде, до указанной даты таких действий предпринято не было.

Поскольку в рассматриваемом случае не представляется возможным определить степень вины ответчика ООО УК «ЖКС-1» в затоплении квартиры истцов и разграничить размер ущерба, причиненного ответчиками, суд полагает, что они должны нести солидарную ответственность по его возмещению.

Решая вопрос о размере причиненного материального ущерба, суд принимает во внимание представленный истцами отчет-смету ООО «Сезам», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <№>, составляет 68338 рублей, поскольку ответчиками иного расчета ущерба не представлено, сметный расчет не оспорен контррасчетом.

Суд учитывает, что при составлении экспертного заключения эксперт не принял во внимание указанные в акте от 10.01.2017 данные о всех повреждениях, причиненных заливом квартиры.

При этом суд принимает во внимание, что на момент обследования квартиры <№> – 15.06.2017, в указанной квартире истцами произведена часть ремонтно-восстановительных работ: в жилой комнате выполнены работы по чистовой отделке стен и потолка, а также по устройству линолеумных полов; в кухне, прихожей, ванной выполнены подготовительные работы. Также зафиксированы на стенах в кухне и ванной комнате характерные следы (желтые полосы и темные пятна), которые появились в результате залива вышерасположенной квартиры <№> и чрезмерного увлажнения стен.

Из пояснений представителя ответчика ООО УК «ЖКС-1» следует, что на момент осмотра и составления акта от 10.01.2017 на потолке в ванной комнате (на плитке) не было следов протечек, поэтому в акте это не отражено. Стены в ванной комнате были окрашены, поэтому не было видно повреждений.

Судом принимается во внимание, что согласно справке ООО «Сезам» от <дата><№>, по объекту: «Ремонт квартиры после затопления по адресу: <адрес> были учтены работы по ремонту комнаты, кухни и прихожей. В смете не учтены работы по ремонту ванной комнаты.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО18 и ООО УК «ЖКС-1» в пользу ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО17 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 34 169 рублей с каждого.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчиков убытков, выразившихся в необходимости несения расходов на коммунальные услуги, в связи с арендой другого жилого помещения, за период с 10 января 2017 г. по февраль 2017 г. включительно в размере 5303, 23 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Обосновывая данные требования, истцы указывают, что в связи с заливом их квартиры, с 10 января 2017 г. по настоящее время в период проведения ремонта в квартире проживать невозможно, в связи с чем, семья вынуждена претерпевать неудобства и временно арендовать для проживания у ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По устной договоренности со ФИО3 семья ФИО15 не платит арендную плату, а оплачивает за период проживания коммунальные платежи.

В подтверждение убытков представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением (квартирой) от 10 января 2017 г., заключенный между ФИО3 (Ссудодатель) и ФИО13 (Ссудополучатель), свидетельство о рождении ФИО12, <дата> года рождения, а также копии квитанций по оплате коммунальных платежей (горячее водоснабжение, отопление, содержание и текущий ремонт, вывоз ТБО, канализация, взнос на капитальный ремонт) за период с января по февраль 2017 г. на сумму 5303,23 рублей.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В контексте приведенных норм, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Решая вопрос о взыскании убытков, суд приходит к выводу, что истцами не доказана необходимость аренды указанного жилого помещения и невозможность проживания в своей квартире на период проведения ремонта.

Таким образом, истцами не представлено достоверных доказательств несения реальных убытков, а также причинно-следственной связи между допущенными действиями ответчика по причинению ущерба и понесенными истцами убытками.

Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая данные требования суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из принципа разумности и справедливости, учитывая отсутствие каких-либо норм, определяющих критерии, эквивалентные физическим и нравственным страданиям, с учетом действий сторон.

Суд полагает, что исковые требования о компенсации морального вреда непосредственно к ответчику ФИО18, с учетом характера рассматриваемого спора – имущественного вреда, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при рассмотрении требований к ООО УК «ЖКС-1», суд учитывает, что истцы являются потребителями в рамках договорных отношение по Закону о защите прав потребителей и достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела и характер физических и нравственных страданий, пережитых истцами как во время залива квартиры, так и в процессе ее ремонта.

Также суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика, длительность нарушения права.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд считает возможным удовлетворить требования истцов о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика ООО УК «ЖКС-1» в пользу истцов в счет компенсации морального вреда 4000 рублей.

В пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17), в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик, вплоть до рассмотрения дела по существу, не удовлетворил требования истца, как потребителя.

Общая сумма, присужденная судом в пользу истцов как потребителей, составляет 38169 рублей, в том числе 34169 рублей – материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, 4000 рублей – компенсация морального вреда.

В этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 19084, 50 рублей, то есть 50% от 38169 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ООО УК «ЖКС-1» суд считает необходимым отказать.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки, в том числе государственная пошлина, возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, суд полагает, что судебные издержки подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Судом удовлетворено требование имущественного характера, а также требование неимущественного характера, общая сумма подлежащей взысканию с ответчиков государственной пошлины составляет 2933, 52 рублей.

Учитывая, что при подаче иска истцами уплачена государственная пошлина в размере 2250 рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов уплаченную государственную пошлину в указанном размере.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов.

Поскольку дело рассматривалось Вышневолоцким городским судом Тверской области, государственная пошлина в размере 683,52 рублей подлежит взысканию с ответчиков в доход муниципального образования «Город Вышний Волочек».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО17 к ФИО18, ООО УК «ЖКС-1» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО17 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 34 169 (Тридцать четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО18 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО17 в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 34 169 (Тридцать четыре тысячи сто шестьдесят девять) рублей, моральный вред в размере 4000 (Четыре тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19084 (Девятнадцать тысяч восемьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1» отказать.

Взыскать с ФИО18, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, и с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО15, ФИО16, ФИО15, ФИО17 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2250 (Две тысячи двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО18, <дата> года рождения, уроженки <данные изъяты>, и Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКС-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования «Город Вышний Волочек» государственную пошлину в размере 683 (Шестьсот восемьдесят три) рубля 52 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Шустрова