Апелляционное постановление № 22-3956/2017 от 13 декабря 2017 г. по делу № 22-3956/2017

председательствующий: Толстых А.А. Дело № 22-3956/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Чуянова И.Н., с участием представителя заявителя К.К.В., осужденного ФИО1, прокурора Митякина В.В., при секретаре Волошенко А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14.12.2017 дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица - генерального директора ЗАО <...> К.Ю.В. на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 12.10.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя ЗАО <...> К.Ю.В. об отмене обеспечительных мер.

Заслушав мнения представителя заявителя К.К.В., осужденного ФИО1, прокурора Митякина В.В., апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2016 ФИО1 признан виновным в том, что, являясь основным акционером ЗАО <...> и его функциональным руководителем, в целях хищения имущества возглавляемого им ОАО <...>, искусственным путем создал задолженность указанной организации перед ЗАО <...> на сумму <...> рублей. Являясь генеральным директором ОАО <...> ФИО1 заключил мировое соглашение с ЗАО <...>, передав в погашение долга нежилые помещения, общей площадью <...> кв.м, расположенные по адресу: <...> общей стоимостью <...> рублей, что многократно превышало имеющуюся кредиторскую задолженность ОАО <...> перед ЗАО <...>. Тем самым ФИО1 получил право свободно распоряжаться похищенным имуществом через ЗАО <...>, где он являлся основным акционером и фактическим руководителем.

Указанным приговором действия ФИО1 квалифицированы по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы. Этим же приговором сохранен наложенный в ходе предварительного следствия арест на имущество ЗАО <...> и удовлетворены исковые требования <...> о взыскании с ФИО1 <...> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Действующий руководитель ЗАО <...> К.Ю.В. обратился в Первомайский районный суд г. Омска с ходатайством об отмене ареста на имущество, принадлежащее ЗАО <...>, а именно: нежилые помещения ЗП (№№ на поэтажном плане подвала - 1- 33; первого этажа - 12-29, 32, 33, 37, 39-47, 59-62, 72, 76, 78; второго этажа - 1-11, 27, 30, 40, 44-47, 49-65, 72; третьего этажа - 1, 5-8, 10-42, 44-71; четвертого этажа - 1-9, 13-22, 24- 35, 38-60, 63, 64), общей площадью 7 860,8 кв.м находящиеся в корпусе 100 (литера Ш, Ш1), расположенном по адресу: <...>; 7226/8040 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 8040 кв.м, кадастровый номер 55:36:090205:3021, имеющий адрес относительно четырех этажного здания по адресу: <...>.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо - генеральный директор ЗАО <...> К.Ю.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Находит необоснованными выводы суда о том, что ЗАО <...> является ответчиком по иску <...> о взыскании неосновательного обогащения, так как срок исковой давности истцом, узнавшим о нарушении своего права в 2010 году, пропущен. Одновременно, сообщает, что <...> области не лишено возможности в рамках АПК РФ ходатайствовать перед арбитражным судом о наложении обеспечительных мер в рамках заявленного иска о неосновательном обогащении. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2016, разрешены и удовлетворены исковые требования <...> о взыскании <...> рублей непосредственно с ФИО1, а не с ЗАО <...>. Указывает, что ФИО1 в настоящее время не является директором или акционером ЗАО <...>, а более того, общество не несет ответственность по обязательствам своих участников. Ссылаясь на выступления участвующего в судебном заседании пристава исполнителя ОСП по Кировскому АО г. Омска, обращает внимание суда апелляционной инстанции, что имущественный ущерб, причиненный ФИО1 <...>, в настоящее время возмещается.

К.Ю.В. просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобу ст. помощник прокурора Советского АО г. Омска ФИО2 просит оставить ее без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, апелляционной суд находит постановление Первомайского районного суда г. Омска от 12.10.2017 законным, обоснованным, а потому изменению или отмене не подлежащим.

Мотивы принятого судом решения в постановлении изложены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, являлись предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно им отвергнуты. Каких-либо новых обстоятельств, не получивших оценку районного суда, в апелляционной жалобе не приводится.

Суд первой инстанции правильно указал, что недвижимое имущество, в отношении которого приговором Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2016 сохранен арест в целях обеспечения удовлетворенного приговором гражданского иска на сумму <...> рубля, было передано в распоряжение осужденного ФИО1 преступным путем и находилось на балансе ЗАО <...>, основным акционером и фактическим руководителем которого он являлся. После удовлетворения исковых требований и возбуждения исполнительного производства ФИО1 реализовал свои акции в указанной организации, не принимая никаких мер к погашению исковых требований, что обоснованно расценено судом первой инстанции, как совершение сделки, направленной на воспрепятствование исполнению гражданского иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования, для обеспечения исполнения которых был наложен арест на имущество, должником не погашены, основания для снятия ареста на имущество ЗАО <...> не отпали и сохраняют свою значимость.

Более того, в своем ходатайстве и апелляционной жалобе, заявитель фактически оспаривает приговор Первомайского районного суда г. Омска от 09.03.2016 в части сохранения ареста на имущество ЗАО <...>. Однако, указанный приговор вступил в законную силу и его обжалование носит иной процессуальный порядок.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УК РФ арест может быть отменен соответствующим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, когда отпадает необходимость применения данной меры процессуального принуждения. В настоящее время по делу ведется исполнительное производство ОСП по Кировскому АО г. Омска.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда первой инстанции, апелляционный суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст. 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 12.10.2017, которым отказано в удовлетворении ходатайства генерального директора ЗАО <...> К.Ю.В. об отмене обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: