Апелляционное постановление № 22-1902/2018 22К-1902/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 22-1902/2018

судья Осипов Н.В. дело № 22-1902/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2018 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Медведевой В.В.,

при секретаре Романченко О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий заместителя Кингисеппского городского прокурора Егорченкова Е.А., выразившихся в невозбуждении им производства по уголовному делу № ввиду иных новых открывшихся обстоятельств.

Заслушав доклад судьи Медведевой В.В., изложившей содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1; выступления заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Тихановой Н.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий заместителя Кингисеппского городского прокурора Ленинградской области Егорченкова Е.А., выразившихся в невозбуждении производства по уголовному делу № ввиду иных новых открывшихся обстоятельств.

Постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2018 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на ст. 45, ч.ч. 1,2 ст. 46 Конституции РФ, ч.1 ст. 415 УПК РФ обращает внимание, что 31.05.2018 года автором жалобы подано заявление в Кингисеппскую городскую прокуратуру Ленинградской области о возобновлении производства по уголовному делу № ввиду иных новых открывшихся обстоятельств, в обоснование которого были приложены материалы, нерассмотренные судом первой инстанции, так как они были получены после постановления приговора.

Полагает, что представленные в обоснование заявления данные являются достаточными для возобновления производства по уголовному делу ввиду иных новых обстоятельств, ранее неизвестных суду.

Просит постановление отменить, материалы направить в Кингисеппскую городскую прокуратуру для возобновления производства по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 4 ст. 7 УПК РФ; в постановлении указаны обстоятельства, установленные судом, приведены убедительные мотивы, по которым суд отверг доводы жалобы заявителя.

Согласно ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения, а также действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступивший в законную силу приговор может быть отменен, и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. На основании ч. 1 ст. 415 УПК РФ право возбуждения производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> осужден по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

30.05.2018 года ФИО1 обратился в Кингисеппскую городскую прокуратуру с ходатайством о возбуждении производства по уголовному делу в порядке ст. 413, 415 УПК РФ ввиду иных новых открывшихся обстоятельств, свидетельствующих о непричастности его (ФИО1) к преступлению, за совершение которого он осужден. Таковыми, по мнению ФИО1, являются: справка Северо-Западного филиала ПАО «ФИО10» от 06.06.2017 года исх. №, согласно которой с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ номер телефона <данные изъяты> во временном промежутке с <данные изъяты> часов был зарегистрирован на базовой станции по адресу: <адрес>. Расстояние от дома на <адрес> до ретронслятора на <адрес> составляет <данные изъяты> км., до <адрес> - <данные изъяты> км., до <адрес> - <данные изъяты> км., до <адрес> - <данные изъяты> км.; сведения, содержащиеся на информационном портале <данные изъяты> согласно которым зона покрытия ретронсляторами сигналов сотовой связи <данные изъяты> составляет от <данные изъяты> километра; заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, данное экспертом-техником ФИО2, согласно которому на временных интервалах, соответствующих поджогу автомобиля, запечатлены люди мужского пола, рост и телосложение которых установить не представляется возможным, установить черты (признаки), лица людей на представленных временных интервалах не представляется возможным ввиду отсутствия устойчивых во времени признаков для идентификации, идентифицировать личность людей с конкретным человеком не представляется возможным ввиду отсутствия устойчивых во времени признаков для идентификации, установить один и тот же человек или разные люди не представляется возможным ввиду отсутствия устойчивых во времени признаков для идентификации. Время на видеозаписи в виде вставки в правом верхнем углу может быть результатом внутрикадрового монтажа.

Таким образом, заявитель ФИО1 пытался поставить под сомнение законность постановленного в отношении него приговора Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 25.05.2017 года. Поскольку приведенные ФИО1 доводы сводились лишь к переоценке доказательств, исследованных судом при рассмотрении уголовного дела по существу, то 15.06.2018 года заместителем Кингисеппского городского прокурора Егорченковым Е.А. ему дано соответствующее разъяснение по этому поводу, при этом сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение ФИО1, поступившее в Кингисеппскую городскую прокуратуру Ленинградской области, рассмотрено в установленном законом порядке, при этом каких-либо нарушений его конституционных прав и законных интересов не установлено, заместителем Кингисеппского городского прокурора заявителю дан соответствующий ответ, в связи с чем правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 07 августа 2018 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - президиум Ленинградского областного суда.

Судья В.В. Медведева