Апелляционное определение № 33-4045/2026 Ж-3265/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья суда первой инстанции Лутохина Р.А.

Гражданское дело № 02-6147/2025

Апелляционное производство № 33-4045/2026

УИД № 77RS0031-02-2025-005732-90


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 12 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Мордвиной Ю.С., Вьюговой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мордвиной Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Хорошевского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН<***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН<***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку устранения недостатков в размере сумма, убытки за вынужденное хранение шкафа в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы равный сумма

В обоснование заявленных требований указано на то, что 31 октября 2024 между сторонами заключены договоры № № 7630, 7630/1, 7630/2 на изготовление и поставку мебели (кухонный остров и шкафы) в соответствии с согласованными проектами, размерами и качественными характеристиками, общей стоимостью сумма, при этом мебель оплачена истцом полностью; 15 января 2025 г. при сборке мебели истцом были выявлены существенные недостатки; 15 января 2025 истцом составлены рекламационные акты по выявленным недостаткам и направлены ответчику, однако недостатки устранены 12 марта 2025 г., то есть с нарушением предусмотренного законом срока; 4 февраля 2025 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору № 7630, предусматривающее дозаказ столешницы для кухонного острова, однако ответчик в ответах на претензии ошибочно толковал данное соглашение в качестве основания для изменения сроков устранения недостатков по первоначальным договорам; кроме того, истец указывает, что ответчик не организовал вывоз ошибочно изготовленного шкафа, в результате чего шкаф находился на вынужденном хранении истца в период с 15 января 2025 г. по 26 марта 2025 г., то есть до момента его утилизации.

Судом постановлено указанное выше решение, об которого в своей апелляционной жалобе просит истец, ссылаясь на неправомерный отказ во взыскании неустойки по договору № 7630; незаконный отказ во взыскании убытков за вынужденное хранение; несоразмерность компенсации морального вреда.

В заседание судебной коллегии явился истец, доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены.

Из материалов дела следует, что 31 октября 2024 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи мебели № Т7630 в отношении кухонного гарнитура, стоимость которого в соответствии с п.2.1.1 договора составляет сумма

Кроме того, 31 октября 2024 между ФИО1 (покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи мебели № Т7630/1 в отношении шкафа в спальню, стоимость которого в соответствии с п.2.1.1 договора составляет сумма, а также договор купли-продажи мебели № Т7630/2 в отношении прихожей и инсталляции, стоимость которых в соответствии с п.2.1.1 договора составляет сумма

В соответствии с п.3.1 вышеуказанных договоров мебель изготавливается по образцам и каталогам, а также на основании замера, произведенного продавцом.

Согласно п.4.11 вышеуказанных договоров замена изделий ненадлежащего качества или его доукомплектование, а также устранение выявленных недостатков производится продавцом в течение 20 рабочих дней с даты оформления рекламационного акта.

Правовая позиция истца основана на том, что по договору № 7360 обнаружен производственный брак, по договору № 7630/1 отсутствовал добор с правой стороны шкафа, что нарушило функциональность изделия; по договору № 7630/2 обнаружено несоответствие размеров, шкаф изготовлен на 20 см меньше согласованных параметров, что исключает его использование по назначению.

15 января 2025 истцом составлены рекламационные акты по выявленным недостаткам и направлены ответчику.

3 февраля 2025 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение к договору № 7630, предусматривающее дозаказ столешницы для кухонного острова.

14 марта 2025 истцом в адрес ответчика направлены претензии по выявленным недостаткам, а также письмо о необходимости вывоза ошибочно изготовленной мебели.

25 марта 2025 ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором истцу разъяснено право утилизировать или передать детали третьему лицу, а также направлены ответы на претензии, при этом ответчик выразил готовность произвести выплату компенсации морального вреда в размере сумма по договору № 7630/1.

26 марта 2025 истец составил акт утилизации № 1 в отношении шкафа.

31 марта 2025 истцом в адрес ответчика направлена итоговая претензия с требованием о выплате неустойки, убытков за вынужденное хранение шкафа, компенсации морального вреда, в ответ на которую 4 апреля 2025 г. ответчик проинформировал истца о готовности выплатить компенсацию морального вреда в размере сумма

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 330, 420-421, 425, 432, 454, 721, 730, 735 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что составление рекламаций состоялось 15 января 2025 г., при этом срок устранения недостатков, предусмотренный п. 4.11 договоров, приходился на 12 февраля 2025 г. включительно, в то время как недостатки устранены ответчиком 12 марта 2025 г., суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере сумма, в том числе: по договору № Т7630/1 в размере сумма, по договору № Т7630/2 в размере сумма

Вместе с этим, учитывая, что к договору № Т7630 заключено дополнительное соглашение, суд не нашел оснований для взыскания неустойки по договору № Т7630.

Суд также не согласился доводами истца относительно того, что п. 4.3 договора, предусматривающий обязанность потребителя оплачивать хранение изделия у исполнителя, по аналогии должен применяться к потребителю, который хранит изделие, и, принимая во внимание, что размер убытков за вынужденное хранение шкафа истцом не подтвержден, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере сумма в пользу истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда суд нашел разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно сумма ((сумма + сумма) /2).

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного решения, судебная коллегия находит их необоснованными.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о неправомерном отказе во взыскании неустойки по договору № 7630 судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку 3 февраля 2025 года между сторонами заключено соглашение к договору № Т7630, согласно которому заказчик заказывает столешницу на кухонный остров согласно проекту. При этом, сторонами оговорено, что условия договора № Т7630 сохраняют силу в полном объеме.

Согласно пункту 4.1 договора № Т7630 срок поставки изделия – 45 рабочих дней, сборка мебели производится в течение 10 рабочих дней после даты доставки (л.д. 11).

Поскольку поставка изделия по договору № Т7630 состоялась в марте 2025 года, что не оспаривается сторонами, у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку устранения недостатков, поскольку дополнительным соглашением сроки поставки и сборки изделия изменились.

Довод апелляционной жалобы о незаконном отказе во взыскании убытков за вынужденное хранение судебная коллегия также находит подлежащим отклонению, поскольку требования о взыскании убытков за вынужденное хранение имели вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, объективно и достоверно свидетельствующими о возникновении на стороне истца убытков, связанных с хранением изделия.

Доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере компенсации морального вреда нельзя признать обоснованными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушений ответчиком прав истца. Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда и увеличения суммы такой компенсации по доводам апелляционной жалобы, так как установленный судом размер денежной компенсации является разумным и справедливым, соответствующим требованиям статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Доводы истца о заниженном размере компенсации морального вреда являются его субъективной оценкой установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения размера взысканной судом компенсации.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Хорошевского районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: