Решение № 2-566/2026 2-566/2026~М-98/2026 М-98/2026 от 12 апреля 2026 г. по делу № 2-566/2026

К делу № 2-566/2026

23RS0012-01-2026-000124-34

категория 2.219


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 13 апреля 2026 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Васильевой К.А.,

с участием сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании судебных расходов за оказание юридических услуг.

В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2020 г. между ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выступающий в качестве Продавца, и ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выступающим в качестве Покупателя, был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки: PEUGEOT 308, тип транспортного средства - легковой, регистрационный знак: №«...», год выпуска 2009 г., по цене 128 000 рублей. На момент заключения сделки купли-продажи транспортное средство находилось под запретом на регистрационные действия, о чем ФИО2 уведомлен под расписку. Целью покупки такого транспортного средства была сдача ТС под утилизацию, на металлолом. Покупатель заверил Продавца, что не будет использовать данный автомобиль как средство передвижения. ФИО2 установленную договоренность не исполнил и в период времени с января 2020 года по июль 2023 года фактически эксплуатировал автомобиль по назначению, однако фактические расходы по оплате транспортного залога и штрафов ГИБДД осуществлял ФИО1 Истец узнав, в августе 2023 года, что ФИО2 поставил на учет транспортное средство обратился в суд с требованием признать недействительным договора купли-продажи автомобиля и применить последствия недействительности сделки. Заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены, ФИО2 признан недобросовестным покупателем, договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, право собственности ФИО3 на транспортное средство марки: PEUGEOT 308, тип транспортного средства - легковой, регистрационный знак: №«...», год выпуска 2009 прекращено, признано право собственности на транспортное средство марки: PEUGEOT 308, тип транспортного средства - легковой, регистрационный знак: №«...», год выпуска 2009 за ФИО1. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Письмом ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25 июля 2025 г. №«...» сообщено, что решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края № 2-952/2024 от 27.08.2024 года в части прекращения регистрационного учета ТС марки PEUGEOT 308, год выпуска 2009, идентификационный номе𠹫...», исполнено. В изъятии транспортного средства в пользу ФИО1 ГУ МВД России по Краснодарскому краю Отдел МВД РФ по г. Горячий Ключ письмом от 23.09.2025 года №3/№«...» отказано. Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 29.04.2025 разъяснено, что требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения должны быть заявлены стороной в порядке отдельного искового производства. На основании изложенного истец просит суд истребовать из незаконного владения ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежащее истцу - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, транспортное средство марки: PEUGEOT 308, тип транспортного средства - легковой, регистрационный знак: №«...», год выпуска 2009; взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, паспорт: серия №«...», выданный ОУФМС <адрес> в пользу ФИО1, паспорт: серия №«...», выданный <адрес> года судебные расходы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей; обязать Горячеключевское городское отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю изъять у ФИО3 автомобиль марки PEUGEOT 308, тип транспортного средства - легковой, регистрационный знак: №«...», год выпуска 2009 г. Передать в пользование, владение и распоряжение автомобиль марки PEUGEOT 308, тип транспортного средства - легковой, регистрационный знак: №«...», год выпуска 2009 г. собственнику - ФИО1.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Указали, что не знали о судебном разбирательстве, о признании недействительным договора от 22.01.2020, так как судебные повестки не получали, о вынесенном 27 августа 2024 г. заочном решении Горячеключевского городского суда Краснодарского края так же не знали.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельные требования – Горячеключевское ГОСП ГУ ФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ. Направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу, как по отдельности, так и в их совокупности и взаимосвязи, с учетом критериев допустимости и относимости, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли продажи автомобиля марки PEUGEOT 308, год выпуска 2009, идентификационный номе𠹫...» по цене 128 000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подтвердил осведомленность о наложенных на автомобиль ограничениях.

Исходя из ответа на запрос от 17.04.2024 № 7/16-09-22926 ГУ МВД России по Краснодарскому краю, данного в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-52/2024, с 25 августа 2023 года спорный автомобиль значился зарегистрированным на государственном регистрационном учете за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Заочным решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2024 г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля и применении последствий недействительности сделки – удовлетворены. ФИО2 признан недобросовестным покупателем. Договор купли-продажи автомобиля марки: PEUGEOT 308, тип транспортного средства - легковой, регистрационный знак: №«...», год выпуска 2009 г. от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности совершенной сделки в отношении автомобиля марки: PEUGEOT 308, тип транспортного средства - легковой, регистрационный знак: №«...», год выпуска 2009 года в виде аннулирования государственной регистрации автомобиля в МРЭО ГИБДД России. Прекращено право собственности ФИО3 на автомобиль марки: PEUGEOT 308, тип транспортного средства - легковой, регистрационный знак: №«...», год выпуска 2009 <адрес> право собственности на автомобиль PEUGEOT 308, тип транспортного средства - легковой, регистрационный знак: №«...», год выпуска 2009 г. за ФИО1. С ФИО2 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 3760 руб. в доход государства.

Данное заочное решение не обжаловано, 10 октября 2024 года вступило в законную силу.

Согласно письму 22926 ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 25.07.2025 №«...», решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2024 г. в части прекращения регистрационного учета транспортного средства марки ПЕЖО 308, 2009 года выпуска идентификационный номе𠹫...», исполнено.

Исходя из положений части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 УПК Российской Федерации, статья 61 ГПК Российской Федерации, статья 69 АПК Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Основания приобретения права собственности перечислены в статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

При этом специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

На основании пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В свете приведенных норм автомобиль является движимым имуществом, переход права на него не подлежит государственной регистрации, право собственности у покупателя по общему правилу возникает с момента передачи вещи, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, момент приобретения в собственность движимого имущества нормы действующего законодательства связывают только с передачей данного имущества в собственность.

Таким образом, решением Горячеключевского городского суда от 27.08.2024, имеющим преюдициальное значение для данного дела установлено, в том числе, что ФИО2 - недобросовестный покупатель, как следствие договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным и применены последствия недействительности такой сделки виде прекращения регистрационного учета транспортного средства за ФИО3 За ФИО1 признано право собственности на спорный автомобиль.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако до настоящего времени ответчиками данное решение суда не исполнено, транспортное средство марки ПЕЖО 308, 2009 года выпуска идентификационный номе𠹫...» фактически не передано во владение ФИО1

При этом ответчики не отрицали нахождение спорного автомобиля в их пользовании.

Учитывая, что до настоящего времени автомобиль находится у ФИО3, при этом собственником автомобиля является ФИО1, то исковые требования ФИО1 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения транспортное средство марки PEUGEOT 308, VIN №«...», 2009 года выпуска подлежат удовлетворению.

Рассматривая доводы искового заявления об обязании Горячеключевское ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю изъять у ФИО3 автомобиль марки PEUGEOT 308, тип транспортного средства - легковой, год выпуска 2009 г. и передать его в пользование владение и распоряжение собственнику - ФИО1, суд приходит к выводу, что по своей сути данные требования не являются исковыми, не подлежат рассмотрению судом по существу, поскольку являются исполнительными действиями в рамках исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления федеральных являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, сам факт вынесения судом решения об истребовании автомобиля из незаконного владения ФИО3 порождает безусловную публично-правовую обязанность Горячеключевское ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обеспечить его реализацию.

Механизм такой реализации детально регламентирован Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), который устанавливает императивные предписания для судебного пристава-исполнителя.

В частности, пунктом 4 части 3 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ установлена такая мера принудительного исполнения, как изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

Данная норма является императивной, следовательно, после возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа, судебный пристав-исполнитель в силу закона, обязан совершить действия по физическому изъятию автомобиля марки PEUGEOT 308, тип транспортного средства - легковой, год выпуска 2009 г. у ФИО3 и передать его ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребование транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании компенсации за оказание юридических услуг, являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

В соответствии с разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 10 октября 2025 года между ФИО4 и ФИО1 заключен договор об оказании юридических услуг №«...», согласно которому исполнитель принимает к исполнению поручение заказчика, следующие юридические услуги: правовой анализ, изучение представленных документов, подготовку проекта искового заявления в Горячеключевской городской суд Краснодарского края по вопросу изъятия из чужого незаконного владения транспортное средство марки: PEUGEOT 308, тип транспортного средства – легковой, 2009 года выпуска, представление интересов ФИО1 в Горячеключевском городском суде Краснодарского края по вопросу изъятия транспортного средства (пункт 1.1.-. 2. договора). Стоимость юридических услуг составила 30 000 рублей (пункт 3.1. договора). Несение истцом указанных расходов подтверждается чеком № №«...» от 10.10.2025 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, является оценочным и определяется судом.

Анализируя вышеизложенное, учитывая принцип разумности, отраженный в ст. 100 ГПК РФ, а также сложившуюся в Краснодарском крае гонорарную практику, принимая во внимание, что рассмотренное гражданское дело для истца, не имеющей юридического образования, являлось сложным, представителем ФИО4 ему оказана должная квалифицированная работа, в частности подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд приходит к выводу и считает правильным требования ФИО1 удовлетворить, и взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения и взыскании компенсации за оказание юридических услуг – удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения транспортное средство PEUGEOT 308 VIN №«...», 2009 года выпуска.

Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Ю. Черников

Мотивированное решение составлено 17 апреля 2026 года.