Приговор № 1-181/2023 от 14 ноября 2023 г. по делу № 1-181/2023

Дело №

УИД:73RS0003-01-2023-002743-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ульяновск 15 ноября 2023 года

Железнодорожный районный суд г.Ульяновска в составе

председательствующего Чивильгиной А.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Железнодорожного района г.Ульяновска Кузина Д.Г., ФИО1,

подсудимой ФИО2, защитника в лице адвоката Краснояружского В.В.,

потерпевшей НАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а также применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, оперуполномоченный группы по работе со спецаппаратом отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> лейтенант полиции НАА, назначенная должность с ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ОМВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, находилась на дежурстве на закрепленном в соответствии с приказом начальника ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ней избирательном участке №, по адресу: <адрес>, в здании спортивного комплекса «Союз», и исполняла свои должностные обязанности, как сотрудник полиции, по охране общественного порядка, предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений.

Во время несения службы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, НАА обнаружила на улице, за территорией СК «Союз» по адресу: <адрес>, у <адрес>, в общественном месте, находится ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, нарушала общественный порядок и выражала явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, то есть совершающая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Далее, исполняя свои должностные обязанности НАА, находясь в вышеуказанном месте и времени, руководствуясь статьями 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ «О полиции», подошла к ФИО2 и пояснила последней, что она совершает административное правонарушение и потребовала от нее прекратить противоправные действия.

В ответ на законные действия сотрудника полиции НАА, ФИО2, достоверно знала и осознавала, что НАА является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, испытывавшей к той неприязнь, в целях нарушения нормальной деятельности органов власти и подрыва их авторитета, а также унижения чести и достоинства НАА, как представителя власти, умышленно, публично, в присутствии посторонних лиц – АЮА и ФИИ, не являющихся сотрудниками правоохранительных органов, высказала в адрес представителя власти НАА оскорбительные слова и выражения, сопровождая их грубой нецензурной бранью, чем унизила честь и достоинство последней как представителя власти, находящейся при исполнении своих должностных обязанностей.

Она же, ФИО2, при описанных выше обстоятельствах, находясь в то же время и в том же месте, испытывая недовольство от законных действий сотрудника полиции НАА достоверно зная и осознавая, что последняя является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, после публичного высказывания оскорбительных слов последней при вышеуказанных обстоятельствах, умышленно высказала в адрес НАА угрозу применения насилия, а также применила в отношении представителя власти НАА насилие, не опасное для жизни и здоровья: схватив не менее 2 раз своими руками за руки НАА, толкнув потерпевшую своими руками в грудь, пытаясь повалить, схватив своей рукой за шею и плечо потерпевшей, а также пытаясь схватить за нагрудный знак и специальные средства, имевшиеся при НАА, от чего потерпевшая испытала физическую боль и получила следующие телесные повреждения: ссадины, ушибы и кровоподтеки в области предплечий, которые, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала, в содеянном раскаялась, принесла свои извинения потерпевшей, при этом пояснила в суде, что ДД.ММ.ГГГГ находилась у своей подруги на дне рождении, выпила бутылку вина, и сильно опьянела. По обстоятельствам дела пояснить ничего не смогла, не отрицает своей причастности к совершенным преступлениям. Оснований для оговора как у потерпевшей и свидетелей, как она пояснила в суде, не имеется. Кроме того, в деле имеется видеозапись, которая подтверждает ее полностью причастность. В ходе следствия, давление на нее никто не оказывал.

В судебном заседании были исследованы показания подсудимой ФИО2 в качестве подозреваемой (л.д. 49-52), в которых она признала свою вину, что оскорбила сотрудника полиции НАА нецензурной бранью при исполнении ей своих должностных обязанностей, принесла извинения. Кроме того, схватила сотрудника полиции за руку один раз в районе предплечья, в связи с чем считает, что она не применила к ней какого-либо насилия. Угроз в адрес сотрудника полиции она не высказывала. При допросе в качестве обвиняемой (л.д.111-113) ФИО2 вину признала в полном объеме. В суде пояснила, что постепенно воспроизводила обстоятельства произошедшего, понимая, что она совершила преступления. С показаниями потерпевшей и свидетелей согласна.

При проведении очной ставки с потерпевшей НАА, последняя рассказала обстоятельства совершения в отношении нее ФИО2 преступлений, с которыми подсудимая согласилась. (л.д. 87-89)

Непризнание своей вины при допросе в качестве подозреваемой, суд расценивает как способ защиты, попытка избежать ответственности за содеянное, но в судебном заседании свою позицию подсудимая уточнила и вину признала в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО2, ее вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая НАА, показала, что ДД.ММ.ГГГГ. в 08 часов 00 минут она заступила на суточное дежурство на избирательный участок №, по адресу <адрес>, который расположен в Спортивном комплексе «Союз». Она находилась в форменном обмундировании сотрудника полиции, с нагрудным знаком сотрудника полиции, радиостанцией, резиновой палкой – ПР73, наручниками и пистолетом. Примерно к 10 часам 00 минутам того же дня она приехала на избирательный участок №. Около 15 часов 30 минут к ней подошла администратор Спортивного комплекса «Союз» АЮА и пояснила, что к ней подошли маленькие дети, которые плакали и жаловались на женщину, которая подошла к ним, ругалась матом, вела себя неадекватно и пыталась к ним приставать.

Она вышла за территорию спорткомплекса и увидела ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Она подошла к ФИО2, представилась, сказала, что находится при исполнении своих должностных обязанностей, предъявила служебное удостоверение. Она пояснила ФИО2, о том, что она нарушает общественный порядок, находится в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения, за что предусмотрена административная ответственность и потребовала от нее прекратить совершать противоправные действия. ФИО2 на ее законные требования ответила ей нецензурной бранью, а также начала оскорблять ее в присутствии посторонних граждан, а также АЮА, которая находилась на улице. Она вновь сказала ФИО2, чтобы та прекратила свои противоправные действия поскольку она является сотрудником полиции при исполнении своих служебных обязанностей.

Спустя какое-то время ФИО2 немного отошла от нее. Учитывая агрессивное и неадекватное поведение ФИО2, она снова потребовала от нее прекращения совершения административного правонарушения, на что она (ФИО2) подошла к ней и продолжила ее оскорблять грубой нецензурной бранью, стала высказывать угрозы применения насилия, что она ее ударит (разобьет голову), и сразу после этого начала хватать ее (НАА) за руки, причиняя физическую боль, пыталась схватить за нагрудный знак, пыталась выхватить резиновую дубинку. После этого ФИО2 стала толкать ее обеими руками (ладонями) в грудь, пытаясь уронить ее на спину. Она повторяла ФИО2, что находится при исполнении должностных обязанностей. В какой-то момент она взяла ФИО2 за руку, чтобы последняя не убежала, посадила на скамейку. Просила ее успокоится, но она продолжила кричать в ее адрес грубой нецензурной бранью и толкала в грудь, применяя насилие. В этот момент к ним подошла АЮА, при которой ФИО2 схватила ее за шею рукой, применив в отношении нее насилие, после чего к ним подошел тренер и отвел ФИО2 на другую лавку. Спустя какое-то время приехали сотрудник полиции и доставили ФИО2 в ОМВД России по <адрес>.

При проведении следственного эксперимента, потерпевшая рассказала и показала обстоятельства совершения в отношении нее преступлений ФИО2, продемонстрировала механизм причинения телесных повреждений. (л.д. 76-80)

Вышеизложенные показания подсудимой, потерпевшей об обстоятельствах совершения преступления ФИО2 в отношении представителя власти НАА, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В судебном заседании свидетель АЮА пояснила суду, в соответствии со ст.281 УПК РФ ее показания были оглашены, согласно которым 06.09.2023г. она находилась на избирательном участке № по адресу <адрес>. Во время её рабочего дня к ней подбежали дети в слезах и сказали, что к ним подошла ФИО2 и начала к ним приставать. Она обратилась к сотруднику полиции – НАА, последняя вышла к ней, пытаясь поговорить, на что ФИО2 стала оскорблять сотрудника полиции нецензурной бранью и кидаться на проезжающие мимо машины. НАА спросила у ФИО2, в чем причина ее агрессивного поведения, на что последняя ответила ей в нецензурной форме, а также продолжила оскорблять НАА с использованием нецензурной брани. НАА просила ФИО2 прекратить оскорбление, поскольку НАА является сотрудником полиции. ФИО2 не успокаивалась и продолжала оскорблять. Затем ФИО2 подошла к НАА и продолжила оскорблять грубой нецензурной бранью, при этом стала угрожать НАА применением насилия, кричала что ударит ее (разобьет голову) и сразу после этого начала хватать сотрудника полиции за руки, пыталась схватить ее за нагрудный знак и выхватить резиновую дубинку. После этого, ФИО2 стала толкать НАА двумя руками в грудь, пытаясь уронить на спину. При этом, поясняет, что НАА постоянно повторяла ФИО2, что находится при исполнении должностных обязанностей, на что последняя не реагировала. НАА начала удерживать ФИО2, чтобы та не убежала, но ФИО2 не успокоилась, вновь продолжала кричать в адрес НАА грубой нецензурной бранью и толкать в грудь двумя руками, а также схватила НАА своей левой рукой за шею. Она подошла к ним, и увидела, что тренер ФИИ увел ФИО2 на другую скамейку. В последующем приехали сотрудники полиции. (л.д. 81-83)

Аналогичные показания в суде дал свидетель ФИИ, подтвердив свои показания на следствии, из которых следует, что ФИО2 высказывала в адрес НАА, представителя власти грубую нецензурную брань, а также высказала в отношении нее угрозы применения насилия, что ударит НАА (разобьет голову), применила насилие в отношении последней. (л.д. 84-86).

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, а также показаниям свидетелей АЮА, ФИИ, явившимися прямыми очевидцами произошедшего, оснований для оговора подсудимую у которых не имеется. Показания указанных лиц последовательны, полностью согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, а потому суд принимает их за основу при вынесении приговора.

Помимо вышеприведенных доказательств виновность ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО2 (л.д. 20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшей НАА изъят DVD-R диск с видеозаписями, который в последующем был просмотрен, где имеются 6 видеофайлов с противоправными действиями ФИО2 в отношении потерпевшей НАА (л.д. 66-70, 72-75);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому был осмотрен участок местности, между домами <адрес> расположен СК «СОЮЗ», где ФИО2 применила насилие, высказала угрозу применения насилия, публично высказала оскорбления в отношении сотрудника полиции НАА (л.д. 100-101);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №, согласно которому у НАА имелись следующие телесные повреждения: ссадины, ушибы и кровоподтеки в области предплечий, которые получены от воздействия тупого твердого предмета(ов), индивидуальные особенности которого(ых) в повреждениях не отобразились, могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшей (л.д. 117-118);

- Выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой НАА, назначена на должность оперуполномоченного группы по работе со спецаппаратом отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 134);

- Должностным регламентом лейтенанта полиции НАА, утвержденный 15.08.2023г., в соответствии с которым она обязана при исполнении должностных обязанностей осуществлять взаимодействие с участковыми уполномоченными полиции, инспекторами по делам несовершеннолетних, направленное на предупреждение, выявление и раскрытие преступлений, совершенных на закрепленном участке, в том числе совершаемых несовершеннолетними, лицами, ранее судимыми, и лицами, ведущими аморальный образ жизни, а также принимать участие в проведении совместных комплексных оперативно-профилактических мероприятий, участвовать в совместных мероприятиях с другими службами ОМВД, УМВД России по <адрес> в целях выявления, предупреждения и раскрытия преступлений (л.д. 135-148);

- копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.150);

- копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 30 минут ФИО2, находясь у <адрес>, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ (л.д.151).

Вышеприведенные доказательства виновности подсудимой получены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления вины ФИО2 в содеянном.

Оснований не доверять вышеизложенным доказательствам у суда не имеется, как и не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей. Суд полагает необходимым отметить, что показания потерпевшей, свидетелей, а также другие доказательства согласуются между собой и в деталях дополняют друг друга. Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО2 в совершении инкриминируемых ей преступлений, не имеется.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по ст. 319 УК РФ как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также по ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Сторона обвинения с данной квалификацией согласилась и в суде ее поддержала в полном объеме.

Однако, согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации", публичное оскорбление представителя власти, совершенное во время или после применения в отношении данного лица насилия или угрозы применения насилия, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных частью 1 или 2 статьи 318 УК РФ и статьей 319 УК РФ.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в п.13, п.17 того же Пленума, судам следует иметь в виду, что по статье 318 или статье 319 УК РФ может быть квалифицировано только такое преступное деяние, которое совершено в связи с законным исполнением (публичное оскорбление по статье 319 УК РФ - также если оно совершено в ходе законного исполнения) представителем власти своих должностных обязанностей, когда представитель власти осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.

Преступление, предусмотренное статьей 319 УК РФ, состоит в публичном унижении чести и достоинства представителя власти, затрагивающем его личностные и (или) профессиональные (служебные) качества, совершенном при исполнении или в связи с исполнением потерпевшим своих должностных обязанностей и выраженном в неприличной или в иной форме, унижающей честь и достоинство потерпевшего.

Такое оскорбление может быть совершено посредством публичного высказывания в адрес потерпевшего ругательств либо размещения унижающих потерпевшего сведений в средствах массовой информации или в сети "Интернет" без ограничения доступа к соответствующим сведениям других лиц, а равно иных публичных действий, унижающих честь и достоинство потерпевшего (например, срывание форменного головного убора или погон).

Судом достоверно установлено, что высказывания ФИО2, унижающие честь и достоинство представителя власти, опероуполномоченного группы по работе со спецаппаратом отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции НАА, выраженные в неприличной форме словами грубой нецензурной брани, были совершены публично в присутствии посторонних лиц, в общественном месте- на улице, при этом НАА находилась при исполнении своих должностных обязанностей, т.е. в тот момент, когда она осуществляла свои должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ей полномочий.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.319 УК РФ – как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, а потому исключает из объема предъявленного обвинения квалифицирующий признак «в связи с их исполнением», как излишне вмененный.

Факт умышленного применения насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшей НАА также нашел свое подтверждения, т.к., подсудимая, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, применила не опасное для жизни и здоровья насилие, схватила сотрудника полиции не менее 2 раз своими руками за руки последней, толкнув потерпевшую своими руками в грудь, пытаясь повалить, схватив своей рукой за шею и плечо НАА

Совершая указанные действия, подсудимая осознавала, что применяет насилие к представителю власти, которая находится в форменной одежде.

Характер примененного насилия, указывают на то, что такое насилие не представляло опасности для ее жизни и здоровья.

Установленная последовательность совершения преступлений, убеждает в том, что со стороны потерпевшей не было никаких незаконных действий, которые бы давали подсудимой повод применять насилие.

Кроме того, факт угрозы применения насилия в отношении потерпевшей НАА, так же нашел свое подтверждение в суде, а именно: исследованными материалами дела, показаниями потерпевшей, так и показаниями свидетелей, протоколом осмотра видеозаписи. Осведомленность подсудимой о том, что потерпевшая является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей, установлена, как показаниями свидетелей и потерпевшей, так и показаниями самой подсудимой, пояснившей, что она понимала, что перед ней находится сотрудник полиции, которая была в форме со знаками различия. У потерпевшей были все основания опасаться данной угрозы, она их воспринимала реально, что также подтверждается ее показаниями в суде.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.318 УК РФ – как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При таких обстоятельствах каких-либо сомнений в виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, ч.1 ст.318 УК РФ, у суда не имеется, суд считает вину подсудимой доказанной.

Все доказательства по делу получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО2

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО2, на условия жизни ее семьи.

ФИО2 не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений на нее в ОМВД России по <адрес> не поступало, на учете <данные изъяты>, по месту работы зарекомендовала себя с положительной стороны. (л.д. 124-128, 129, 130, 132, 154)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличии <данные изъяты>

Согласно материалам уголовного дела причастность подсудимой к совершению данных преступлений была установлена сотрудником полиции, выявившим в ходе несения службы, в связи с чем, суд не усматривает в действиях ФИО2 по обоим составам совершенных преступлений явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, соответственно обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 по обоим составам совершенных преступлений, не имеется.

Вопреки доводам стороны обвинения, суд не усматривает достаточных оснований признать отягчающим обстоятельством совершение подсудимой преступлений в состоянии опьянения, даже учитывая то, что состояние алкогольного опьянения подсудимой в момент совершения той инкриминированных деяний, подтверждено актом освидетельствования, с учетом того, что ФИО2 ранее к административной ответственности в связи с злоупотреблением спиртными напитками не привлекалась, на специализированных учетах не состоит, доказательств тому, что опьянение самым критическим и принципиальным образом обусловило действия ФИО2, и вне такого состояния она, с учетом объективных характеристик ее личности, этого преступления бы, безусловно, не совершила, не получено.

С учетом общественной опасности и характера содеянного, фактических обстоятельств преступления, всех обстоятельств дела и личности виновной, которая с учетом возраста и состояния здоровья имеет возможность трудиться и получать доход от своей деятельности, суд приходит к выводу о достижении целей наказания путем назначения наказания по обоим преступлениям в виде штрафа.

Именно данный вид наказания способен, по убеждению суда, оказать должное воспитательное воздействие на подсудимую и предотвратят совершение ею новых преступлений, в полной мере восстановят социальную справедливость.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного по ч. 1 ст. 318 УК РФ, суд считает, что отсутствуют основания, свидетельствующие о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, соответственно, отсутствуют таковые и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств и оснований для применения положений ст.64 УК РФ по преступлению по ч.1 ст.318 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает.

Окончательное наказание, суд признает справедливым назначить ФИО2 по совокупности преступлений с применением принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, предусмотренного ч. 2 ст.69 УК РФ.

Согласно п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Обязательство о явке, избранное в ходе следствия, является лишь мерой процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, суд избирает в отношении подсудимой меру пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ штраф по приговору может быть назначен как в полном размере, так и с рассрочкой его выплаты на срок до пяти лет. С учетом материального положения ФИО2, суд полагает возможным рассрочить ей назначенное наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 319 УК РФ, ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- по ч. 1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 120 000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить уплату штрафа в размере 120 000 рублей, на срок 12 месяцев, установив ежемесячную сумму в размере 10 000 рублей, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Реквизиты для уплаты штрафов в доход федерального бюджета:

№
№

№
№

№

№
№

№
№

№ (денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, возмещении ущерба имуществу)

До вступления приговора в законную силу ФИО2 избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск с записями - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Чивильгина