Решение № 12-28/2019 от 27 июня 2019 г. по делу № 12-28/2019

дело № 12-28/2019 (5-6/2019)

Мировой судья СУ № 82

В.А. Дубин


Р Е Ш Е Н И Е

28 июня 2019 года пгт. Ольга

Судья Ольгинского районного суда Приморского края Н.А.Филатова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сазонова С.А., поданную в защиту интересов ФИО1, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района Приморского края от 15 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного района от 15.04.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление защитником ФИО1 – адвокатом Сазоновым С.А. подана жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене, поскольку исследование биологического материала проведено не от ФИО1, а от другого человека и не устранены сомнения в том, что исследовался именно тот образец крови, который был изъят у ФИО1 Кроме того, в нарушение Приложения № 2 Приказа Минздрава РФ № 40 от 27.01.2006 отбор крови осуществлен 09.04.2018 и доставлен по истечении 16 суток.

В судебное заседание ФИО1, его защитник – адвокат Сазонов С.А., представитель ОГИБДД МОМВД РФ «Дальнегорский» не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не направили. При таких обстоятельствах, учитывая надлежащее извещение указанных лиц, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно осуществляться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности, мировой судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи является правильным.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного),

под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (ред. от 10.09.2016) утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно материалам дела, 09.04.2018 в отношении водителя ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и проведении административного расследования (л.д. 12), в связи с чем, последний, в присутствии двух понятых в этот же день был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2).

Из справки о результатах химико-токсикологических исследований № 1919 (л.д.4), проведенных 25.04.-26.04.2018 по соответствующему направлению (л.д.3), следует, что в отобранном 09.04.2018 в 18:40 от ФИО1 биологическом объекте (кровь) посредством проведения подтверждающего исследования методом газо-жидкостной хроматографии обнаружен этиловый спирт – 1,34 промилле, что соответствует 0,67 мг/л в выдыхаемом воздухе.

На основании заключения об обнаружении в биологическом объекте ФИО1 этилового спирта, отраженного в справке о результатах ХТИ, врачом в пункт 17 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 98 от 25.05.2018 внесена запись «установлено состояние опьянения» освидетельствуемого ФИО1 (л.д. 5-7).

Факт нахождения водителя ФИО1 09.04.2018 в 14 часов 00 минут в районе <адрес> в состоянии опьянения при управлении транспортным средством марки «Toyota Cresta» с государственным регистрационным знаком № бесспорно установлен собранными по делу доказательствами, правильно оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.04.2018; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 09.04.2018; направлением на химико-токсикологические исследования от 09.04.2018; справкой о результатах химико-токсикологических исследований № от 26.04.2018; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения освидетельствуемого ФИО1 от 25.05.2018 №; объяснениями ФИО1 от 23.10.2018; протоколом об административном правонарушении от 23.10.2018, в котором действия ФИО1 описаны с учетом диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, это описание позволяет установить событие правонарушения и дать действиям водителя юридическую оценку, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, которое влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Кроме того, факт рассматриваемого правонарушения на момент его оформления не оспаривался и самим ФИО1, выполнившим в соответствующей графе протокола собственноручную запись: «С нарушением согласен» с заверением личной подписью.

При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к правильному выводу, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения,

предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение данного правонарушения, наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доводы заявителя жалобы о несоответствии количества отобранного у ФИО1 биологического объекта доставленному в лабораторию КНД являлись предметом обсуждения мирового судьи и верно отклонены как несостоятельные, в том числе со ссылкой на истребованные судом из медицинских учреждений сведения.

Так, согласно сообщению главного врача ГБУЗ «КНД» от 08.04.2019, разница объема представленных для ХТИ рабочих образцов крови при надлежащем хранении на результаты ХТИ не влияет. Минимальный объем крови, необходимые для исследования содержания в крови этилового спирта составляет 2 мл. Концентрация определяемого этилового спирта устанавливается в граммах на один литр крови (л.д.109-110).

В соответствии с сообщением и.о. главного врача ГБУЗ «КНД» от 21.03.2019 биологический объект (кровь) ФИО1 поступил в химико-токсикологическую лабораторию в 2-х вакуумных пробирках по 5 мл. пробирки были опечатаны и промаркированы, нарушений в целостности упаковки не было (л.д. 90).

Кроме того, согласно сведениям главного врача КГБУЗ «Дальнегорская ЦГБ» от 11.04.2019, из отобранных от медицинской сестры ФИО7 письменных объяснений, следует, что ею были взяты образцы биологического материала у пострадавшего в ДТП ФИО1 под контролем врача-травматолога ФИО9 Кровь для проведения ХТИ отбиралась самотеком во флакон вакуумной системы. Был произведен отбор в две пробирки 10 мл и 5 мл. Флаконы были опечатаны и хранились в холодильнике в процедурном кабинете. Согласно объяснениям водителя Отделения СМП, 25.04.2018 для доставки биологических объектов на ХТИ в лабораторию ГБУЗ «КНД» им был получен термоконтейнер с хладоэлементами в травматологическом отделении с сопроводительными документами. Данные объекты были сданы специалисту КНД, замечаний к целостности пробирок не было. При осуществлении перевозки им не нарушалась целостность контейнера, и тем более, пробирок с биологическим объектом (л.д.101).

Таким образом, установленный факт поступления взятых от ФИО1 образцов крови в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ «КНД» в 2-х вакуумных пробирках по 5 мл., опечатанных и промаркированных и не имеющих нарушений в целостности упаковки, исключает проведение ХТИ биологического объекта иного лица, а потому не порождает каких-либо сомнений в виновности ФИО1 в совершении рассматриваемого правонарушения.

Довод защитника о доставлении образцов крови в ХТЛ по истечении 16 суток со дня отбора крови также был обоснованно опровергнут мировым судьей ссылкой на положения п. 11 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения ХТИ на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянения и их метаболитов и п. 6.2 Положения об организации работы ХТЛ наркологического диспансера, утв. приказом Минздравсоцразвития РФ от 27.01.2006 № 40, допускающих хранение биологического объекта для ХТИ до 2-х месяцев.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы мирового судьи, а также не содержат обстоятельств, которые не установлены судьей и могут повлечь отмену принятого по делу решения.

Учитывая установленные обстоятельства, вынесенное по делу постановление является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не имеется, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 Ольгинского судебного

района Приморского края от 15 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Сазонова С.А. - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Решение может быть обжаловано в суд надзорной инстанции.

Судья Н.А.Филатова