Решение № 2-6855/2017 2-6855/2017~М-6984/2017 М-6984/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-6855/2017

Дело № 2-6855/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2017 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре судебного заседания Арутюняне И.С., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ДНС – Саратов» по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС – Саратов» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ДНС – Саратов» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи телефона Samsung SM-G900 Galaxy S5 EMEI: №, стоимостью 29990 руб. 00 коп., у которого в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока выявился недостаток, а именно не включается.

Указанный недостаток подтвержден проведенным по обращению истца досудебным экспертным исследованием.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи и ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества.

При указанных обстоятельствах ФИО1 просит в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи телефона Samsung SM-G900 Galaxy S5 EMEI: № взыскать с ответчика ООО «ДНС – Саратов» в свою пользу: денежные средства в счет стоимости товара в размере 29990 руб. 00 коп.; неустойку в размере 299 руб. 90 коп. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 133455 50 коп. и далее как по день вынесения решения, так и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., стоимость услуг представителя в размере 10000 руб., стоимость независимого технического заключения в размере 7000 руб., проценты по кредитному договору в размере 2813 руб. 78 коп. и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания в суд не представил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ДНС – Саратов» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала в части наличия недостатков в товаре, в остальной части представив письменные возражения просила в удовлетворении иска отказать.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 (с изменениями, внесенными Федеральным законом от 18 июля 2011г.) (далее – Закон РФ) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанного закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со ст.18 Закона РФ потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ДНС – Саратов» договор купли-продажи телефона Samsung SM-G900 Galaxy S5 EMEI: №, стоимостью 29990 руб. 00 коп., у которого в процессе эксплуатации в течении гарантийного срока выявился недостаток, а именно не включается.

Приобретение истцом товара у ответчика подтверждается кассовым и товарным чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца в ООО «ДНС – Саратов» проведена проверка, согласно технического заключения составленного по итогам проверки товара следует, что заявленный дефект подтвержден, аппарат не включается (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДНС – Саратов» с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств (л.д. 5), на которую был дан ответ о необходимости предоставления товара для проверки качества (л.д. 6).

Кроме того, по обращению истца, ООО «Экспертно-правовой центр Саратовской области» подготовлено заключение, согласно выводов которого следует, что в предоставленном на экспертизу телефоне (трансивер), форм фактора «моноблок», стандарта GSM, Samsung SM-G900 Galaxy S5 EMEI: № на момент проведения исследования обнаружен недостаток исследуемый объект не включается.

Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов печатной платы объекта исследования. Так как в процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений имеющих причинно-следственную связь с выявленным недостатком, а также прочих нарушений правил эксплуатации, хранения, транспортировки, эксперт определяет неисправность «не включается» как скрытую производственную, проявившуюся в процессе эксплуатации.

Стоимость устранения выявленного недостатка сотового телефона Samsung SM-G900 Galaxy S5 EMEI: № по данным авторизованного сервисного центра с учетом запасных частей и работ составит 15700 руб.

При этом, представителем ответчика каких-либо несогласий с представленным истцом заключением эксперта заявлено не было, также как и ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы.

Кроме того, представителем ответчика указано, что наличие и причины недостатков не оспариваются, необходимость проведения судебной экспертизы отсутствует.

При указанных обстоятельствах, суд принимает во внимание указанное экспертное заключение. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и ноутбука, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам, поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» у потребителя имеется право возвратить продавцу товар ненадлежащего качества.

В связи удовлетворением заявленных истцом требований о возврате стоимости, истец должен вернуть телефон Samsung SM-G900 Galaxy S5 EMEI: № ответчику в полной комплектации.

Согласно представленного кредитного договора, следует, что истцом в день заключения договора купли-продажи с ответчиком был заключен кредит на приобретение товара в сумме 27591 руб. 00 коп.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара ненадлежащего качества в сумме 27591 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Претензия направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена в тот же день.

Согласно ст. 23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия должна была быть удовлетворена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, то просрочка исполнения требований (неустойка) должна быть рассчитана с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчета неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на момент принятия судом решения) составила 529 дней в размере 145956 руб. 39 коп. (27591 руб. 00 коп. * 1%) * 529 дней.

Неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков, в том числе срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, учитывая несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обстоятельства дела, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с требованиями ст.333 ГК РФ считает необходимым уменьшить подлежащую взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку до 0,4%, что составляет 14595 руб. 11 коп., а размер неустойки со дня следующим за днем вынесения судебного решения (со ДД.ММ.ГГГГ) до момента его фактического исполнения следует снизить до 0,4%, что составляет 110 руб. 36 коп. в день.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, объем нарушенных прав потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1500 руб., считая указанный истцом размер в 5000 руб. завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы (29990 руб. 00 коп. + 14595 руб. 11 коп. + 1500 руб. 00 коп.)/2, что составляет 23042 руб. 55 коп.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 ГК РФ, в том числе, отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 23042 руб. 55 коп. несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 8737 руб. 22 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., которые были понесены истцом согласно договора оказания услуг, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из системного толкования положений статьей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с общими правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд исходя из размера удовлетворенных судом требований считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 5000 руб. 00 коп., одновременно приходя к выводу соразмерности указанной суммы с учетом сложности дела и участия в нем представителя.

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7000 руб. 00 коп. Данные расходы подтверждены допустимыми доказательствами.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, которая от удовлетворенной части иска составляет 1765 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС – Волга» о защите прав потребителя, о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС – Саратов» в пользу ФИО1 в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере 27591 руб. 00 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14595 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб. 00 коп., штраф в размере 8737 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 7000 руб. 00 коп., проценты по кредитному договору в сумме 2813 руб. 78 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС – Саратов» в пользу ФИО1 неустойку в размере 0,4% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате уплаченной денежной суммы, начиная со ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения судебного решения в размере 110 руб. 36 коп.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ДНС – Волга» телефон Samsung SM-G900 Galaxy S5 EMEI: №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС – Саратов» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 1765 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саратова.

Судья: А.Н. Кожахин