Решение № 2-1856/2020 2-1856/2020~М-1867/2020 М-1867/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-1856/2020

Дело №2-1856/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Лигус О.В.,

при секретаре Леоновой Ю.И., помощнике ФИО1,

с участием представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №10» ФИО2,

представителя ответчика администрации г.Орла ФИО3,

представителя ответчика муниципального унитарного предприятия «УКХ г.Орла» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО5 ФИО14 к администрации г.Орла, муниципальному унитарному предприятию «УКХ г.Орла», обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №***» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к администрации г.Орла, муниципальному унитарному предприятию «УКХ г.Орла» (далее - МКУ «УКХ г.Орла») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЖЭУ №10» (далее - ООО «ЖЭУ №10»).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло событие, в котором его автомобиль получил механические повреждения. Ответственным за опиловку деревьев на данном земельном участке, на котором произрастало упавшее дерево, является ответчик, в связи с чем, обязан возместить причиненный ущерб. По указанным основаниям, просит суд взыскать с надлежащего ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 125465 рублей, стоимость затрат за хранение транспортного средства 900 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3709,00 рублей

В судебное заседание истец извещенный надлежащим образом не явился.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ №10» исковые требования не признал, пояснил, что поскольку границы земельного участка не сформированы и не признано право собственности на данный земельный участок за собственниками многоквартирного жилого дома, у управляющей компании отсутствует обязанность возмещать причиненный истцу вред.

Представитель ответчика МКУ «УКХ г.Орла» и администрации г.Орла просили в иске отказать, полагая, что ответственность лежит на управляющей компании.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов: основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер убытков (реальных и упущенной выгоды; вина причинителя вреда; характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 ГПК РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что автомобиль №***, принадлежит истцу ФИО5 на праве собственности.

ДД.ММ.ГГ ФИО5 обнаружил, что на парковке в районе <...><...> его автомобилю в результате падения дерева были причинены механические повреждения, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, принадлежит жилому дому <...><...>, что подтверждается сведениями из Управления Росреестра по Орловской области.

Из заключения кадастрового инженера ФИО9 от ДД.ММ.ГГ следует, что местоположение объекта, место произрастания дерева, по сведениям ГКН находится в квартале №*** и находится на территории земель не разграниченной государственной собственности.

Истец, в целях восстановления нарушенных прав, инициировал проведение независимой оценки и обратился ИП ФИО10

Согласно проведенному независимым оценщиком ФИО10 заключению от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа, составила 125465 рублей.

При вынесении решения и определении стоимости материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение <данные изъяты> ФИО10 от ДД.ММ.ГГ имеющееся в материалах дела.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик в нарушение статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ не представил, как доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, вследствие чего суд полагает о необходимости взыскания ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из размера определенного экспертом ФИО11 в полном объеме.

Убедительных доводов, способных привести к иной оценке обстоятельств дела, ответчиком не приведено.

В гражданском процессе существует презумпция виновности ответчика, который должен доказать свои возражения выполняя определенные процессуальные действия, которые никак не должен выполнять за него суд.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491, предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В соответствии с Правилами благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел», утвержденных решением Орловского городского Совета народных депутатов от 30.06.2011 №5/0073-ГС правила благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования «Город Орел» (далее по тексту - Правила) устанавливают единые и обязательные для исполнения требования в сфере благоустройства, определяют порядок уборки и санитарного содержания территорий объектов благоустройства, внутриквартальных территорий, порядок установления границ участков уборки территории города Орла (в т.ч. прилегающих территорий), определяют порядок сбора, вывоза, утилизации и переработки твердых и жидких бытовых и промышленных отходов в городе Орле.

Объекты благоустройства (далее по тексту - объекты) дворовая территория - участок земли, прилегающий к многоквартирному дому с расположенными на нем объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе местами стоянки автотранспортных средств, тротуарами; придомовая территория - участок земли, закрепленный за конкретным многоквартирным домом, предназначенный для его обслуживания и являющийся общей долевой собственностью владельцев квартир этого дома.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года №153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Из материалов дела усматривается, что управляющей компанией многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, <...> является ООО «ЖЭУ №10», что подтверждается договором управления.

Согласно указанному договору, управляющая компания обязана содержать общее имущество многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд полагает доводы ответчика управляющей компании о том, что земельный участок при доме не сформирован необоснованным.

Надлежащих доказательств, расположения иных границ спорного земельного участка, суду не представлено.

Факт не оформления собственниками многоквартирного дома земельного участка, на котором располагалось дерево, не имеет правового значения, так как согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации», каких-либо актов органов государственной власти о возникновении права общей долевой собственности не требуется.

В соответствии с п. 1.8.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ о строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, к технической эксплуатации жилищного фонда относится и осуществление мер по его санитарному содержанию, которое включает в себя уход за зелеными насаждениям, а в силу п. 3.8.3 указанных Правил сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Таким образом, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором произрастало дерево, повредившее автомобиль истца, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которого несет ответственность организация обслуживающая многоквартирный <...><...> в <...>.

Доказательств, что управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию придомовой территории, выявлению сухостоя и поврежденных насаждений, по принятию надлежащих мер к опилке поврежденных насаждений, суду также не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу должна являться управляющая компания – ООО «ЖЭУ №10», которая не установила наличие больного дерева и не приняла своевременно надлежащих мер по опилке его фрагментов.

Установив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ООО «ЖЭУ №10»ущерба в размере, определенном ФИО10 (125465 рублей), поскольку, причинение вреда имуществу истца произошло в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей управляющей компанией, которой не были выполнены работы по сносу деревьев, в связи с чем, судом установлена вина ответчика ООО «ЖЭУ №10».

Кроме того в пользу истца подлежат взысканию убытки связанные с оплатой за хранение транспортного средства 900 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь с действиями причинителя вреда, ответчик доказывает отсутствие вины, а также те доводы на которых он строит свои возражения.

Таким образом, при несогласии причинителя вреда с виной в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Вместе с тем такие доказательства ответчиком ООО «ЖЭУ №10», в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду представлены не были, а лишь заявлены голословные пояснения, не подтвержденные ни одним доказательством по делу.

К доводу ООО «ЖЭУ №10» о том, что дерево упало вследствие погодных условий суд относится критически.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 3 указанной нормы права предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Допустимых, относимых доказательств, подтверждающих нахождения дерева в здоровом состоянии, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что дерево упало вследствие неблагоприятной погоды, не освобождает ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба, поскольку при надлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, при своевременной обрезке сухих веток, при вырубке сухих и подгнивших деревьев, установлении их аварийности, не были бы нарушены права истца. Доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между падением дерева и сложными погодными условиями, суду не предоставлено. Само по себе наличие сильного ветра, мокрого снега и дождя, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы на оплату оценки в размере 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3709,00 рублей

Указанные расходы суд полагает обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими взысканию с ООО «ЖЭУ №10» в полном объеме в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО15 к администрации г.Орла, МКУ «УКХ г.Орла», ООО «ЖЭУ №10» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №10» в пользу ФИО5 ФИО16 в счет возмещения ущерба 125465,88 рублей, стоимость затрат за хранение транспортного средства 900 рублей, расходы по оценке 6000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 3709,00 рублей.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен в течение пяти дней

Судья О.В.Лигус

Мотивированный текст изготовлен 23.11.2020.