Решение № 2-2476/2017 2-2476/2017~М-616/2017 М-616/2017 от 11 февраля 2017 г. по делу № 2-2476/2017

дело № 2-2476/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – ФИО1 на основании доверенности от 06.07.2016 № 2-4059,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.02.2017 № 806(А),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> в городе Пятигорске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2106» гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Лада Ларгус» гос. номер <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, находившегося под управлением ФИО7.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена>.

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

<дата обезличена> между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки прав требования), согласно которому ФИО6 передает ФИО3 право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ <номер обезличен> от <дата обезличена> к ЗАО «МАКС» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст.1, ст.16.1 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской» ответственности владельцев транспортных средств», досудебных и судебных расходов.

Права (требования), принадлежащие цеденту, возникли в силу ДТП, произошедшего <дата обезличена> с участием транспортного средства «Лада Ларгус» гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего цеденту на праве собственности.

<дата обезличена> в страховую компанию ЗАО «МАКС» представителем истца по доверенности были предоставлены все предусмотренные законодательством документы для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО.

<дата обезличена> на счет ФИО3 была перечислена страховая выплата в размере 105 151.14 руб.

Обратившись за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в экспертное учреждение ИП ФИО9, стало известно, что согласно экспертному заключению <номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа) равна 128 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляют 13 800 руб.

<дата обезличена> ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 800 руб.

Таким образом, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 22 948.86 руб. (128 100 руб. + 13 800 руб. -105 151.14 руб.-13 800 руб. )

В судебное заседание истец ФИО3, извещенный о дне рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 не признала исковые требования, сообщив, что ответчиком <дата обезличена> выплачено страховое возмещение в размере 105 151, 14 руб., а <дата обезличена> произведена доплата в размере 13 800 руб.

Пояснила, что представленное истцом заключение ИП ФИО9 не соответствует единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Всего ответчик не признает в калькуляции потерпевшего сумму страхового возмещения в размере 22 948.86 руб., а именно стоимость аккумулятора, петли капота правой, кронштейн бака ГУР, брызговика переднего левого крыла.

Также не признала требования истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения выполнил в полном объеме и в предусмотренные законом сроки. Сумму в размере 10 000 рублей, взыскиваемую на оказание юридических услуг, считает чрезмерной, поскольку исходя из объема работы, предметом заявленных требований, расходы в указанной сумме не являются оправданными. В связи с изложенным, просила в иске отказать в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была определения им на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Сообщил, что им был осмотрен поврежденный автомобиль, и при осмотре было установлено, что аккумулятор, петля капота правая, кронштейн бака ГУР, брызговик переднего левого крыла были повреждены. Результат осмотра зафиксирован в акте осмотра транспортного средства от 13.06.2016, а также подтверждается фототаблицей.

Суд, выслушав стороны, допросив эксперта, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что <дата обезличена> в городе Пятигорске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 2106» гос. номер <номер обезличен>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, находившегося под управлением ФИО5, и автомобиля марки «Лада Ларгус» гос. номер <номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО6, находившегося под управлением ФИО7

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> и постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> (л.д.21).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен>.

Гражданская ответственность водителя ФИО8 застрахована в ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом ОСАГО серия ЕЕЕ <номер обезличен> (л.д.18).

<дата обезличена> между ФИО6 и ФИО3 был заключен договор цессии (уступки прав требования) (л.д.22), согласно которому ФИО6 передает ФИО3 право требования о взыскании и получении со страховой компании в полном объеме исполнения обязательств, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ <номер обезличен> от <дата обезличена> к ЗАО «МАКС» полного страхового возмещения ущерба по страховому событию, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», штрафных санкций, взыскиваемых в соответствии со ст. 1, ст. 16.1 ФЗ от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об ОСАГО», досудебных и судебных расходов (п. 1.1 договора).

Уведомление об уступке права требования предоставлено ответчику ЗАО «МАКС» (л.д. 25).

<дата обезличена> в страховую компанию ЗАО «МАКС» представителем собственника поврежденного транспортного средства по доверенности были предоставлены все документы для получения страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, что подтверждается актом приема - передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д.26).

<дата обезличена> на счет ФИО3 была перечислена страховая выплата в размере 105 151.14 руб., что подтверждается платежным поручением <номер обезличен> (л.д. 28).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей с учетом их износа) равна 128 100 руб., величина утраты товарной стоимости составляют 13 800 руб.

<дата обезличена> ответчик выплатил истцу величину утраты товарной стоимости в размере 13 800 руб., что подтверждается копией платежного поручения <номер обезличен> от <дата обезличена>, представленной в материалах выплатного дела № УП-183638 (л.д.73).

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению экспертизы <номер обезличен> от <дата обезличена> является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, сторонами результаты экспертизы не оспорены, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Следовательно, сумма недополученного страхового возмещения составляет 22 948 рублей 86 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в сумме 22 948 рублей 86 копеек.

Также суд находит законными и требования о взыскании неустойки.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В течение 20 календарных дней с момента получения заявления о выплате страхового возмещения ответчик не исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме. Так, согласно представленному расчету неустойки, количество дней просрочки выплаты суммы страхового возмещения - составляет 229 дня, в связи с чем, сумма неустойки за период с 01.07.2016 по 14.02.2017 составляет 52 552,88 рублей (22948.86 руб. х1%х229дней)

Однако, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, а также все обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает правильным снизить размер неустойки до 8 000 рублей, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 11 474 рублей 43 копейки, суд полагает удовлетворить данные требования в размере 11 474 рублей 43 копейки.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Расходы истца на проведение экспертизы относится в силу указания п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО к убыткам, которые подлежат возмещению страховщиком.

Как подтверждено материалами дела, истец данные расходы понес в досудебном порядке исключительно в целях восстановления своего нарушенного права в связи с причинением его имуществу вреда в размере, превышающем размер выплаченной ему суммы страхового возмещения. За проведение экспертизы истцом оплачено 10 000 рублей. Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения, суд учитывает, что в данных правоотношениях страхователь (истец), как потребитель, выступает более слабой и юридически незащищенной стороной.

Истцом представлены в материалы дела копия заказ-квитанция <номер обезличен> от <дата обезличена> об оплате услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

Таким образом, на основании вышеизложенного, подлежит взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 104 рубля 34 копейки.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1 128 рублей 47 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 22 948 рублей 86 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 штраф в размере 11 474 рубля 43 копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 расходы за эвакуацию автомобиля – 2 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 почтовые расходы в размере 104 рубля 34 копейки.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО3 госпошлину в размере 1 128 рублей 47 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ЗАО «МАКС» о взыскании неустойки в сумме 44 552 рублей 88 копеек, расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 479 рублей 53 копейки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.

Судья О.А. Поляков