Решение № 2-1378/2019 2-1378/2019~М-677/2019 М-677/2019 от 7 мая 2019 г. по делу № 2-1378/2019

Гражданское дело № 2-1378/2019 (54RS0003-01-2019-000798-27)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2019 г. город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания Малыха Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что <данные изъяты> между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор __ В соответствии с п.п. 1,2 раздела 1 кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев с даты заключения договора. Кредит был предоставлен под проценты <данные изъяты> целевого использования: на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 кредитного договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства), на оплату услуг по распространению договора коллективного страхования, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги и на оплату страховой премии по договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance, заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги (п.11 раздела 1 кредитного договора).

В связи с нарушением сроков исполнения обязательства по кредитному договору, Банком 12.07.2018 в адрес должника было направлено требование о досрочном возврате кредита и в случае неисполнения требований расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени обязательств должником не исполнено. 14.12.2018 определением мирового судьи 4-го судебного участка Октябрьского судебного района г.Новосибирска отменен судебный приказ, вынесенный в отношении ФИО1

По состоянию на 25.02.2019 задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору по состоянию на 25.02.2019 составляет <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>, задолженность по процентам составляет <данные изъяты>

В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО1 передал в залог транспортное средство: <данные изъяты>

Право требования Банка СОЮЗ (АО) подтверждается Договором уступки прав (требований) от 03.10.2017, который был заключен между Банком и ПАО «Плюс Банк».

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор __ от <данные изъяты>, заключенный с ФИО1; взыскать в пользу Банка СОЮЗ (АО) с ФИО1 задолженность по кредитному договору __ от 11.12.2015 по состоянию на 25.02.2019 в сумме <данные изъяты>, из которых задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по процентам – <данные изъяты>; обратить взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты><данные изъяты>, цвет кузова бежевый; взыскать в пользу Банк СОЮЗ (АО) с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, который в настоящее время является собственником заложенного автомобиля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие <данные изъяты>

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменного отзыва на исковое заявление не представил.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.77), просили суд отказать в исковых требованиях истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку при совершении сделки купли-продажи автомобиля ответчик ФИО2 не знал и не мог знать о наличии обременения в отношении приобретаемого им автомобиля, следовательно, он является добросовестным приобретателем.

Суд, выслушав ответчика ФИО2 и его представителя, исследовав материалы дела, представленные доказательства, дав им оценку, приходит к выводу, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что 11.12.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор __ по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 26,9% годовых на приобретение автомобиля: <данные изъяты> цвет кузова бежевый, который признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заемщиком обязательств, установленных кредитным договором <данные изъяты>

Согласно выписке по счету, банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме и перечислил на счет ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>

Данный договор был заключен по программе «АвтоПлюс», который считается заключенным, если между Банком и Заемщиком достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям. Таким образом, датой заключения указанного договора является дата акцепта Заемщиком индивидуальных условий договора (л.д. 13-14).

Согласно условиям Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов по кредиту, а также иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика, открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием Банком в погашение задолженности (п.8 раздела 1 Индивидуальных условий договора).).

<данные изъяты> между ПАО «Плюс Банк» (цедент) и Банк СОЮЗ (АО) (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) согласно которому, цедент уступил цессионарию, а последний принял права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в соответствии с которыми заёмщикам был предоставлен кредит на покупку автотранспортных средств, а также из обязательств, вытекающих из кредитных договоров, права (требования) к заемщикам по которым принадлежат цеденту на основании перестуки прав (требований), в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), указанную в п.1.6. настоящего Договора, в том числе к Цессионарию перешли права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, неустоек (пеней, штрафов), другие права, предусмотренные кредитными договорами, и права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам. Перечень и реквизиты кредитных договоров, права по которым цедент уступает цессионарию, фамилии, имена, отчества заемщиков, размер задолженности по каждому кредитному договору, существующий на дату заключения настоящего договора, указаны в приложении __ к настоящему договору. Под неустойками (пенями, штрафами) понимаются неустойки (пени, штрафы), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований), указанной в п.1.6 настоящего договора, то есть датой подписания актов приема-передачи кредитных досье по кредитным договорам, указанным в реестре общего размера требований <данные изъяты>

Согласно приложению 1.2. к договору уступки прав (требований) ПАО «Плюс Банк» (цедент) были передано Банку СОЮЗ (АО) (цессионарий) в числе прочих требования по кредитному договору __ от <данные изъяты>, заключенному между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 (<данные изъяты>

Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по текущему счету ответчика <данные изъяты>

По состоянию на 25.02.2019 задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору составляет по основному долгу - <данные изъяты>, по процентам за пользование кредитом – <данные изъяты><данные изъяты>

Судом проверен расчет, представленный истцом, на соответствие его условиям договора и положениям статьи 319 ГК РФ, суд находит его верным. Кроме того, ответчиком указанный расчет не оспаривался, контррасчет не представлен.

В соответствии со ст.ст. 307-328 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данной нормы права ответчиком не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору.

Следовательно, судом установлено, что ответчиком ФИО1 кредитный договор не исполнен.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, которое ответчиком не исполнено <данные изъяты>

Ответчиком ФИО1 суду также не были представлены доказательства оплаты им задолженности по кредитному договору.

В соответствии с условиями договора, в связи с нарушением заемщиком обязательств по договору с ответчика ФИО1, как заемщика по кредитному договору, подлежит взысканию сумма задолженности по кредиту согласно расчету, представленному истцом, который проверен судом и признан верным. Размер задолженности ответчиком предметно не оспорен, контррасчет не представлен.

Таким образом, исковые требования истца в части взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору __ от <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 25.02.2019, состоящая из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>

Как указано выше, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 вышеуказанный кредитный договор был заключен для приобретения автотранспортного средства, а именно автомобиля марка, модель: <данные изъяты> цвет кузова бежевый, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства __ <данные изъяты> заключенным между ООО «Автодом» и ФИО1 <данные изъяты> актом-приема-передачи автомобиля <данные изъяты>, квитанций к приходному кассовому ордеру __ счетом __ <данные изъяты>

Денежные средства по договору о предоставлении целевого кредита были предоставлены ответчику под залог автомобиля, о чём в кредитном договоре имеется соответствующее условие.

Предмет залога оценен сторонами в <данные изъяты> (п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий договора).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ, измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации __ Пленума ВАС Российской Федерации __ от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Каких-либо исключений, позволявших освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не было предусмотрено.

В материалах дела имеется карточка учета спорного транспортного средства, из которой следует, что данный автомобиль приобретен ФИО2 <данные изъяты> по договору купли-продажи за <данные изъяты><данные изъяты> в связи с чем он был привлечен судом к участию в деле в качестве соответчика.

Ответчик ФИО2 как новый собственник автомобиля в силу прямого указания закона несет все обязательства, вытекающие из договора залога транспортного средства, заключенного между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1

Сделка по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, ФИО2 совершена <данные изъяты> есть после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 ГК РФ.

Согласно действующему после <данные изъяты> года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых, покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года __ вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из материалов дела, уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества – автомобиля <данные изъяты> зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 14.<данные изъяты> то есть до приобретения автомобиля ФИО2

В силу статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года __ (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 457-ФЗ) Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата, а именно, к сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-<данные изъяты> находится в свободном доступе для получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Следовательно, последний собственник автомобиля ФИО2 при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора <данные изъяты> года имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Однако изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 при приобретении спорного автомобиля не проявил должную степень осмотрительности, не принял всех разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, в связи с чем оснований для признания ФИО2 добросовестным приобретателем суд не усматривает, и в силу положений статьи 353 ГК РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Следовательно, требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, в виде уплаченной государственной пошлины.

По делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (пункт 1 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из заявленных требований заявления, оно содержит два самостоятельных требования: имущественного характера – о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, неимущественного характера – о расторжении кредитного договора и об обращении взыскания на заложенное имущество.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> – за требование имущественного характера и <данные изъяты> – за требование неимущественного характера), в связи с чем с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, а с ответчика ФИО2 – <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 11.12.2015 __ заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> __ по состоянию <данные изъяты>, состоящую из основного долга в размере <данные изъяты>, процентов за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>, всего __ <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля марка, модель: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк «СОЮЗ» (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>

Судья Т.Б. Кудина