Решение № 2-1970/2024 2-1970/2024~М-1160/2024 М-1160/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1970/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2024 года <адрес> края,

<адрес>Б

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сатис Консалтинг» (далее - ООО ПКО «Сатис Консалтинг», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком ФИО1 заключен договор кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 96 176 руб., сроком на 24 месяца, а заемщик обязался производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами. ФИО1 принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал. Заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Сетелем Банк» удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 60 052,97 руб. из которых 32 301,44 руб. - проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 4 381,04 руб. – неустойка за просрочку возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 24 837,54 руб. – проценты за пользование займом, начисленные по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврат госпошлины 2 001,58 руб., а всего 62 054,55 руб. Данное заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор уступки прав требования № Ц 32, в соответствии с которым банк уступил истцу право требования с ответчика уплаты задолженности по указанному договору. В добровольном порядке заемщик указанную задолженность не погашает, в связи с чем, общество обращается в суд и просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61 520,02 руб., расходы, понесенные ООО ПКО «Сатис Консалтинг» по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2 045,60 руб. (л.д. 3-4).

Определением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Драйв Клик Банк» (л.д. 2).

Представитель истца ООО ПКО «Сатис Консалтинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 57), в том числе путем размещения информации на официальном сайте Ачинского городского суда http:achinsk.krk.sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», просит дело рассмотреть в отсутствие представителя (л.д. 4 оборот листа).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражал, указав, что факт и условия заключения между ним и ООО «Сетелем Банк» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает, однако, считает, что Банком пропущен срок исковой давности для обращения в суд. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с него в пользу ООО «Сетелем Банк» была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60 052,97 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 001,58 руб. Исполнительный лист по данному решению суда был получен взыскателем ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени в ОСП не предъявлялся. В связи с тем, что основной долг взыскан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, именно с даты вступления решения суда в законную силу следует исчислять срок давности для взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку его возврата. При этом в суд с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по дополнительным требованиям ООО «Сатис Консалтинг» истек ДД.ММ.ГГГГ. Частичная оплата задолженности на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, произведенная путем удержания суммы долга судебным приставом-исполнителем, не является основанием для восстановления срока исковой давности. Также считает завышенной и не соответствующей последствиям нарушенного обязательства неустойку, просит ее снизить, в том числе в связи с мораторием, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (л.д.58-61).

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела (л.д.41), в судебное заседание не явился, о причине своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, отзыва по иску не представил.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО ПКО «Сатис Консалтинг» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит на неотложные нужды под 38,90 % годовых в сумме 96176 руб. сроком на 24 месяца (п. 2.1. договора) (л.д.19,20).

Согласно условиям кредитного договора, заемщик обязался осуществлять платежи по возврату Кредита и уплату начисленных процентов в общей сумме 5859 руб. ежемесячно 07 числа каждого месяца, последний платеж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.2. договора) (л.д.19).

Заочным решением Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 60052,97 рублей, возврат госпошлины 2001,58 рублей, а всего 62054 рубля 55 копеек (л.д.13-14).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженности по кредитному договору в сумме 60052,97 рублей, возврат госпошлины 2001,58 рублей, а всего 62054 рубля 55 копеек, с ООО «Сетелем Банк» на ООО «Сатис Консалтинг» (л.д.15-16).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о безденежности заключенного кредитного договора, суд во внимание не принимает, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательства в подтверждение безденежности договора представлены не были, расчет не опровергнут. Вышеуказанное решение суда принимается судом как имеющее преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» (ООО) и ООО «Сатис Консалтинг» был заключен договор об уступке прав (требований) №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает права (требования) к физическим лицам, имеющим просроченную задолженность перед Цедентом, возникшие из кредитных договоров, заключенных между Цедентом и должниками и перечисленные в Приложении № к настоящему договору (л.д.25-29).

Уведомление о состоявшейся уступке права требования направлено в адрес ФИО1 заказной корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно акту приема-передачи прав от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма передаваемых прав требования по кредитному договору №, заключенному с ФИО1, составила 129 399,25 руб. (л.д. 31-32).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано иному лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Подписывая индивидуальные условия договора потребительского кредита, ФИО1 подтвердил, что согласен с тем, что банк вправе полностью или частично уступить право требования по договору кредитования третьим лицам (л.д. 19 оборот листа, пункт 13).

Таким образом, договором сторон установлено условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, о том, что кредитор вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права (полностью или частично) по договору любому третьему лицу без согласия заемщика.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов заемщика материалы дела не содержат. Переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору к ООО «Сатис Консалтинг» влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ООО «Сатис Консалтинг» и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> мировым судьей судебного участка № в <адрес> и <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 540,45 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 158,11 руб., а всего взыскано 71 698,56 руб. (л.д. 11), который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании поступивших возражений должника (л.д. 48,49).

Согласно информации ОСП по <адрес>, Ачинскому и <адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 71 698,56 руб. на принудительное исполнение не поступал, удержания не производились (л.д.50).

Из представленного расчета задолженности по кредитному договору, правильность которого была проверена судом в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ и не вызывает сомнения, по состоянию на момент переуступки прав требований задолженность заемщика составляла 61 520,02 руб., которая включает в себя: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 32 301,44 руб., по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 381,04 руб., по процентам, начисленным по правилам ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 837,54 руб. (л.д. 5).

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик, оспаривая данный расчет, вместе с тем контррасчет по иску не представил.

Оценивая возражения ответчика ФИО1 относительно пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в указанной части.

В силу ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме (07 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере ежемесячного платежа – 5 859 руб., за исключением последнего платежа, который должен был быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ).

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46). ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен (л.д.49). С данным исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истцом пропущен. Учитывая, что в настоящем исковом заявлении рассматриваются требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления к исполнению исполнительного документа по заочному решению Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не отменяет и не прерывает течение срока по настоящему требованию о взыскании процентов за пользование, неустойки за новый период по нерасторгнутому кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Уменьшение размера неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения должником обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения приведенной выше ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в соответствии п. 6 ст. 395 ГК РФ сумма неустойки не может быть уменьшена менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, в связи с чем доводы ответчика о снижении неустойки, определенной истцом в сумме 4 381,04 руб. не могут быть признаны обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Однако, суд не может согласиться с представленным истцом расчетом процентов, начисленных по ст.395 ГК РФ, исходя из следующего.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга и процентов по кредиту, а также периода, исключенного судом для начисления процентов за пользование (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), суд полагает сумму неустойки (штрафов) определить в размере 20 058,16 руб.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» подлежит взысканию задолженность в размере: 32 301,44 руб. + 4 381,04 руб. + 20 058,16 руб. = 56 740,64 руб.

Поскольку судом установлено, что ответчиком обязательства по указанному кредитному договору не исполняются надлежащим образом, что повлекло образование задолженности, суд полагает, что с ФИО1 в пользу ООО «Сатис Консалтинг» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 740,64 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из указанной нормы закона, требования истца о взыскании с ответчика понесенных банком расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 2 045,60 руб. (л.д. 7,8), подлежат удовлетворению в размере 1 902,22 руб., исходя из размера удовлетворенной части исковых требований (92,23%) – 56 740,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сатис Консалтинг» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 740 рублей 64 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 902 рубля 22 копейки, всего взыскать 58 642 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок два) рубля 86 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: Н.В. Гудова