Решение № 2-664/2019 2-664/2019~М-439/2019 М-439/2019 от 26 мая 2019 г. по делу № 2-664/2019

Мотивированное
решение

составлено 27.05.2019

УИД 26RS0024-01-2019-000843-61

Дело № 2-664/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Невинномысск 22 мая 2019 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Угроватой И.Н.

с участием истца ФИО22,

представителей ФИО22 по протокольной доверенности ФИО28, адвоката по ордеру Лобановой Н.А.,

представителя ФИО29 адвоката по ордеру Чеботаревой О.В.,

при секретаре Баландиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО22 к садовому некоммерческому товариществу «Радуга» о признании решений общего собрания недействительными, восстановлении прав, признании недействительной произведенной регистрации, выданных документов, возложении обязанности возвратить ключи, печать, книгу протоколов заседаний правления и общих собраний, документы кассира, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО22 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным решение общего собрания СНТ «Радуга», состоявшееся 03.11.2018. В обоснование иска указал, что при проведении собрания отсутствовал кворум, поскольку из 305 участков, из которых 65 участков брошены, присутствовало всего 33 члена СНТ, или 13,75%. На собрании присутствовали уполномоченные, которые не имели права выступать от имени других членов товарищества, поскольку не имели оформленных в установленном порядке доверенностей.

В СНТ «Радуга» проводятся ежегодные общие собрания весной и осенью, так, в 2018году были проведены собрания 29 марта и 14 октября, при этом, правление о проведении внеочередного общего собрания вопрос не решало, ревизионная комиссия с таким предложением также не выступала. Не было и инициативной группы в составе 1/5 от всех членов СНТ, которая была правомочна инициировать проведение общего собрания.

Считает, что проведение общего собрания 03.11.2018 нарушило нормальную деятельность товарищества, а также права истца, как председателя правления, избранного законно.

Вновь избранный председатель правления ФИО29, угрожая, потребовала у истца передать ключи от подстанции, печать, материальные ценности, финансовые, учредительные документы, книгу протоколов заседаний правления и общих собраний.

Просил восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительными решение общего собрания СНТ «Радуга» от 03 ноября 2018г., признать недействительной произведенную регистрацию изменений, внесенных на основании протокола общего собрания от 03.11.2018 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о председателе правления ФИО29, признать незаконными доверенности, подписанные ФИО29, ведомости, договоры и все прочие финансово-хозяйственные документы, подписанные ФИО29 от имени СНТ «Радуга» в период с 01.01.2019 по настоящее время; обязать ФИО29 вернуть ключи от подстанции, печать СНТ «Радуга», книгу протоколов заседаний правления и общих собраний СНТ «Радуга», документы кассира СНТ «Радуга»; взыскать с СНТ «Радуга» в пользу ФИО22 судебные расходы в размере 5000 рублей.

В дальнейшем свои требования увеличил, просил признать недействительным общее собрание, проведенное 20.10.2018 по тем основаниям, что на собрании были незаконно избраны уполномоченные, которые не имели доверенностей, оформленных в установленном порядке, кроме того, в СНТ «Радуга» никогда не проводились собрания путем избрания уполномоченных, всегда было голосование каждым членом товарищества.

Представленные в суд бюллетени с фамилиями и подписями граждан не могут, по мнению истца, являться доверенностями, которыми члены СНТ «Радуга» доверили голосовать от своего имени уполномоченных.

Также истец не настаивал на взыскании 5000 рублей судебных расходов, просил взыскать лишь в той части, которая подтверждена документально.

В судебном заседании ФИО22 и его представитель ФИО28, выступающая по ст. 53 ГПК РФ, уточненные требования поддержали. Указали, что фактически ФИО29 осуществила незаконный захват власти, отключила в товариществе электричество, в то время как на дачах постоянно живут, также начала проводить деятельность, которая не устраивает многих членов СНТ. Истец считает, что те члены СНТ, которые выступают в поддержку ФИО29, имеют меньшинство голосов и не могут определять выбор нового председателя правления.

ФИО22 пояснил, что он свои полномочия ФИО1 не передавал.

Существенные негативные последствия для ФИО22 проведением оспариваемых собраний выразилось в том, что, по его мнению, новый председатель правления ухудшит его деятельность.

В предварительном судебном заседании, судебных заседаниях ФИО28 поясняла, что она является собственником участков №№ и №№. В конце года проводится собрание, обычно к концу октября. В СНТ 14.10.2018 было собрание по подготовке на зимний период, обсуждался слив воды, кто остается жить, поэтому свет решили оставить. ФИО22 действительно на тот период времени уже думал о том, чтобы сложить полномочия председателя правления, но садоводы попросили еще остаться. Нашли кандидатуру ФИО1, который дал согласие. О собрании ФИО29 она не знала, т.к. у неё на тот период была операция на ноге.

Еще до собрания к ней приходила ФИО29 и просила помочь, говорила, что действующее правление «ворует», на что она предложила проверить деятельность товарищества, т.к. на тот момент ФИО29 была председателем ревизионной комиссии.

Также для неё было неожиданным, что ФИО29 назначит себя председателем, отнесет документы в налоговую инспекцию, поскольку у ФИО29 не было печати.

30 марта 2019г. также было проведено собрание, на котором было человек 70, может, больше. ФИО28 на собрании была избрана председателем собрания и сама вела подсчет голосов, при этом за ФИО29 она насчитала 26-28 человек, за кандидатуру, которую выдвинула их инициативная группа, проголосовали 70 человек.

Представитель истца адвокат Лобанова Н.А. иск поддержала.

Ответчик ФИО29, будучи надлежащим образом извещенной о слушании, в суд не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика – адвокат Чеботарева О.В., выступающая в защиту интересов председателя правления ФИО29, просила в иске отказать, ссылаясь на законность проведенных собраний.

В обоснование указала, что 25.03.2018 ФИО29 была избрана председателем ревизионной комиссии. На тот момент была информация, которая подтверждается справкой участкового, что ФИО22 передал свои полномочия ФИО1

20.10.2018 было проведено собрание, на котором утверждены уполномоченные, кроме того, утвердили акты сверки, списки брошенных участков, отчет ревизионной комиссии, и пятым вопросом принято решение провести 03.11.2018 в 10-00 час. внеочередное собрание, на котором поставить вопрос о недоверии ФИО22 и избрании председателя. На основании собрания 20.10.2018, в тот же день повесили объявление о назначении собрания 03.11.2018, где вновь ставился вопрос об отчете председателя, перевыборов членов правления. На собрании отчет председателя правления ФИО22 не был оглашен.

03.11.2018 состоялось общее собрание в форме собрания уполномоченных. На этом собрании в повестке был поставлен вопрос об отчете, он не состоялся, т.к. ФИО22 не присутствовал, ФИО29 о своей работе отчиталась. Третьим вопросом выбрали членов правления. Выбрали председателя правления ФИО29 Также решался вопрос о пользовании электроэнергией. После этого собрания члены правления провели ревизию брошенных участков.

Также 30.03.2019 состоялось общее собрание, на котором были подтверждены полномочия нового председателя правления ФИО29

Общие собрания 20.10.2018 и 03.11.2018. проводились в соответствии с Уставом товарищества, и в соответствии с Федеральным законом №66, действовавшим в 2018году. В уставе прописаны пункты: п. 5.1. 5.2., 5.3, где указано, что органами правления являются собрание уполномоченных, правление и председатель правления.

Также в п.5.2 указано, что устанавливается 1 человек на 6 человек. Процедуры не предусмотрено, и применяется закон.

К порядку проведения собрания, проведенному 30.03.2019, уже применялся новый закон №217, где указано, что проводится общее собрание, которое является высшим органом. Поэтому было принято решение провести общее собрание. На повестку собрания предполагалось поставить вопрос о приведении в соответствие Устава, но был конфликт, и этот вопрос не был рассмотрен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Межрайонная ИФНС №8 по СК в суд не явились, извещались судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке и приходит к следующим выводам.

Истцом оспариваются решения общих собраний, проведенных 20.10.2018 и 03.11.2018 года. В указанный период порядок проведения общих собраний в садовых товариществах регулировался положениями Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 18 Федерального закона №66-ФЗ, членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Членами садоводческого, огороднического или дачного потребительского кооператива могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста шестнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого кооператива.

Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками.

В соответствии со ст.ст.19.1, 21 Федерального закона №66-ФЗ члены товарищества принимаются общим собранием. Не позднее одного месяца со дня государственной регистрации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с уставом такого объединения председателем правления объединения или иным уполномоченным членом правления объединения создается и осуществляется ведение реестра членов объединения.

Суду актуальный список членов СНТ «Радуга» предоставлен не был ни стороной истца, ни стороной ответчика.

Представленная копия Списка членов СНТ «Радуга» имеет устаревшую информацию, поскольку некоторые фамилии членов не соответствуют фамилиям собственников, внесенных в ЕГРН.

По словам представителя ФИО28, новые члены принимались в состав СНТ «Радуга» на основании заявлений.

Обе стороны спора исходили из того, что собственники земельных участков в СНТ «Радуга» являются членами товарищества, имеющими право голосовать и быть избранными, суд принимает во внимание сведения в Едином государственном реестре прав, представленном по запросу суда.

Согласно ст. 19 Федерального закона №66-ФЗ, каждый член садоводческого товарищества имеет право избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля (п.1); обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения ( п.8).

Порядок созыва и проведения общих собраний также определялся действовавшим на тот период Федеральным законом №66-ФЗ, который предоставлял право садоводческим товариществам право уточнять вопросы порядка уведомления о собрании, проведения, утверждения уполномоченных, самим садоводческим товариществам путем утверждения их в уставе.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона №66-ФЗ органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения ( п.1).

Учитывая изложенное, суд не может согласиться с доводами представителя ответчика, что высшим органом управления СНТ «Радуга» могло быть исключительно собрание уполномоченных, что закреплено в п. 5.1 Устава, поскольку согласно п. 2 ст. 20 закона собрание уполномоченных – лишь одна из форм проведения общего собрания, которую вправе применить объединение при проведении собрания. Данное право также закреплено в п. 5.2 Устава.

Число уполномоченных установлено в Уставе из расчета 1 уполномоченный из 6 членов.

Ссылаясь на отсутствие в Уставе СНТ «Радуга» закрепленного порядка избрания уполномоченных, в подтверждение законности их избрания стороной ответчика представлены «Бюллетени», в которых указаны фамилия уполномоченного, а также указаны фамилии граждан, от имени и в интересах которых уполномоченный наделяется полномочиями. Фамилии написаны от руки и заверены подписями.

Список данных уполномоченных, которые в последующем приняли участие в общем собрании 03.11.2018, был утвержден на общем собрании 20.10.2018.

Общее собрание 20.10.2018 было созвано по инициативе ФИО29, которая являлась председателем ревизионной комиссии. Представитель ответчика, ссылаясь на п. 5.4 Устава, указывала, что требования ревизора для созыва внеочередного собрания в данном случае было достаточно. Однако, данные доводы основаны на неверном толковании закона.

Так, согласно п.2 ст. 21 Федерального закона №66-ФЗ общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) по вопросу о досрочном прекращении полномочий председателя правления соответствующего объединения или досрочном переизбрании членов правления соответствующего объединения может быть проведено при отсутствии решения правления о проведении этого собрания при условии соблюдения установленного настоящей статьей порядка уведомления членов соответствующего объединения о проведении этого собрания.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязано в течение семи дней со дня получения предложения органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения либо требования ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) рассмотреть указанные предложение или требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) или об отказе в его проведении.

Правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может отказать в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) в случае, если не соблюден установленный уставом такого объединения порядок подачи предложения или предъявления требования о созыве внеочередного общего собрания его членов (собрания уполномоченных).

В случае принятия правлением садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения решения о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) указанное общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) должно быть проведено не позднее чем через тридцать дней со дня поступления предложения или требования о его проведении. В случае, если правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения приняло решение об отказе в проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных), оно информирует в письменной форме ревизионную комиссию (ревизора) такого объединения или членов такого объединения либо орган местного самоуправления, требующих проведения внеочередного общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных), о причинах отказа.

Отказ правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в удовлетворении предложения или требования о проведении внеочередного общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) ревизионная комиссия (ревизор), члены такого объединения, орган местного самоуправления могут обжаловать в суд.

Как следует из повестки общего собрания 20.10.2018 вопрос о внеочередном переизбрании председателя правления либо правления товарищества, не ставился, соответственно инициативы одного ревизора для проведения общего собрания было недостаточно. Закон предоставляет в данном случае право ревизору лишь требовать от правления проведения собрания, отказ правления мог быть оспорен в суде.

При этом, отсутствие данного порядка созыва собрания в Уставе товарищества не исключало обязательность данной нормы закона.

Как следует из повестки общего собрания 20.10.2018, на нём был утвержден список уполномоченных членов общества.

В соответствии с п.2 ст. 20 Федерального закона №66-ФЗ, уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Поскольку уставом товарищества порядок избрания не установлен, товарищество обязано было руководствоваться общей нормой, закрепленной в п. 2 ст. 21 закона, закрепляющей право члена объединения участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.

Надлежащим образом оформленных доверенностей на участие в голосовании суду представлено не было.

Суд критически относится к «бюллетеням», которые представлены суду стороной ответчика, и не может признать их надлежащим оформлением полномочий уполномоченных, кроме того, в них не указан срок полномочий, они не заверены действовавшим на тот период председателем правления.

Кроме того, свидетели ФИО2., ФИО3 ФИО4 ФИО5. дали противоречивые показания относительно выдачи бюллетеней, сбора подписей и предназначения самих бюллетеней.

Так, свидетель ФИО2. в судебном заседании 22.05.2019 показала, что она была уполномоченной на собраниях 20.10.2018 и 03.11.2018, у неё в распоряжении имеется оригинал бюллетеня уполномоченного. За две недели до собрания 20.10.2018 ФИО29 ходила по дачам и призывала прийти на собрание 20.10.2018 и тогда же по улицам они выбирали уполномоченных, т.к. не все могли прийти на собрание 20.10.2018. Они с ФИО29 ходили по улицам и собрали подписи, кто говорил, что доверяет, кто говорил, что не доверяет. Людям объясняли, зачем эти подписи, рассказывали, что будет собрание, если кто не сможет прийти, ставили подписи. Бюллетени хранятся у каждого уполномоченного. При собрании подписи проверяли права на участок, личность устанавливали по паспорту.

На собрании те лица, которые указаны в бюллетени, частично не присутствовали. Насколько помнит, были ФИО6 ФИО7. Остальные уполномоченные пришли на собрание с такими же бюллетенями. Кроме уполномоченных на собрании были другие люди. Объявление о назначении собрания 20.10.2018 она видела, помнит повестку дня: отчет ФИО22, утверждение уполномоченных. Голосовали при голосовании «рукой». Результаты собрания 20.10.2018 сразу же вывесили на доску объявлений, написано от руки, потом напечатали. Был вывешен Список уполномоченных, затем было дано объявление, что будет проводиться собрание 03.11.2018. объявление вывешивала ФИО29

На общем собрании 03.11.2018 она также принимала участие. На повестку были поставлены вопросы отчетов председателя, ревизионной комиссии и выборы председателя. Выборы председателя были связаны со сложением полномочий 01 октября ФИО22 и назначением Падалка, об этом она узнала со слов ФИО29 На собрании предлагали желающим свои кандидатуры на должность председателя, она лично предложила ФИО29, т.к. она человек активный. Голосовали поднятием руки, велся протокол. Результаты вывешивались в тот же день.

ФИО29 неоднократно просила у ФИО22 передать документы. В январе 2019года ФИО29 пообещали передать документы. Свидетель, как член правления, также была вызвана ФИО29 Они пришли во двор, и ФИО29 сказала, что бухгалтер передала все документы ФИО22 Потом они пришли к ФИО22 домой, пытались договориться, но он отказался передать документы. Все документы и печати остались у ФИО22

Свидетель ФИО3 в судебном заседании 22.05.2019 показала, что она действует по доверенности от супруга – ФИО8., собственника дачи.

В данном случае суд обращает внимание, что ФИО3 не могла быть уполномоченным в силу прямого запрета Федерального закона №66-ФЗ, поскольку избрание уполномоченных возможно только из членов товарищества, то есть собственников участка, при этом уполномоченный не может передоверить свои полномочия.

Также свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что с 01 октября ФИО29 ходила по обществу и рассказывала, что ФИО22 не ведется никакой работы, они ходили по улицам и рассказывали. Им дачники давали разрешение от их лица быть уполномоченным на собрании, давали «расписочку». Потом свидетель пояснила, что «расписочки» не было, люди устно давали согласие, она записывала на «листочек» фамилии, что она может быть уполномоченной от их лица. Потом пояснила, что от них было написано заявление, в котором указаны номер дачи, что они дают полномочия.

После представителем ответчика на обозрение свидетелю представлена копия бюллетеня на имя ФИО3 в котором свидетель признала документ, полученный ею от членов СНТ. Свидетель показала, что данный бюллетень ей выдала ФИО29, и она ходила по дачам и спрашивала, кто доверяет ей свой голос. Свидетель уверила, что бюллетень заполнен исключительно её почерком, подписи стоят дачников. Потом свидетель указала, что фамилии все-таки писали сами дачники. Бюллетень она хранила у себя по собственному усмотрению, ей никто не говорил, чтобы она его оставила у себя, нужно было показать его на собрании. При заполнении бюллетеней она документы на дачу не спрашивала, просто им верила.

Люди подписали, что она имеет право голоса на собрании 20.10.2018 за них голосовать. Люди, которые указаны в бюллетене, на собрание 20.10.2018 не пришли, на собрании были только уполномоченные. Потом свидетель пояснила, что на собрании 20.10.2018 было 30 человек, которые голосовали.

Результаты собрания были вывешены на досках для объявлений.

На собрании 03.11.2018 была повестка об отчете ФИО22, его правления за 2018 год.

Ей лично ФИО22 сообщил, что он не будет председателем, также это было записано в журнале. Поэтому на 03.11.2018 была повестка о выборах председателя правления. Была предложена кандидатура ФИО29, т.к. никто другой не захотел.

ФИО22 никаких документов ФИО29 не передавал. ФИО29 пригласила правление, ходили к нему домой, он документы не отдал.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании 22.05.2019 показала, что она присутствовала на собрании 20.10.2018 и 03.11.2018. Свидетель представила бюллетень уполномоченного, в отношении которого показала, что поскольку последнее время ФИО22 не исполнял свои полномочия, председатель ревизионной комиссии ФИО29 решила, что нужно собирать собрание, она ходила и всех опрашивала на собрание прийти, вешали объявление. Бюллетень заполняли люди, которые давали согласие на проведение собрания. Зачем список (бюллетень), она не знает. Переизбирать ФИО22 на другого председателя решил народ, просто ходили и разговаривали.

На собрании 03.11.2018 она также присутствовала. На этом собрании выбрали председателя ФИО29, также утверждали старших по улице.

После собрания потребовали документы, чтобы отчитался ФИО22 Они пришли домой к ФИО22, но он документы не дал. Печать у ФИО29 появилась с 2019года.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании 22.05.2019 показала, что председателем ФИО22 на собраниях говорилось, что собрание должно быть в форме собрания уполномоченных. Она сама давно об этом знала и подбирала свои кандидатуры. Года три-четыре возникли проблемы с электричеством, когда собиралось обще собрание, обычно весной, взносы следующего года перекрывали долги предыдущего года. Когда ФИО29 пошла в Горэлекросеть, оказался налог в размере 60000 рублей. 20.10.2018 на собрание пришли уполномоченные со списками людей, которые под ними подписались, также были другие люди.

При подписании бюллетеней они не удостоверялись в полномочиях хозяев участков, т.к. всех знает. У ФИО29 был журнал, который заведен в ноябре 2018г., где составлялся список собственников, садоводы приносили документы на право собственности. Бюллетени подписывали те, кто не мог прийти на собрание. Те, кто подписывали бюллетени, на собрание не приходили.

На собрание приглашали ФИО22 и главбуха, но они не пришли. Собрание решило, что надо еще раз их вызвать. На собрании 20.10.2018 обсуждался отчет председателя, ревизионной комиссии, избирали старших по улице. Председатель не пришел, главбух не пришел, и решили перенести собрание на 03.11.2018, чтобы выбрать председателя, т.к. кому-то нужно делать дела. На собрании 20.10.2018 выбрали кандидатуры старших по улице, кто будет главбухом, также она голосовала за недоверие председателю, а также по электроэнергии. Тут же вывесили объявление, что будет собрание и ставился вопрос о выборе председателя, старших по улице.

Люди, которые не могут прийти на собрание, отдавали голоса уполномоченным. Они ходили по улицам и собирали подписи. Они рассказывали людям, зачем это делается. Работа по сбору подписей проводилась до 20.10.2018. Она является уполномоченным на основании приказа, постановления, то есть списка уполномоченных, который они одобрили 20.10.2018.

Результаты голосования от 20.10.2018 вывесили написанными от руки в первый день, потом на следующий день объявление было напечатано. Но объявления часто срывались.

На собрание 03.11.2018 приглашали ФИО22 и глабуха, но они не пришли. Участковый 02.11.2018 при них, есть тому свидетели, звонил ФИО22 и тот сказал, что он уже не председатель, а председатель Палдалка.

На собрании 03.11.2018 выразили недоверие ФИО22 На собрании уговорили ФИО29 быть председателем. Голосование было поднятием руки, а потом подписывали документы.

В тот же день вывесили результаты собрания, писали ручкой, а на следующий день объявление было напечатано, но они срывались.

По вопросу передачи учредительной документации обращалась ФИО29, есть видео, где они пришли на квартиру к ФИО22 и требовали документы.

Список брошенных дач составлялся в 2018-2019гг., уже после того, как ФИО29 вступила в свои права.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, показаний свидетелей следует, что, вопреки требованиям закона об избрании уполномоченных, общего собрания, на котором бы члены СНТ избрали уполномоченных, не проводилось. Фактически сами уполномоченные, собрав подписи, провели собрание 20.10.2018, на котором списочно утвердили себя в качестве уполномоченных. Никаких доверенностей, оформленных надлежащим образом, на доверие уполномоченным голосовать от своего имени, члены СНТ не оформляли.

Кроме того, свидетели путались в показаниях относительно того, как собирались эти подписи, указывали, что не удостоверялись в правах на участки, не устанавливали личности, также свидетель ФИО4 показала, что данные бюллетени были лишь для того, чтобы уведомить членов СНТ о собрании.

Свидетель ФИО3 не могла определиться, что на самом деле подписывали члены СНТ – расписки, заявления, либо она сама вела список, кто заполнял бюллетени. Лишь после предъявления на обозрение бюллетеня свидетель подтвердила его оформление.

Таким образом, была существенно нарушена процедура назначения общего собрания 20.10.2018, на собрании кворум не имелся, поскольку полномочия уполномоченных не были оформлены надлежащим образом.

Как следует из протокола общего собрания от 20.10.2018, присутствовало 45 человек, из них 45 – уполномоченных.

Сопоставляя список уполномоченных со сведениями в ЕРГН, суд также приходит к выводу, что часть уполномоченных не могла быть членами товарищества.

Так, участок №№ принадлежит с 28.09.2016 ФИО9 в то время как в списке значится ФИО10 На участок №№ в ЕГРН сведений не содержится. В списке уполномоченных значится ФИО11

На участок №№ сведения в ЕГРН отсутствуют, в списке уполномоченных значится ФИО12

В списке членов СНТ на 20.10.2018 собственником участка №№ указана ФИО13., она же указана в списке уполномоченных, однако, по сведениям ЕРГН с 22.12.2014 собственником участка №№ является ФИО14

Собственником участка №№ в списке членов СНТ на собрании 20.10.2018 значится ФИО15 она же избрана (№№ ФИО15 уполномоченным, однако, по сведениям ЕГРН собственником участка №№ с 26.08.2016 является ФИО16

В списке членов, присутствовавших на собрании 20.10.2018 собственником участка №№ значится ФИО17 она же избрана уполномоченным, однако, по сведениям ЕГРН собственником с 22.05.2015 значится ФИО18

В списке членом на 20.10.2018 значится ФИО3 как собственник участка №№, она же избрана уполномоченной. Однако, по сведениям ЕГРН собственник участка ФИО8

В списке членов на 20.10.2018 собственником участка №№, № указан ФИО19., однако, по сведениям ЕРГН собственник участка №№ –ФИО20. с 25.09.1995, а собственник участка №№ с 12.11.2012 – ФИО21

Уполномоченным избран ФИО23., в то время как собственником участка №№ согласно ЕГРН с 26.09.1997 значится ФИО24

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, общее количество дачных участков, кворум на 20.10.2018 не имелся, результаты на данном собрании голосования суд не может признать действительными.

Таким образом, вопросы о назначении уполномоченных и назначении нового собрания на 03.11.2018 также не могут быть признаны действительными.

На собрание 03.11.2018 вывешивались объявления, где была указана повестка: отчет председателя правления ФИО22 о работе правления за 9 месяцев 2018года, отчет председателя ревизионной комиссии ФИО29, перевыборы членов правления и председателя правления, пользование электроэнергией в зимний период. При этом, инициатором собрания указана ревизионная комиссия, хотя решение о его проведении, по версии ответчика, было принято на общем собрании 20.10.2018.

Согласно ст. 21 Федерального закона №66-ФЗ, уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения (не менее чем пятьдесят процентов уполномоченных).

Как следует из протокола общего собрания 03.11.2018, по листам регистрации зарегистрировано 33 уполномоченных, о регистрации иных лиц в протоколе не указано.

На собрании избрали членов правления – ФИО3 ФИО5 ФИО25., ФИО13 ФИО2., ФИО29, ФИО4 Из них, как было ранее установлено судом, ФИО3., ФИО13. по сведения ЕГРН собственниками участков в СНТ не значатся.

Председателем правления избрана ФИО29

Давая оценку результатам проведенного собрания 03.11.2018, суд также приходит к выводу о его недействительности, поскольку кворума лиц, являющихся членами СНТ и обладающими надлежащим образом оформленными полномочиями, не имелось,

Кроме того, согласно п. 5.9 Устава общества, вопрос о досрочном переизбрании членов правления может быть поставлен по требованию не менее одной трети членов товарищества, однако, доказательств выставления такого требования в адрес правления не предоставлено.

Согласно п.1 ст. 23 Федерального закона №66-ФЗ, п. 5.10 Устава, председатель правления избирается из числа членов правления. Учитывая изложенное, отсутствие кворума на собрании, несоответствие избранных членов правления требованиям закона (не подтверждены права членов на земельные участки, членство в СНТ), избрание ФИО29 председателем правления не может быть признано соответствующим закону, поскольку проведено с существенным нарушением установленной законом и Уставом процедуры.

На основании протокола общего собрания от 03.11.2018 в налоговом органе были зарегистрированы полномочия председателя правления ФИО29

При предоставлении документов, налоговый орган, действуя рамках компетенции, осуществил проверку протокола общего собрания и внес соответствующие сведения в ЕГРЮЛ.

Однако, ввиду того, что данные протоколы признаются судом недействительными, регистрация ФИО29 в качестве председателя правления также подлежит отмене как недействительная. В данной части суд также обращает внимание, что в соответствии со ст. 24 Федерального закона №66-ФЗ, протоколы общих собраний членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собраний уполномоченных) подписывают председатель и секретарь такого собрания; данные протоколы заверяются печатью такого объединения и хранятся в его делах постоянно. Однако, свидетели со стороны истца ФИО122 и со стороны ответчика - ФИО4 ФИО3 показывали, что печать у ФИО29 появилась в январе 2019года.

Свидетель ФИО122 показала, что она до настоящего времени числится бухгалтером товарищества, печать до января 2019года была у нее. После Новогодних праздников ФИО29 была у неё дома и забрала печать, акта приема-передачи не составлялось.

В данной части представителем ответчика никаких пояснений относительно того, каким образом на протоколе общего собрания от 03.11.2018 была проставлена печать при оформлении протокола в налоговом органе в ноябре 2018г., не дано.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 184 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п.3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п.4).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п.5).

Оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия ( п.7).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Учитывая вышеприведенные нормы права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими также установлению по делу, является выявление оспоримости либо ничтожности собраний, являющихся предметом спора, соблюдение срока исковой давности, о котором заявлено стороной ответчика, а также проводилось ли собрание 30.03.2019 с соблюдением порядка, установленного законом.

При установлении права на оспаривание собрания, суд учитывает положения Федерального закона №66-ФЗ, устава СНТ «Радуга», положения ГК РФ, предоставляющих право членам СНТ по оспариванию результатов общих собраний.

Представителем ответчика заявлено о применении срока давности при оспаривании решения общего собрания от 20.10.2018, поскольку иск подан 26.04.2019.

Вместе тем, учитывая, что ФИО22 не присутствовал на собрании, с иском об оспаривании решения от 03.11.2018, подан 27.02.2019, при этом, в данном иске уже содержались доводы об оспоримости полномочий уполномоченных. В предварительном судебном заседании 10.04.2019 адвокатом ответчика был представлен протокол общего собрания от 20.10.2018. Впоследующем, судом истцу ФИО22, в связи с его доводами о незаконности выбора уполномоченных на собрании 20.10.2018, было разъяснено право на оформление требований в установленном процессуальным законом порядке, в связи с чем требования были увеличены. Поскольку срок на оспаривание решения от 20.10.2018 пропущен незначительно, суд считает возможным восстановить срок для оспаривания результатов собрания 20.10.2018.

Рассматривая вопрос о допустимости принятия результатов общего собрания от 30.03.2019, на котором была переизбрана ФИО29 председателем правления в рамках п.2 ст. 181.3 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оспариваемые решения о 20.10.2018, 03.11.2018 являются недействительными как по основаниям, связанным с нарушением порядка их назначения, так и отсутствием кворума, приводящего к его ничтожности.

Порядок принятия решений на общих собраниях садоводов, проводимых в 2019году, утвержден Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которому должен был соответствовать порядок проведения общего собрания 30.03.2019. Новый устав СНТ «Радуга» на тот момент утвержден не был.

Согласно ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.( п.6).

Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.(п.7).

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества.(п.9).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества.(п.11).

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.(п.19).

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается. (п.22).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования.(п.23).

Учитывая вышеизложенные нормы, суд не может признать, что порядок проведения общего собрания 30.03.2019 был соблюден и его результаты могут быть основанием для отказа в иске.

На общее собрание 30.03.2019 пришло, согласно листам регистрации, 88 человек, при этом суд учитывает, что под номером № (участок №№ ФИО26 подписи в Листе не имеется, участок №№ упомянут в Листе регистрации дважды.

При этом, согласно сведениям из Листов голосования, за ФИО29 проголосовало 72 человека, из них полномочия по голосованию имели только 51 человек: не подтверждено право на участок <данные изъяты> в голосовании участие не приняли.

ФИО27 указана в листе голосования дважды (№№

На участок №№, № зарегистрированы и (или) голосовали лица, права которых не зарегистрированы в ЕГРН.

Таким образом, кворум на собрании 30.03.2019 не имелся, что является существенным нарушением порядка проведения собрания. Иного голосования в очно-заочной форме не проводилось.

Рассматривая требование ФИО22 о признании незаконными доверенностей, подписанных ФИО29, признании незаконными ведомостей, договоров и всех прочих финансово-хозяйственных документов, подписанных ФИО29 от имени СНТ «Радуга» в период с 01.01.2019 по настоящее время, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку утрата председателем прав ведет к утрате действия доверенности, выданной от его имени. Суду не представлено доказательств того, что заключенные председателем правления ФИО29 договоры, подписанные ею финансово-хозяйственные документы, являются ничтожными, направлены на ухудшение деятельности СНТ, что не препятствует ФИО22 их оспариванию в общем порядке. ФИО22 не указал конкретные договоры, документы, которые он оспаривает, доказательств, подтверждающих их заключение и подписание, не представлено.

Требование о возврате ключей от подстанции, печати СНТ «Радуга», книги протоколов заседаний правления и общих собраний СНТ «Радуга», документов кассира СНТ «Радуга» подлежат удовлетворению, поскольку стороной ответчика не спорен факт нахождения указанных вещей и документов во владении ФИО29, оснований для нахождения у неё не имеется.

Судебные расходы, заявленные истцом ко взысканию в размере 5000 рублей подлежат удовлетворению в части, подтвержденной документально: в размере 300 рублей за оплату государственной пошлины, в размере 2850 рублей за оплату подачи объявления в газете, итого 3150 рублей, в остальной части суд отказывает. Также суд учитывает, что согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика СНТ «Радуга».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО22 удовлетворить частично.

Признать недействительными решение общего собрания СНТ «Радуга» от 20 октября 2018г.

Признать недействительным решение общего собрания СНТ «Радуга» от 03 ноября 2018г.

Признать недействительной произведенную регистрацию изменений, внесенных на основании протокола общего собрания от 03.11.2018 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц в части сведений о председателе правления ФИО29

В удовлетворении искового требования о признании незаконными доверенностей, подписанных ФИО29, признании незаконными ведомостей, договоров и всех прочих финансово-хозяйственных документов, подписанных ФИО29 от имени СНТ «Радуга» в период с 01.01.2019 по настоящее время – отказать.

Обязать ФИО29 передать председателю правления СНТ «Радуга» ФИО22 ключи от подстанции, печать СНТ «Радуга», книгу протоколов заседаний правления и общих собраний СНТ «Радуга», документы кассира СНТ «Радуга».

Взыскать с СНТ «Радуга» в пользу ФИО22 судебные расходы в размере 3150 рублей.

В удовлетворении требований ФИО22 о взыскании с СНТ «Радуга» 1850 рублей судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 27 мая 2019г.

Судья И.Н. Угроватая