Решение № 12-201/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-201/2017

Дело № 12-201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 ноября 2017 г. Хабаровск г.Хабаровск

Судья Кировского районного суда г.Хабаровска С.Н. Опалей, рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление административной комиссии № 2 городского округа «Город Хабаровск» от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением административной комиссии № 2 городского округа «Город Хабаровск» от 03 июля 2017 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Данным постановлением ФИО3 признан виновным в том, что 06 мая 2017 года в 00 часов 38 минут по адресу г. Хабаровск, <адрес>, громко смеялся, разговаривал, чем нарушил тишину и покой граждан, пребывающих в многоквартирном жилом доме.

ФИО3 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения. Указывает на то, что комиссией не были заслушаны объяснения других жильцов-соседей по подъезду в доме; понятие «громко» является оценочным и субъективным. Также указывает на то, что в Хабаровском крае отсутствует какая-либо норма закона, устанавливающая порядок пользования гражданами жилыми помещениями, в том числе, ограничения, связанные с режимом тишины.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал, что в указанный в постановлении период времени проживал в <адрес> в г. Хабаровска совместно со своей девушкой, где в настоящее время не проживает. 06.05.2017г. у него действительно в квартире находились друзья, с которыми разговаривали, музыка при этом не играла. Считает, что соседка его оговорила, из-за неприязненного к нему отношения, в связи с чем, необоснованно предъявляет ему претензии относительно якобы поступающего шума с его квартиры. Просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Свидетель ФИО1 пояснила, что 06.05.2017г. в ночное время обратилась в полицию, поскольку соседи из <адрес>, громко разговаривали, шумели, тем самым мешали отдыхать. Приехавшие сотрудники полиции на площадке отобрали у нее объяснение, при этом из квартиры № № доносился шум, после чего позвонили в квартиру № №, а она ушла к себе. В квартире проживал ФИО3 совместно с девушкой, неприязненных отношений у нее к ним не было. Ранее, также доносился шум из указанной квартиры, однако в полицию не обращалась. Полагает, что из соседей никто не слышал шума, поскольку под ее квартирой живет сосед, но он плохо слышит, а квартира, откуда шел шум граничит с маленькой комнатой ее квартиры.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является сотрудником полиции, на основании поступившего заявления от ФИО1 по факту шума в ночное время суток по <адрес>, 06.05.2017г. приехал с напарником указанному адресу, где отобрал объяснения от жильца квартиры №, а потом №. В квартире № находилась компания молодых людей, музыка не играла, однако больше пояснить ничего не смог за давностью событий, а также частыми выездами по адресам в связи с работой.

Представитель административной комиссии № 2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО3, свидетелей ФИО1 и ФИО2, исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не нахожу.

Частью 1 статьи 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за совершение в многоквартирных домах, индивидуальных жилых домах (части индивидуального жилого дома), на придомовых территориях индивидуальных жилых домов, в общежитиях действий, в том числе выполнением ремонтных работ, использованием телевизоров, радиоприемников и других звуковоспроизводящих устройств и (или) источников шума, нарушающих тишину и покой граждан, с 22 до 10 часов местного времени в выходные и нерабочие праздничные дни и с 22 до 7 часов местного времени в будние дни, при отсутствии признаков мелкого хулиганства.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2017 года в 00 часов 38 минут, ФИО3 по адресу г. Хабаровск, <адрес>, громко смеялся, разговаривал, чем нарушил спокойствие граждан в ночное время суток.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО3 протокола об административном правонарушении и последующего вынесения коллегиальным органом постановления от 03.07.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; рапортом о происшествии от 06.05.2017г., поступившим из квартиры № №, согласно которому в квартире № № соседи громко кричат, смеются; заявлением ФИО1, а также ее пояснениями и пояснениями инспектора ППС ФИО2, данными в ходе рассмотрения жалобы, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым для данной категории субъекта.

Данные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых коллегиальный орган пришел к выводу о виновности ФИО3 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы автора жалобы о том, что не взяты объяснения с других соседей не свидетельствует об отсутствии вины ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения, поскольку опровергаются пояснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, подтвердивших факт нахождения в ночное время в квартире, где проживал ФИО3 компании молодых людей, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Не указание в постановлении об отсутствии признаков мелкого хулиганства в действиях ФИО3, не является основанием для отмены состоявшегося постановления.

Неверное указание отчества ФИО3 в объяснениях от 06.05.2017г., не является основанием для исключения его из числа доказательств, поскольку является опиской, факт того, что оно было отобрано именно у ФИО3 не оспаривается автором жалобы.

В судебном заседании достоверно установлено, что в квартире у ФИО3 в ночное время находилась компания его друзей, при этом ФИО3 громко разговаривал и смеялся, что было слышно соседки и мешало ее отдыху. В связи с чем, доводы жалобы в этой части отклоняются.

Свидетелю ФИО1 были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Оспариваемым постановлением ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение спокойствия граждан, пребывающих в жилых домах, установленного Кодексом Хабаровского края. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут служить основанием к отмене постановления.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к отмене постановления, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление административной комиссии административной комиссии № 2 городского округа «Город Хабаровск» от 03 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 34 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Судья (подпись)

Копия верна, Судья С.Н. Опалей

Решение в силу не вступило, подлинник вшит в материалы дела № 12-201/2017, находящееся в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь с/з М.С. Серикова