Решение № 2-873/2018 2-873/2018~М-917/2018 М-917/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-873/2018

Дело № 2-873/2018


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Советская Гавань 16 октября 2018 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П.

При секретаре Мурадян О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее также – Заемщик) о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредиту указав в обоснование заявленных исковых требований, что 29.06.2017 года между Банком и Заемщиком заключен кредитный договор № по условиям которого Банк предоставил Заемщику в кредит денежные средства в размере 1 000 000 рублей на срок по 29.06.2022 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом Заемщик должен был производить ежемесячно. Свои обязательства по возврату кредита ответчик исполняет недобросовестно, платежи в счет возврата долга не вносит, в связи с чем Банк вправе потребовать досрочного возврата суммы займа вместе с причитающимися процентами. Требование Банка о расторжении кредитного договора, досрочном возврате суммы займа, уплате процентов и неустойки ответчиком не исполнено. На 30.07.2018 года задолженность ФИО1 перед Банком по кредиту составляет 1 189 398 рублей 29 копеек и состоит из просроченного долга по кредиту в размере 980 541 рубль 78 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 184 359 рублей 42 копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере 9 649 рублей 50 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 14 847 рублей 59 копеек. На основании изложенного представитель истца П просил расторгнуть с ФИО1 кредитный договор и взыскать задолженность по кредиту в указанном размере, а также понесенные Банком расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 146 рублей 99 копеек.

До судебного заседания письменного мнения на иск или возражений относительно иска от ответчика не поступало, в судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте его проведения уведомлялся надлежащим образом по месту жительства и месту регистрации, от получения судебной повестки уклонился не явившись в отделение почтовой связи за её получением вследствие чего судебная повестка возвращена в суд по истечению срока хранения.

В судебное заседание также не явился представитель истца, который о времени и месте его проведения был извещен судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не представил доказательств уважительности причин неявки, об отложении дела слушанием суд не просил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч.1,3,4 и 5 ст.167, ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации причины неявки сторон в судебное заседание суд признает неуважительными и суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.06.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № по условиям которого ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 в кредит денежные средства в сумме 1 000 000 рублей на срок 60 месяцев с даты фактического предоставления с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5 % годовых.

Сумма займа перечислена на счет ФИО1 29.06.2017 года, что следует из выписки по счету.

По условиям кредитного договора и графика погашения ссудной задолженности, ФИО1 был обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами 29-го числа каждого месяца в размере 26 772 рубля 86 копеек.

В нарушение условий кредитного договора, графика погашения ссудной задолженности ФИО1 после 29.09.2017 года платежи по кредиту в установленном размере не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору ответчику 26.06.2018 года направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате долга по нему до 26.07.2018 года, добровольно сумму займа ответчик не возвратил, свое согласие на расторжение договора не выразил.

На 30.07.2018 года размер задолженности ФИО1 перед Банком по кредиту составляет 1 189 398 рублей 29 копеек и состоит из просроченного долга по кредиту в размере 980 541 рубль 78 копеек, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 184 359 рублей 42 копейки, неустойки за просроченный основной долг в размере 9 649 рублей 50 копеек и неустойки за просроченные проценты в размере 14 847 рублей 59 копеек.

В связи с нарушением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Банк обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании досрочно долга по кредиту.

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» суд находит подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1, подп.1 п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.2 ст.452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

На предложение Банка погасить образовавшуюся задолженность и расторгнуть кредитный договор в срок, указанный в уведомлении, Заемщик не ответил.

Учитывая, что ответчик нарушает условия кредитного договора, после сентября 2017 года ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование кредитом не уплачивает, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд считает возможным принять решение о расторжении кредитного договора.

Согласно ст.819 ГК РФ (далее статьи приводятся в редакциях, действующих на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из представленного суду кредитного договора следует, что он отвечает всем требованиям гражданского законодательства, приведенным выше, в материалах дела имеется документ, подтверждающий получение ответчиком суммы займа в полном размере.

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кредитным договором предусмотрена обязанность Заемщика уплатить Банку проценты за пользование кредитом, оговорен размер подлежащих уплате процентов, а также срок и порядок их уплаты.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кредитным договором предусмотрен порядок возврата кредита, а именно сроки внесения ежемесячных платежей и их размер, в том числе сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик нарушает условия кредитного договора по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в размере, установленном кредитным договором и графиком погашения ссудной задолженности, Банк вправе потребовать взыскания с Заемщика досрочно всей суммы займа вместе с начисленными процентами.

Расчет суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, представленный Банком, судом проверен и признается правильным, данный расчет ответчиком не опровергнут, свой расчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Кредитным договором предусмотрена обязанность ответчика уплатить Банку неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно), соглашение о неустойке совершено сторонами в надлежащей форме.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с граждан правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае оснований для снижения неустойки суд не усматривает, поскольку факт ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату займа ответчиком подтвержден материалами дела, размер неустойки не является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, при заключении договора с размером неустойки ответчик был согласен.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из судебных издержек и государственной пошлины.

Согласно подп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, уплачивается в размере, установленном для исковых заявлений имущественного характера, и в размере, установленном для исковых заявлений неимущественного характера.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина за исковые требования о расторжении кредитного договора (требования неимущественного характера) в размере 6 000 рублей и за исковые требования о взыскании долга по кредиту (требования имущественного характера) в размере 14 146 рублей 99 копеек, уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 29.06.2017 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.06.2017 года в размере 1 189 398 рублей 29 копеек, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20 146 рублей 99 копеек, а всего 1 209 545 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв