Апелляционное определение № 33А-2289/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Каримова Ю.С. 1-ая инстанция дело № 2а-982/2025 (13а-10/2026)

2-ая инстанция дело № 33а-2289/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года

г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Назарук М.В., рассмотрев частную жалобу административного ответчика администрации города Мегиона (далее также – Администрация) на определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2026 года о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, согласно которому просила: признать незаконным и отменить решение Администрации от 27.06.2025 года № 07/3571 об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства; признать незаконным решение об отказе в выдаче разрешения на строительство от 14.04.2025 года № 07/2302; возложить на Администрацию обязанность согласовать архитектурно-градостроительный облик объекта капитального строительства «Строительство здания магазина по адресу: (адрес), земельный участок с кадастровым номером: (номер)» (Шифр проектной документации: 37-24), и выдать разрешение на строительство указанного объекта; взыскать с Администрации компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; взыскать с Администрации расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Определением Мегионского городского суда от 22.10.2025 года производство по данному административному делу прекращено, в связи с отказом истца от иска.

08.12.2025 года административный истец обратилась в суд с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 60 000 рублей; возврате уплаченной при подаче административного иска государственной пошлины в сумме 4 200 рублей, что составляет 70% от уплаченной ей государственной пошлины. В обоснование указано, что ее требования были удовлетворены ответчиком после обращения в суд с административным иском, после примирительных процедур, назначенных судом, что подтверждается разрешением на строительство, выданным 14.10.2025 года и определениями суда о назначении примирительных процедур. Считает, Администрацией должны быть возмещены судебные издержки, понесенные ею в связи с подачей и рассмотрением настоящего иска. Указывает, что 04.07.2025 года между ней и адвокатом Каратицкой О.С. заключено соглашение на оказание юридической помощи по представлению интересов в суде по данному иску, согласно п.4 которого она выплатила адвокату 60 000 рублей (04.07.2025 года - 50 000 рублей, 01.08.2025 года - 10 000 рублей). Участие ее представителя в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебного заседания. Поскольку ее исковые требования были удовлетворены ответчиком добровольно только после подачи искового заявления в суд, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Определением Мегионского городского суда от 15.01.2026 года было постановлено взыскать с Администрации в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 30 000 рублей.

В частной жалобе административный ответчик Администрация просит определение суда отменить полностью и решить вопрос по существу. Полагает, не установлен факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после подачи иска в суд. 17.07.2023 года между Департаментом землеустройства и градостроительства Администрации и ФИО1 заключен договор аренды №73 на земельный участок с кадастровым номером (номер) с видом разрешенного использования «Магазины» сроком действия с 21.07.2023 на 2 года и 6 месяцев. На основании заявления истца от 03.08.2023 года № 07/1475, выдан градостроительный план земельного участка от 16.08.2023 года (номер). В последующем от истца в Департамент неоднократно поступали заявления о выдаче разрешения на строительство и согласовании архитектурного паспорта объекта капитального строительства, по результатам рассмотрения которых принимались решения об отказе. Во вновь поступающих заявлениях заявителем не были приняты к сведению и устранены замечания, указанные в предыдущих отказах и устные разъяснения специалистов Департамента. Их неустранение могло повлечь нарушение требований действующего законодательства и не позволяло обеспечение равных условий жизнедеятельности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. Оспаривает вывод суда о том, что имело место добровольное удовлетворение ответчиком заявленного требования после обращения ФИО1 с этим требованием в суд, соответствующие доказательства отсутствуют. Судом не выяснялось, были ли отказы Департамента необоснованы. При рассмотрении заявлений ФИО1 и представленных документов у Департамента имелись законные основания для отказа, ввиду наличия многократных несоответствий в представленной проектной документации действующим федеральным и муниципальным нормативным правовым актам. Примирительные процедуры были назначены исключительно с целью очередного разъяснения необходимости надлежащего устранения ошибок и несоответствий уже непосредственно эксперту, подготовившему проектную документацию. После такой консультации специалистов Департамента экспертом были внесены необходимые правки в проектную документацию. В связи с чем судебные расходы истца возмещению за счет ответчика не подлежат. При рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, судом осуществляется функция судебного контроля за законностью решений, действий (бездействия) органов власти, должностных лиц и служащих, организаций, обладающих публичными полномочиями. Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий. Поскольку выдача разрешения на строительство объекта, расположенного по адресу: (адрес), относится к исключительной компетенции органов исполнительной власти, суд не вправе подменять собой функции уполномоченного органа местного самоуправления при рассмотрении административного дела, поэтому заявленные требования не подлежали удовлетворению. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Считает данное дело несложным и не требующим глубоких и специальных познаний действующего законодательства. Доказательствами по делу, приобщенными к материалам дела представителем заявителя, были исключительно заявления ФИО1 и соответствующие ответы на заявления департамента землеустройства и градостроительства. Таким образом, объем предоставленных услуг не соотносится с суммой денежных средств, затраченных по соглашению об оказании юридической помощи, в связи с чем в случае удовлетворения заявленных требований размер взыскиваемых услуг необходимо снизить до 20 000 рублей.

В письменных возражениях на частную жалобу административный истец ФИО1 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В силу положений ч.2, 2.1 ст.315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.ст.103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят, в т.ч., из издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.111 КАС РФ).

Согласно ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10). Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца административным ответчиком (п.19). При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (п.26).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10.11.2022 года № 2943-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО2 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», когда отказ от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требования истца после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, взыскиваются с ответчика. В таком случае возложение на ответчика обязанности по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

В силу ч.1 ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Между тем, имеющимися доказательствами, в т.ч. предоставленными суду апелляционной инстанции заявлениями ФИО1 в Департамент землеустройства и градостроительства Администрации и приложениям к ним, не подтверждается, что истец заявил в суд правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Так, из содержания административного искового заявления следует, что по данному делу ФИО1 были заявлены исковые требования о незаконности решений Департамента землеустройства и градостроительства администрации города Мегиона об отказе в выдаче разрешения на строительство от 14.04.2025 года № 07/2302 (принятого по результатам рассмотрения заявления истца от 08.04.2025 года № 07/833) и об отказе в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства от 27.06.2025 года № 07/3571 (принятого по результатам рассмотрения заявления истца от 17.06.2025 года № 07/1425).

В силу требований ч.1 ст.178 КАС РФ именно в отношении указанных требований истца суд должен был принять решение по данному делу. Добровольное удовлетворение именно данных исковых требований ответчиком после предъявления административного искового заявления в силу ч.1 ст.113 КАС РФ могло явиться основанием для возмещения понесенных истцом судебных расходов.

Между тем, как подтверждается материалами дела, в т.ч. предоставленными суду апелляционной инстанции доказательствами, истец отказалась от иска в связи с принятием ответчиком иных решений, принятых по результатам рассмотрения иных самостоятельных обращений истца и устранения истцом выявленных в оспариваемых решениях недостатков.

Так, при обращении с заявлением от 08.04.2025 года № 07/833 о выдаче разрешения на строительство в отношении объекта «Здание магазина по адресу: (адрес), земельный участок с кадастровым номером (номер)», к такому заявлению была приложена, в частности, проектная документация (тома 1, 2, 3, 4, 7), заключение по инженерно-геологическим изысканиям).

Оспариваемым решением ответчика от 14.04.2025 года № 07/2302 истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство, в виду следующего: несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка: проектная документация шифр 37-24 не соответствует требованиям к составу разделов проектной документации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.02.2008 года № 87 «О составе разделов проектной документации»; отсутствует согласованный в установленном порядке архитектурный паспорт объекта строительства (пп.«б» п.2.22.1 Административного регламента (утв. Постановлением Администрации от 17.03.2022 года № 665, далее – Административный регламент); отсутствие документов, предусмотренных пп.«г», п.2.9.1 Административного регламента: 1. Результаты инженерных изысканий; 2. Раздел, содержащий решения и мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объектам капитального строительства (пп.«а» п.2.22.1 Административного регламента). Обращено внимание, что проектируемый объект не соответствует требованиям, установленным к общественным зданиям сервисного обслуживания населения (СП 118.13330.2022) и санитарно-эпидемиологическим требованиям (СанПин 2.1.3684-21 и СП 2.1.3678-20); в разделах проектной документации указаны различные наименования проектируемого объекта, неверно указан адрес земельного участка, в границах которого проектируется объект; содержатся ошибки, не позволяющие однозначно трактовать вид (назначение), характеристики проектируемого объекта.

18.07.2025 года рассматриваемое исковое заявление поступило в суд.

В последующем истец, действуя через своего представителя, посредством портала «Госуслуги» снова обратилась с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства № 6236422636, приложив к такому заявлению, в частности, проектную документацию (тома 1, 2, 3, 4, 11; заключение по инженерно-геологическим изысканиям). Из анализа указанных документов следует, что истцом по существу были устранены указанные в оспариваемом решении недостатки: были представлены документы в отношении результатов инженерных изысканий, раздела «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства»; архитектурный облик объекта строительства согласован и оформлен в установленном порядке (решение от 03.10.2025 года № 07/5089); устранены замечания в части проектируемого объекта «Магазин» (предусмотрены входная группа, согласно СП 118.13330.2022; санузел для персонала, согласно СП 2.1.3678-20) и его технико-экономических показателей (увеличились площадь застройки, общая площадь проектируемого здания и строительный объем, внесены показатели площади торгового зала и одновременного пребывания людей в здании (таблица 7.1 Том 1 «Пояснительная записка»); устранены замечания в части обеспечения доступа к объекту для маломобильных групп населения и организованы парковочные места; исправлены технические ошибки в части наименования объекта и адреса земельного участка (в частности, было: «Строительство складского здания» стало: «Строительство здания магазина» (стр.5 п.2 Том 1 «Пояснительная записка»); было: «Склад», стало: «Торговый зал/Санузел/Тамбур» (лист 1 графическая часть Том 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения», лист 2 графическая часть Том 4 «Конструктивные решения»).

По результатам рассмотрения указанного заявления ответчиком выдано разрешение на строительство от 14.10.2025 года № 86-19-012-2025.

При обращении истца с заявлением от 17.06.2025 года № 07/1425 о согласовании архитектурного паспорта по объекту «Строительство здания магазина по адресу: (адрес), земельный участок с кадастровым номером (номер)», к такому заявлению была приложена, в частности, проектная документация (тома 1, 2, 3).

Оспариваемым решением ответчика от 27.06.2025 года № 07/3571 истцу было отказано в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства, в виду несоответствия проектной документации требованиям технических регламентов, нормативов градостроительного проектирования и правил благоустройства территорий: постановление администрации города Мегиона от 07.10.2022 года № 2588 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Мегиона»; СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения»; решение Думы города Мегиона от 27.11.2020 года № 31 «О Правилах благоустройства территории города Мегиона»; постановление администрации города Мегион от 09.02.2023 года № 248 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Мегиона», постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.12.2014 года № 534-п «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования Ханты-Мансийского автономного округа - Югры». Было предложено доработать разделы проектной документации: объемно-пространственное решение объектов капитального строительства следует формировать на основе градостроительного анализа с учетом сложившейся застройки и высотных характеристик существующих объектов; входные группы (входы) объектов капитального строительства должны выполняться в едином комплексе с устройством и оформлением витрин, информационным оформлением всего фасада, иметь одинаковые цвет, конструкцию и рисунок дверных полотен по всему фасаду; расположение входных групп (входов) на фасаде, их габариты, характер устройства и внешний вид должны соответствовать архитектурному решению фасада, системе горизонтальных и вертикальных осей, объемно-пространственному решению здания; расположение окон и витрин на фасаде объектов капитального строительства жилого, административно-делового и общественного назначения должны соответствовать архитектурному решению фасада, системе горизонтальных и вертикальных осей, объемно-пространственному решению здания; входные группы в общественные помещения (кроме вспомогательных и аварийных входов и выходов) должны иметь площадь остекления не менее 20 процентов, единое архитектурное решение в пределах всего фасада, располагаться с привязкой к композиционным осям фасада, иметь одинаковые цвет, конструкцию и рисунок дверных полотен по всему фасаду; фасады объектов капитального строительства, обращенные к территориям общего пользования, оборудуются архитектурным освещением; архитектурное освещение фасадов должно быть ориентировано на выявление основных элементов фасадов, подчеркивать его пластику и иные визуальные характеристики объектов капитального строительства, не нарушать гигиенические нормативы освещенности, предусмотренные федеральными санитарными правилами, ослеплять участников дорожного движения. Заменить расположение объекта стр.5, дополнить сведениями о нормативных документах соответствия требованиям проектных решений (МНГП, РНГП, ОДИ).

В последующем истец, действуя через своего представителя, обратилась к ответчику с заявлением о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта от 29.09.2025 года, к которому была приложена проектная документация по объекту (том 1 раздел 1 «Пояснительная записка», том 2 раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», том 3 раздел 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения», том 4 раздел 4 «Конструктивные решения», том 11 раздел 11 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов к объекту капитального строительства»). Из анализа указанных документов следует, что истцом по существу были устранены указанные в оспариваемом решении недостатки: входные группы (входы) объекта капитального строительства (изменено в соответствие с Постановлением администрации города Мегиона от 07.10.2022 года № 2588 «Об утверждении Правил землепользования и застройки города Мегиона»): добавлен тамбур, который отсутствовал (лист 2, 3 графическая часть Том 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения»); оконные проемы увеличены в размере (лист 1 графическая часть Том 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения»); за счет увеличения оконных проемов архитектурное решение фасада приведено в соответствие к системе горизонтальных и вертикальных осей, объемно-пространственному решению здания (лист 2, 3 графическая часть Том 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения»); увеличена площадь остекления до 61%, единое архитектурное решение в пределах всего фасада имеет одинаковый цвет (лист 2 графическая часть Том 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения»). Фасад, обращенный к территории общего пользования (к проезду), оборудован архитектурным освещением, которое ранее отсутствовало (лист 2 графическая часть Том 3 «Объемно-планировочные и архитектурные решения») (изменено в соответствие с Постановлением администрации города Мегиона от 07.10.2022 года № 2588). Изменено расположение парковок и тротуаров из твердых материалов для безопасного передвижения, включая инвалидов и маломобильные группы населения, входная группа оборудована тамбуром, которого не было в прошлой версии проекта (лист 2 графическая часть Том 2 «Схема планировочной организации земельного участка» (приведено в соответствие с СП 59.13330.2020 «СНиП 35-01-2001 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» и решением Думы города Мегиона от 27.11.2020 года № 31 «О Правилах благоустройства территории города Мегиона»). Увеличено количество парковочных мест: было 3, стало 5 (лист 2 графическая часть Том 2 «Схема планировочной организации земельного участка») (в соответствии с Постановлением администрации города Мегион от 09.02.2023 года № 248 «О местных нормативах градостроительного проектирования города Мегиона»).

По результатам рассмотрения указанной проектной документации ответчиком принято решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства от 03.10.2025 года № 07/5089.

Как следует из материалов дела и доказательствами не опровергнуто, оспариваемые истцом по данному делу решения ответчика не были в установленном порядке отменены или признаны незаконными.

Таким образом, принятие ответчиком решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта капитального строительства от 03.10.2025 года и решения о выдаче разрешения на строительство от 14.10.2025 года было осуществлено в связи с устранением истцом замечаний, указанных в оспариваемых по данному делу решениях, по результатам рассмотрения новых самостоятельных обращений истца и предоставленной исправленной проектной документации, т.е. не в связи с добровольным удовлетворением заявленных истцом требований.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для возмещения ответчиком понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, вопрос о возврате истцу уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины был разрешен определением Мегионского городского суда от 22.01.2026 года, которое по настоящему делу никем не обжаловалось.

С учетом вышеизложенного, на основании п.3, 4 ч.2 ст.310, ст.ст.315, 316 КАС РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с разрешением вопроса по существу: об отказе в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Руководствуясь ст.316 КАС РФ, судья

определил:

определение Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.01.2026 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 (ФИО)6 о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Судья М.В. Назарук