Решение № 12-474/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-474/2020

УИД №21RS0023-01-2020-006368-73

№ 12-474/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

20 ноября 2020 года г.Чебоксары

Судья Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Николаев М.Н., рассмотрев жалобу ООО «ГОЛД21» на постановление начальника отдела ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 10 сентября 2020 года №18810121200910040764 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГОЛД21», ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы на данное постановление,

установил:

Постановлением ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 10 сентября 2020 года (УИН) № ООО «ГОЛД21» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО «ГОЛД21» ФИО1 подал жалобу о его отмене в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении ФИО3, что подтверждается договором аренды транспортного средства, актом приема-передачи, соглашением о переводе долга. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, поскольку на момент вынесения постановления ФИО1 находился в командировке, не мог своевременно получить и оспорить постановление.

В судебном заседании представитель общества – ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Выслушав ФИО1, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

То есть, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное постановление было направлено в адрес юридического лица 11 сентября 2020 года. Между тем, из заявления следует, что директор общества находился в командировке с 01 июля 2020 года по 30 сентября 2020 года, в обоснование чего представлено командировочное удостоверение № от 01 июля 2020 года, в связи с чем не мог своевременно получить и обжаловать постановление. Копия постановления получена Обществом 12 октября 2020 года.

19 октября 2020 года ООО «ГОЛД21» обратилось с жалобой в Ленинский районный суд г.Чебоксары. Указанная жалоба была передана по подсудности в Калининский районный суд г.Чебоксары.

Суд полагает, что ООО «ГОЛД21» срок обжалования постановления был пропущен по уважительной причине, в связи с чем считает необходимым его восстановить.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 04 сентября 2020 года в 13 час. 37 мин. По адресу: <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 64 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч, чем превысил установленную скорость движения на 24 км/ч. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи – ПОТОК-ПДД идентификатор R16. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В подтверждение своих доводов о том, что в момент совершения правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица заявителем представлен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 30 июня 2020 года, заключенный между ООО «ГОЛД21» (арендодатель) и ФИО3 (арендатор). Согласно п. 9.1 договор действует 60 месяцев с даты его заключения. По условиям договора арендатор своими силами осуществляет управление транспортным средством и его эксплуатацию (п.2.2.2 договора).

Арендодатель исполнил свои обязательства по договору, передав арендатору транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается актом приема-передачи ТС (на начало аренды).

Таким образом, заявителем представлены доказательства того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, что является основанием для освобождения ООО «ГОЛД21» от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отмены оспариваемого постановления с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление (УИН) № от 10 сентября 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ООО «ГОЛД21» отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Судья М.Н.Николаев