Решение № 2-971/2025 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-971/2025

К делу №

23RS0№-54


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

11 марта 2025 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судья Суров А.А.,

при секретаре судебного заседания Кренёвой К.В.

с участием: ФИО6 истца ФИО2 – ФИО9 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО6 ответчика ГУФССП по <адрес> ФИО10 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП ФИО6 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП ФИО6 по КК ФИО3, старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП ФИО6 по КК, Приморско- Ахтарскому РОСП ГУФССП ФИО6 по КК о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО2 обратились в Приморско- Ахтарский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП ФИО6 по <адрес>, судебному приставу- исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП ФИО6 по КК ФИО3, старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП ФИО6 по КК, Приморско-Ахтарскому РОСП ГУФССП ФИО6 по КК о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указали, что решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФИО4 в пользу ФИО7 и ФИО2 сумма долга в размере 211 904 рубля 62 копейки, а также проценты начисленные на сумму основного долга до момента фактической уплаты суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов: были возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №. С момента возбуждения исполнительного производства прошло длительное время, но задолженность не погашена. Однако должник являлся индивидуальным предпринимателем, имеет торговую точку по реализации товаров, владеет автотранспортным средством.

Решением Приморско-Ахтарским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено административное исковое заявления ФИО7 и ФИО2 к ГУФССП по <адрес>. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов РОСР Приморско-Ахтарского отдела ФИО3 в рамках исполнительных производств, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателей, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Признаны незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО5 - в неосуществлении контроля за исполнением приставом-исполнителем служебных обязанностей: своевременностью направления ответов на жалобы, обращения, исполнения приставом-исполнителем мер принудительного взыскания в ходе исполнительного производства. Суд обязал судебного пристава-исполнителя РОСР Приморско-Ахтарского отдела ФИО3 предоставить взыскателям полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по розыску имущества ФИО4-о. и дальнейшему аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительным производствам, и о сумме задолженности на текущую дату. Считает, что указанное решение является преюдициальным для взыскания с ответчика ущерба в размере 259 169 рублей, которая составляет невзысканную сумму по исполнительному производству - 208 812 рублей и 50 357 рублей 20 копеек проценты на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов ФИО6 за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 и ФИО2 сумму причиненного им в результате незаконного бездействия должностных лиц РОСП по <адрес> в общей сумме 359169 рублей, компенсацию морального вреда в результате незаконного бездействия должностных лиц РОСП по <адрес> КК в размере 200 000 рублей, расходы по оплате услуг ФИО6 в размере 70000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО6 истца на удовлетворении исковых требований настаивала, просила суд удовлетворить.

ФИО6, Главного управления ФИО6 по <адрес> по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. В обоснование своих доводов представила письменные возражения.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП ФИО6 по КК ФИО3, старший судебный пристав Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП ФИО6 по КК, ФИО6 Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП ФИО6 по КК в судебное заседание не явились. О месте и времени слушания дела извещены судебной повесткой. В материалы дела представлены копии исполнительных производств.

ФИО6 третьего лица УФК по <адрес> в судебное заседание не явился, представив суду возражения на иск, в котором исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, огласив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 19 закона "О судебных приставах").

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Приморско-Ахтарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскано с ФИО4 в пользу ФИО7 и ФИО2 сумма долга в размере 211 904 рубля 62 копейки, а также проценты начисленные на сумму основного долга до момента фактической уплаты суммы исходя из ключевой ставки ЦБ РФ начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ судебными приставом-исполнителем Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП ФИО6 на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № в отношении должника ФИО4, взыскатель ФИО7, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и на основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ № ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист о взыскании в пользу ФИО2 в Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП ФИО6 не предъявлялся.

В связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО2 не представлено доказательства обоснования обращения в суд с настоящим иском. Доказательства нарушения ее прав не представлено, в связи с чем суд считает необходимым отказать ей в иске.

Истцы полагают, что им причинен материальный вред в размере 359169 рублей, однако в иске обоснован материальный вред на сумму 259 169 рублей, который составляет невзысканную сумму по исполнительному производству - 208 812 рублей и 50 357 рублей 20 копеек проценты на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО7 и ФИО2 указали, что в период проведения исполнительных действий должник ФИО4-о. являлся индивидуальным предпринимателем ФИО8 № ИНН <***> ОКПО 0186921322 Дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ Основной вид деятельности 47.89 Торговля розничная в нестационарных торговых объектах и на рынках прочими товарами <адрес>. ФИО4-о. имеет торговую точку, где ежедневно занимается продажей товаров (овощи, фрукты), владеет автотранспортным средством.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО4-о. исключен из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ на основании принятого ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом решения.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако истцом не представлены доказательства причиненного ему убытка.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и причинением вреда.

При этом отсутствие хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Совокупность таких условий для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда судом не установлена.

Истцы полагают, что решение Приморско-Ахтарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено административное исковое заявления ФИО7 и ФИО2 к ГУФССП по <адрес>. Признаны незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов РОСР Приморско-Ахтарского отдела ФИО3 в рамках исполнительных производств, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС №, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ № ФС № выразившееся в непредоставлении информации и документов по письменному запросу взыскателей, а также в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта. Признаны незаконным бездействие старшего судебного пристава ФИО5 - в неосуществлении контроля за исполнением приставом-исполнителем служебных обязанностей: своевременностью направления ответов на жалобы, обращения, исполнения приставом-исполнителем мер принудительного взыскания в ходе исполнительного производства. Суд обязал судебного пристава-исполнителя РОСР Приморско-Ахтарского отдела ФИО3 предоставить взыскателям полную и подробную информацию о всех совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях по исполнительным производствам ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, принять меры по розыску имущества ФИО4-о. и дальнейшему аресту в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, копии вынесенных по исполнительному производству постановлений, а также справку о взысканных суммах задолженности по исполнительным производствам, и о сумме задолженности на текущую дату, является преюдициальным для взыскания с ответчика ущерба в размере 359169 рублей. Указанное решение имеет причинно-следственную связь с причинением материального вреда и устанавливает вину судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ИП №-ИП от 25.11.2021

Вместе с тем, с момента возбуждения исполнительного производства на расчетных счетах в банках денежных средств не выявлено, движение денежных средств по расчетным счетам не производится. Имущества, подлежащего описи и аресту не обнаружено, за должником не зарегистрировано, не значится.

Иных доходов ФИО4-о. не установлено, официального источника дохода не зарегистрировано.

Сумма обоснованных исковых требований в размере 259169 рублей соответствует сумме задолженности по исполнительному производству, что не является убытками, подлежащими взысканию с Российской Федерации.

Доводы истцов о том, что имелось движимое имущество, доходы у ФИО4-о. опровергаются материалами исполнительных производств, обратного истцами не доказано, в материалы дела доказательств суду не представлено.

Согласно п. 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № Пленума Верховного суда Российской Федерации «О применении законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ч.2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вред, причиненный судебным приставом-исполнителем, возмещается в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, которое рассматривает возмещение убытков как один из способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) и в этом смысле вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя, подлежит возмещению с учетом требований статей 16,1064, 1069 ГК РФ.

Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с чем при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности, подлежат применению ст.ст. 15, 1069,1071 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также не полученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статьям 15, 1064, 1069 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: не правомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом не правомерного действия.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Истцы ошибочно полагают, что представленные ими доказательства являются основанием освобождения их от обязанности дальнейшего доказывания обоснованности заявленных им требований.

Возмещение убытков возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения и отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения убытков ответчиками, противоправность поведения ответчиков, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи между причинением убытков и действиями ответчиков, истцами не представлено.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от совершенных судебным приставом-исполнителем действий не может свидетельствовать ни о незаконности таких действий, ни о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Заявив исковые требования, истцы пытаются переложить ответственность по оплате задолженности по исполнительному производству с должника на государство, что является недопустимым.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено суду доказательств наличие всей совокупности условий, необходимых для возложения на ФИО1 в лице ФИО6 гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Размер заявленных убытков не доказан. В связи с чем требования ФИО7 и ФИО2 о взыскании с ответчика 359169 рублей, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истца в иске отказано в полном объеме, то и требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО7, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, ГУФССП ФИО6 по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП ФИО6 по ЮС ФИО3, старшему судебному приставу Приморско-Ахтарского РОСП ГУФССП ФИО6 по КК, Приморско- Ахтарскому РОСП ГУФССП ФИО6 по КК о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья