Решение № 2-1356/2021 2-1356/2021~М-1033/2021 М-1033/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1356/2021

Дело № 2-1356/2021;

УИД 54RS0018-01-2021-001540-45;


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2021 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Тупикиной А.А.

При секретаре Ермак И.В.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного Номер от Дата, отказе в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, применении положения ст. 333 ГК РФ.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным, поскольку при рассмотрении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, которая не соответствует Единой Методике в связи с определением стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Данные изъяты

Представитель ответчика ФИО2 В.В.О. считал заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложены в письменном отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от Дата Номер "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно ст. 1 Федерального закона от Дата Номер "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из ч. 1 ст. 15 Федерального закона от Дата Номер "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от Дата Номер "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Федерального закона от Дата Номер "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от Дата Номер "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона Номер, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона Номер, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место Дата (Данные изъяты).

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии Номер (Данные изъяты).

В результате ДТП, произошедшего Дата, вследствие виновных действий водителя Данные изъяты, управлявшего автомобилем Мазда, государственный номер Номер, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Ниссан Куб, государственный номер Номер (Данные изъяты).

Гражданская ответственность Данные изъяты застрахована по договору ОСАГО Номер в САО «Ингосстрах».

Дата ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от Дата Номер "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила ОСАГО).

Дата на основании Акта о страховом случае по убытку Номер произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере Данные изъяты

ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты, в связи с чем обратился в ООО «Независимый экспертно-юридический центр «Автоэкспертиза 154», согласно заключению которого стоимость материального ущерба, причиненного транспортному средству Ниссан Куб, государственный номер Данные изъяты, составляет Данные изъяты в связи с чем в адрес САО «РЕСО-Гарантия» направил заявление о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано (Данные изъяты

Отказ САО «РЕСО-Гарантия» явился основанием для обращения ФИО1 с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы с привлечением экспертной организации ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от Дата Номер, наличие и характер повреждений, причиненных ТС потерпевшего, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра Номер от Дата, составленного экспертом компании ООО «СибЭкс» и акте осмотра Номер от Дата, составленного ООО «Автоэкспертиза 154», фотоматериалах принадлежности сводной таблицы Номер исследования актов осмотров, являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Предполагаемая стоимость транспортного средства составила: размер расходов на восстановительный ремонт на Дата, Западно-Сибирский экономический регион, без учета износа деталей составляет Данные изъяты размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа на заменяемые детали составляет Данные изъяты стоимость транспортного средства до повреждения составляет Данные изъяты Поскольку стоимость ремонта транспортного средства превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследованного транспортного средства экономически нецелесообразно, наступила полная гибель транспортного средства. Стоимость годных остатков после ДТП составляет Данные изъяты

Удовлетворяя требования ФИО1 в части взыскания с САО «РЕСО-Гарантия» в сумме Данные изъяты финансовый уполномоченный исходил из доказанности факта наличия на стороне страховщика неисполненной обязанности по выплате страхового возмещения в денежной форме и в размере, определенном с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» от Дата Номер.

Также финансовым уполномоченным при вынесении решения указано на взыскание с САО «РЕСО-Гарантия», в случае неисполнения им обязанности по выплате страхового возмещения в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения финансового уполномоченного, в пользу ФИО1 неустойки за период с Дата по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляя на сумму – Данные изъяты но не более Данные изъяты

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ применительно к положениям Федерального закона от Дата № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного от Дата Данные изъяты по обращению ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований наименование организации не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с том, что размер ущерба определен методом расчета годных остатков, являются несостоятельными.

Согласно п. 5.3 Положения ЦБ 432-П, расчет стоимости годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств.

Согласно п. 5.4 Положения ЦБ 432-П расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Эксперт ООО «Ф1 Ассистанс» в заключении указал обоснованность невозможности применения п. 5.3. Положения ЦБ 432-П, а именно указал, что в связи с отсутствием специализированных торгов в отношении автомобиля Ниссан Куб и отсутствия аналогов рассматриваемого транспортного средства в поврежденном состоянии, предложенных на сайте информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стоимость годных остатков была определена расчетным методом Данные изъяты).

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности указанных в заключении выводов, поскольку оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, полно, объективно, достаточно ясно изложены.

Ссылка заявителя на результаты проведенных торгов не может быть принята судом, поскольку электронная площадка https://www.migtorg.com/termsне является открытым для свободного доступа, поскольку участником котировок может стать лицо, прошедшее аккредитацию, заключившее договор с организатором котировок, получившее доступ к торговой площадке и внесший обеспечительный платеж.

Разрешая ходатайство заявителя о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Диспозиция ст. 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На основании п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата Номер бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В заявлении представитель САО "РЕСО-Гарантия" просит снизить сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указав, что неустойка несоразмерна нарушенным правам. При этом ответчиком в суд не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения.

То обстоятельство, что страховое возмещение в не оспариваемой части выплачено страховщиком в установленные законом сроки, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств суд не находит оснований для удовлетворения заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от Дата по обращению ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий подпись Тупикина А.А.