Решение № 12-72/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 12-72/2019

Дело № 12-72/2019


РЕШЕНИЕ

г. Изобильный 27 августа 2019 года

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дудкина С.А.

с участием ФИО2,

представителя Межмуниципального отдела по <адрес> и <адрес> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности В.В, ,

при секретаре судебного заседания Власюк М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда жалобу ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес><адрес>ов по использованию и охране земель М.С. о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 7.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес><адрес>ов по использованию и охране земель М.С. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из содержания постановления заместителя главного государственного инспектора <адрес><адрес>ов по использованию и охране земель следует, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>. В результате административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и последующей внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со стороны задней межи ФИО2 самовольно занят и используется для садоводства и огородничества земельный участок площадью 1035 кв.м. Самовольно занятый земельный участок частично огорожен со стороны путепровода «Западный». Договор аренды земельного участка с администрацией <адрес> ФИО2 не заключался. Таким образом ФИО2 неправомерно используется земельный участок площадью 1035 кв.м, прилегающий со стороны задней межи к земельному участку принадлежащему ему на праве собственности. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов в черте <адрес>, земли госсобственности, права на которые не разграничены.

Не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора <адрес>ов по использованию и охране земель, ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа. При этом просил суд прекратить производство по административному делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничится устным замечанием.

В судебном заседании ФИО2 факт нарушения признал и просил суд прекратить производство по административному делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения и ограничится устным замечанием.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> межмуниципальный отдел по <адрес> В.В, в судебном заседании пояснил, что он как главный специалист-эксперт Межмуниципального отдела по <адрес><адрес>ов Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в силу должностных обязанностей занимается вопросами по использованию и охране земель на территории <адрес>. ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В результате административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ и последующей внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что со стороны задней межи ФИО2 самовольно занят и используется для садоводства и огородничества земельный участок площадью 1035 кв.м. Самовольно занятый земельный участок частично огорожен со стороны путепровода «Западный». Договор аренды земельного участка с администрацией <адрес> ФИО2 не заключался. Таким образом, ФИО2 неправомерно используется земельный участок площадью 1035 кв.м, прилегающий со стороны задней межи к земельному участку принадлежащему ему на праве собственности. Просит суд в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив доводы жалобы, выслушав государственного инспектора <адрес><адрес>ов по использованию и охране земель В.В, , возражавшего признать административное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки, был выявлен факт самовольного занятия ФИО2 и использования для садоводства и огородничества земельного участка площадью около 1035 кв.м. со стороны задней межи земельного участка <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Таким образом, ФИО2 допустил нарушение требований земельного законодательства, выразившееся в использовании земельного участка не имея прав на указанный земельный участок.

Факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, содержащихся в материалах дела, а именно актом административного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и приложенными к ним материалами, а также иными материалами дела.

Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 предпринимал все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, и совершал какие-либо действия, направленные на оформление права на земельный участок, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Как следует из статей 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, ФИО1 законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФИО1 законом от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки удостоверяются документами в порядке, установленном данным Законом.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 КоАП РФ следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вмененное ФИО2 административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 КоАП РФ начинает течь со дня его обнаружения. Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в данном случае момент обнаружения длящегося административного правонарушения связан с фактическим выявлением административным органом обстоятельств, указывающих на несоблюдение лицом требований законодательства, за неисполнение которых предусмотрена административная ответственность.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, полагаю возможным признать совершенное ФИО2 правонарушение малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ), в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Следовательно, вопрос о малозначительности правонарушения является оценочным и устанавливается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N от ДД.ММ.ГГГГ малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что административное правонарушение, совершенное ФИО2 по своему характеру и степени общественной опасности не создало угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам общества, государства или гражданам. Правонарушение им совершено впервые, вину признал в полном объеме, умысла на совершение правонарушения не имел.

Кроме суд учитывает, что площадь используемого ФИО2 без правоустанавливающих документов земельного участка не значительна, его действия не повлекли существенного нарушения охраняемых общественных отношений и прав владельцев смежных земельных участков, что позволяет при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности признать допущенное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу.

На основании изложенного, нахожу производство по делу прекращению ввиду малозначительности совершенного ФИО2 деяния.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес><адрес>ов по использованию и охране земель М.С. от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Изобильненский районный суд в течение 10 суток со дня получения.

Судья С.А. Дудкин