Решение № 12-317/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 12-317/2017

Дело № 12-317/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда г. Омска Валиулин Р.Р., при секретаре Махмутовой Т.З., рассмотрев 24 июля 2017 года в открытом судебном заседании в <...>, каб. 407 жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут, он, управляя транспортным средством <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, в районе <адрес>А, включил указатель левого поворота, для дальнейшего поворота налево, предварительно убедившись в безопасности маневра и начал его совершать, выехав на полосу встречного движения передними колесами, почувствовал удар в переднюю часть автомобиля. Водитель второго автомобиля <данные изъяты> ФИО4 допустил столкновение с его автомобилем, объясняя что, он двигался по <адрес> по левой полосе движения, не перестраиваясь на полосы попутного движения, затем решил совершить маневр обгона, с выездом на полосу встречного движения, но ФИО1 при повороте налево не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. Основываясь на показаниях водителя ФИО4, сотрудник ИДПС ПДПС ГИБДД старший лейтенант ФИО2 вынес постановление по делу административном правонарушении, о признании его виновным в ДТП ввиду нарушения п. 8.4 ПДД РФ.

Обращает внимание, что очевидец ДТП, предоставил запись видеорегистратора, согласно которой автомобиль <данные изъяты> белого цвета, движется по <адрес>, обгоняет автомобиль по правой полосе попутного движения, затем вновь перестраивается на левую полосу движения, и на красный сигнал светофора выезжает на перекрестке на полосу встречного движения, где происходит столкновение. При этом ФИО1 выполнил указанные пункты ПДД РФ, перед поворотом налево занял крайнюю левую полосу движения, включил указатель левого поворота, убедился в безопасности движения, и начал поворот, у него не было возможности увидеть автомобиль <данные изъяты>, так как этот автомобиль маневрировал по полосам попутного движения, совершал обгон, по крайней правой полосе.

Полагал, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 нарушил п. 11.1 ПДД РФ. Кроме того, при вынесении постановления инспектор ДПС ПДПС ГИБДД ФИО5 не принял во внимание объяснения ФИО1 о том, что он начал поворот налево, убедившись в его безопасности и не мог видеть автомобиль ФИО4, тем самым не нарушал ПДД РФ.

На основании изложенного просил постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Привлечь к административной ответственности водителя ФИО4

В судебном заседании заявитель ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО3, доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. ФИО1 дополнительно пояснил, что двигался на автомобиле <данные изъяты> по <адрес> он остановился чтобы высадить супругу. Поскольку парковочный карман был занят машинам, он припарковал свой автомобиль параллельно проезжей части между первым и вторым автомобилями, стоявшими сразу после светофора. После того, как высадил супругу, продолжил движение, перестроился в левую полосу, остановился для совершения поворота налево, и в этом момент произошло ДТП. Кроме того, пояснил, что на месте ДТП оспаривал свою вину, однако протокол об административном правонарушении не был составлен по причине отсутствия у инспекторов бланков протоколов.

Потерпевший ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, пояснив, что также двигался по <адрес>, горел моргающий зеленый сигнал светофора. ФИО1 совершал разворот, перегородив дорогу, поэтому он не смог уйти от столкновения. В момент ДТП находился на левой полосе, обгон не совершал. Автомобиль ФИО1 увидел примерно за 30-40 метров. До столкновения автомобиль ФИО1 выехал с правой стороны и намеревался повернуть, ФИО6 пытался уйти от столкновения влево. Дополнительно пояснил, что автомобиль <данные изъяты> на проезжую часть выехал передом с третьего по счету парковочного места. Подтвердил доводы ФИО1 о том, что последний оспаривал свою вину на месте ДТП.

Потерпевшая ФИО7 пояснила, что ФИО1 её супруг. Двигаясь по <адрес>, ФИО1 высадил ее и поехал дальше, после чего произошло ДТП. Столкновение не видела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ФИО1 ему знаком, общается с его братом. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов утра он пошел в магазин. Чтобы перейти дорогу, он нажал кнопку на светофоре и увидел, как автомобиль <данные изъяты> белого цвета движется по правой полосе со скоростью около 70 км/ч, затем он сместился в левую полосу, перед столкновением водитель автомобиля Лада начал тормозить и вывернул руль влево, при этом в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> стоял в левой полосе, намереваясь повернуть.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что с ФИО4 дружит со школы. ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомобиле ФИО6 на переднем сидении. Автомобиль двигался по правой полосе, после чего перестроился в левую полосу по причине того, что автомобиль <данные изъяты> внезапно выехал на правую. Момент когда автомобиль <данные изъяты> выезжал с парковки она не видела, вместе с тем на неоднократные вопросы суда пояснила, что данный автомобиль не двигался, а стоял.

Выслушав участвующих в судебных заседаниях лиц, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица нарушившие правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с требованиями п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, движущемуся попутно без изменения направления движения.

Между тем, выводы инспектора ДПС, положенные в основу обжалуемого постановления, нельзя признать обоснованными, ввиду следующего.

Исходя из положения п. 1.2 ПДД РФ требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Перестроение - выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При этом необходимо учитывать, что состав административного правонарушения, вмененного ФИО1, содержит обязательное условие, при котором наступает ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу, а именно – водитель автомобиля должен осуществлять перестроение.

Вместе с тем, достаточных доказательств в пользу того, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 совершал перестроение, инспектором ДПС добыто не было.

Так, при даче объяснений инспектору ДПС непосредственно на месте столкновения ФИО1 не указывал, что, управляя автомобилем, совершал перестроение. Напротив, согласно имеющегося в деле объяснения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> в сторону <адрес> за регулируемым пешеходным переходом чтобы высадить пассажира. После этого дождался моргания зеленого сигнала светофора на пешеходном переходе, перестроился в левый ряд для поворота налево и стал ожидать когда проедет встречный транспорт. Когда встречный транспорт остановился и водитель дал понять, что он может совершить поворот, он, не увидев других автомобилей в левое зеркало заднего вида, начал движение, после чего произошло столкновение.

Данные в судебном заседании показания ФИО1 об обстоятельствах ДТП полностью аналогичны содержанию объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

Подтверждают позицию заявителя и данные в судебном заседании показания свидетеля ФИО8, пояснившего, что в момент ДТП автомобиль <данные изъяты> находился на левой полосе движения в неподвижном состоянии. В целом данные показания не противоречат первоначально данному инспектору ДПС объяснению от ДД.ММ.ГГГГ

Объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела данного свидетеля, находившегося непосредственно на месте ДТП и опрошенного инспектором ДПС, не имеется. Допрошенный в судебном заседании свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания указанного лица последовательны, непротиворечивы, согласуются с совокупностью других собранных по делу доказательств, в связи с чем признаются судьей допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

На то, что автомобиль ФИО1 в момент ДТП не совершал перестроение, указывает и содержание просмотренной в судебном заседании записи видеорегистратора, установленного в двигавшемся попутно автомобиле. Так, из указанной видеозаписи следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> после опережения по правой полосе двигавшегося попутно в левой полосе автомобиля, пересекает регулируемый пешеходный переход. При этом непосредственно после светофорного объекта, установленного на данном переходе, действительно расположен парковочный карман, однако какие-либо автомобили, расположенные как на правой полосе движения вдоль парковки (как указывает ФИО1), так и отъезжающие передом с третьего по счету парковочного места (как указывает ФИО4) непосредственно перед автомобилем ФИО6, на записи не зафиксированы. Напротив, из видеозаписи следует, что все парковочные места в данном кармане заняты стоящими автомобилями.

В этой связи к пояснениям потерпевшего ФИО4, показаниям и письменным объяснениям свидетеля ФИО9 данным инспектору ДПС, следует отнестись критически, поскольку они противоречат содержанию видеозаписи, а также пояснениям ФИО1 и ФИО8 Кроме того, суд отвергает показания свидетеля ФИО9 по причине ее возможной заинтересованности в исходе дела ввиду длительных дружеских отношений с ФИО4

Немаловажным фактом, влияющим на правильное установление обстоятельств происшествия, является и то, что согласно схемы ДТП место столкновения автомобилей располагается на расстоянии 7,2 метра от правого края проезжей части при общей ширине дороги 13,8 м. Произведенные сотрудниками ДПС замеры опровергают доводы ФИО6 и ФИО10 о том, что автомобиль Киа находился в правой полосе движения.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в момент проезда водителем автомобиля <данные изъяты> остановочного кармана в районе <адрес>, а также в момент ДТП, автомобиль KIA RIO не осуществлял перестроение, в связи с чем создание помехи ФИО1 для автомобилей, движущихся в соответствии с установленной организацией движения не доказано.

Поскольку ФИО1 выполнил все предъявляемые к нему требования Правил дорожного движения, при этом из материалов дела усматривается, что каких-либо автомобилей, обладавших преимущественным правом движения по отношению к его автомобилю в момент ДТП не имелось, однозначно утверждать о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ нельзя.

Как было указано выше, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В данном случае необходимо учитывать вышеприведенные положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из истребованных судом материалов дела об административном правонарушении следует, что инспектором ДПС в отношении ФИО1 было вынесено обжалуемое постановление без составления протокола об административном правонарушении.

Между тем, из данных в судебном заседании пояснений как ФИО6, так и ФИО1 следует, что последний свою вину в ДТП оспаривал, ссылаясь в обоснование своих возражений на наличие свидетеля и видеозаписи. Данный факт помимо показаний обоих участников ДТП нашел свое подтверждение и в письменном объяснении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ

При этом инспектором не принято во внимание, что по общему правилу в соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.

Специальные правила и основания упрощенного производства без составления протокола об административном правонарушении закреплены статьей 28.6 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст. 28.6 КоАП РФ устанавливает, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По смыслу положений главы 30 КоАП РФ с учетом разъяснений Пленума Верхового Суда РФ нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное по настоящему делу нарушение, выразившееся в не соблюдении инспектором ДПС положений части 2 статьи 28.6 КоАП РФ, предписывающей обязательное составление протокола об административном правонарушении в случаях, прямо указанных в данной статье, является существенным, поскольку связано в том числе с реализацией лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предоставленных ему законом прав и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем следует отметить, что наличие в обжалуемом постановлении в графе «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспариваю» подписи ФИО1 в данном случае не может свидетельствовать об отсутствии у должностного лица обязанности составить протокол об административном правонарушении.

Как было указано выше, вину в указанном ДТП заявитель не признавал.

Из п. 109 административного регламента МВД РФ, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2.03.2009 года N 185 следует, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3).

Таким образом, анализ указанных выше норм, а также положений главы 29 КоАП РФ в их взаимосвязи показывает, что на месте совершения физическим лицом административном правонарушения вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении может иметь место лишь в случае, если это лицо не оспаривало наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание. В иных случаях, производство по делу об административном правонарушении после составления протокола об административном правонарушении должно осуществляться по правилам, установленным главой 29 КоАП РФ, что предполагает обеспечение возможности привлекаемому к административной ответственности лицу реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также иными нормами административного законодательства.

Вышеописанное существенное процессуальное нарушение само по себе является самостоятельным основанием к отмене постановления.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Довод о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 не подлежит оценке, поскольку вопрос о вине второго участника столкновения не входит в предмет доказывания по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 10 суток.

Судья Р.Р. Валиулин