Решение № 2-8307/2019 2-8307/2019~М0-7277/2019 М0-7277/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-8307/2019

Решение

Именем Российской Федерации

23 сентября 2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ежова И.М.,

при секретаре: Храмовой В.О.,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8307/2019 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО5 ФИО7 к ФИО4 ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил:

ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки прав требования, на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № от «27» ноября 2014 года к заемщику: ФИО3

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 289 600,01 рублей на срок по «27» ноября 2017 года под 24.8% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

«27» декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, а также что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает Истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес Ответчика было направлено уведомление Истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору Истцу, а также требование о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требование Истца о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору выполнено не было.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет: Основной долг срочный - 0,00 рублей; Основной долг просроченный - 221 006,24 рублей Проценты срочные - 0,00 рублей; Проценты просроченные - 190 388,32 рублей; Пени на основной долг - 0,00; Пени на проценты - 0,00. Итого общая задолженность - 411 394,56 рублей.

Ранее Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, однако судебный приказ был отменен мировым судьей по заявлению Ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика: ФИО3, в пользу в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 сумму задолженности по Кредитному договору № от «27» ноября 2014 года, которая по состоянию на «18» апреля 2019 года составляет 411 394,56 рублей, в том числе: 221 006,24 рублей - основной долг; 190 388,32 рублей – проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 24.8 процентов годовых с «19» апреля 2019 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита; расходы по уплате государственной пошлины - 7 313,94 рублей.

Истец ИП ФИО2, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела истец судом извещался (л.д. 30). В материалах дела от истца имеется письменное заявление, которым он просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

На основании п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд с согласия ответчика рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашалась, доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, поддерживала. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ИП ФИО2 необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор между ФИО3 и КБ «Русский Славянский банк».

В соответствии с Кредитным договором Ответчику предоставлен кредит в размере 289 600,01 рублей на срок по «27» ноября 2017 года под 24.8% годовых.

В соответствии с Кредитным договором Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия Кредитного договора Ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между Коммерческим банком «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт», действующим в интересах Индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании Поручения № от ДД.ММ.ГГГГ к Агентскому договору № RK-0309/2018 от ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № уступки прав требования, на основании которого к Истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по Кредитному договору № от «27» ноября 2014 года к заемщику: ФИО3

«27» декабря 2018 года ООО «РегионКонсалт» направило Ответчику Уведомление об уступке права требования, в котором было указано, что права, вытекающие из Кредитного договора, уступлены Банком Истцу по Договору цессии, а также что между Истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключен Договор оказания услуг по обслуживанию прав требования, удостоверенных кредитными договорами, на основании которого ООО «Нэйва» оказывает Истцу услуги по взысканию задолженности и сбору платежей по кредитным договорам, в связи с чем, Ответчику необходимо производить исполнение обязательств по Кредитному договору по указанным реквизитам ООО «Нэйва».

Одновременно с уведомлением ООО «РегионКонсалт» в адрес Ответчика было направлено уведомление Истца об уступке прав требования, в котором также содержалось указание на уступку прав требования по Кредитному договору Истцу, а также требование о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору в связи с их ненадлежащим исполнением.

Однако требование Истца о полном исполнении Ответчиком обязательств по Кредитному договору выполнено не было.

Из материалов дела следует, что 03.06.2019 г. мировым судьей судебного участка № 93 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области на основании заявления о выдаче судебного приказа, истцу был выдан судебный приказ № 2-1023/2019 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ на основании заявления ФИО4 был отменен (л.д.26).

Согласно представленного в материалы дела истцом расчета фактической задолженности, сумма задолженности Ответчика составляет 411394,56 рублей, из которых:

- основной долг просроченный - 221 006,24 рублей;

- проценты просроченные - 190 388,32 рублей (л.д. 4).

Указанный расчет судом проверен, он является правильным, с арифметической точки зрения сомнений не вызывает, в связи с чем оснований ставить его под сомнение не имеется.

В свою очередь, со стороны ответчика расчет задолженности не оспорен, доказательств возврата суммы долга (в том числе его части) не представлено. однако, ответчиком ФИО4 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, которое, по мнению суда, заслуживает внимания по следующим основаниям:

На основании ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как установлено п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как предусмотрено п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Предъявление кредитной организацией требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, по смыслу п. 2 ст. 811 ГК РФ, является изменением срока действия кредитного договора и возлагает на должника обязанность возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися кредитору процентами досрочно.

В данном случае судом достоверно установлено, что кредитный договор был заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Коммерческий банк «Русский Славянский Банк» (акционерное общество) БАНК РСБ 24 (АО) (per. № 9 1073, г. Москва), во время очередного платежа ФИО4 стало известно, что банк не принял имеющиеся у нее реквизиты банка, в связи с чем оплатить заем не представилось возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что о нарушении своих прав со стороны ответчика, ФИО1 стало известно с ноября 2015 года. Поэтому именно с указанного времени следует производить отсчет срока исковой давности.

С настоящими исковыми требованиями Банк обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда на исковом заявлении (л.д. 2), то есть по истечении трехлетнего срока.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ИП ФИО2 мировым судьей судебного участка № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа, который ДД.ММ.ГГГГ отменен. В этом случае срок исковой давности истек еще на дату предъявления заявления о выдаче судебного приказа и не удлиняется.

Уважительных причин пропуска срока в материалы дела не представлено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Проанализировав все установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства в совокупности, учитывая пропуск истцом срока исковой давности для защиты своих нарушенных прав, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ИП ФИО2 к ФИО3 требований о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, они подлежат отклонению.

В связи с отказом судом истцу в удовлетворении основного заявленного требования, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7313,94 рубля при обращении с иском в суд, удовлетворению также не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании ст. ст. 196, 199, 200 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

В окончательной форме решение изготовлено 25.09.2019 г.

Судья И.М. Ежов